А. С. Пушкин. Недоумения по разумению

Недоумения по разумению
     (версии о службе А.С. Пушкина в МИД России)

Часть 1.    https://www.proza.ru/2010/02/04/1088

Изначально отметим тематическую, в статье А.Ф. Клепова «А.С. Пушкин. Служба в МИД России», ограниченность деятельности поэта по специфике МИД и её акцентирование
в секретной части специального lll-го отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии – тоже тематически туманного. Только косности не известно: - в секретности, как в гениальности классики, легко теряются «концы» всяких загадочных «узлов»…). Но не будем мелочно придирчивы. Вникнем в сущности отдельных смысловых моментов. И не для вразумления читателя, а для привлечения его внимания к некоторым, вроде бы, «секретностью» скрытым «концам».
Представляется - не с времён Петра 1, а с более древних пор, когда как-то обозначились пространственные пределы племён, границы суверенных народов - их представители во всевозможных ипостасях: и любопытствующим интересом, и недозволенными методами вышпионивали сущностно важные дела и намерения соседей. Принимали предупредительные меры по охране своих интересов и возможные на них поползновения. Поэтому естественно, а не потому что было «царское» время, биографы поэта, как и многие соглядатаи, не имели доступа к материалам МИД.
И в «советское» время их не «умышленно» скрывали. Их системно не афишировали,
а исполняли элементарные требования по обеспечению сохранности и неразглашения государственной значимости сведений.

Сведения о деятельности А.С. Пушкина, как противоречиво литературно-творческой личности – в МИД России 19 века, по совокупности аргументированно мотивированных мнений, могли иметь весьма посредственное значение, а в советское время – пропагандистское, но не стратегическое - подлежащее засекречиванию на долгие времена. Для последнего должны были быть не бахвальные бравады типа заявления – «Клеветникам России». И не послание
«Во глубине сибирских руд» - адресованное крепостникам-декабристам – шкурно безмозглые потуги которых к политическим реформам с убедительной достоверностью представлены
В.А. Брюхановым в его феноменальном труде«Заговор графа Милорадовича».
Кстати - неудобно сказать и грустно вообразить, как Александр Сергеевич представлял себе Сенатскую площадь в Санкт Петербурге, когда, вроде бы, из-за перебежавшего дорогу зайца вернулся в Михайловское, предав тем самым строптивых «на язык» сотоварищей. Явились ли его воображению Трубецкой и Рылеев, из-за уличных углов, как он из своего имения, смотрящих на преданных ими расстреливаемых сподвижников и единомышленников? Не тогда ли и родилось: -
«И дум высокое стремленье»?...

Об «анализе» «Зелёной книги»:- видимо имеется ввиду сборник («подшивка») обязательств работников коллегии МИД под распоряжением «Ея Императорского величества» (Августа
1-го 1791 г.), о сохранении государственной тайны, правилах поведения и отчётности, которую поэт трижды, а единовременно дважды подписал. Такая рядовая специфическая ведомственная подписка не порождала (не обеспечивала) особой доверенности к дававшему её работнику, но только обязывала его держать язык за зубами, вести себя в приличном обществе достойно законопослушного гражданина своей страны и неукоснительно исполнять служебные инструкции. При относительной (светской) воспитанности позволяла только характеризовать его личностные достоинства, терпимыми, при поручении ему работы не афишируемого характера.

Одноразовая 27 января 1832 г. подписка названного документа для двух отделов МИД чиновником А.С. Пушкиным с разными чинами: «Коллежский секретарь» и «Титулярный советник» - следствие «своеобразия» его чести, воспитанной в среде дворянского корыстолюбия. Не более того!!!
Следует иметь в ввиду: в некоторых сферах деятельности, службы – всегда существовала и ныне существует некая скрытая условность подобной подписки, определяемая степенью правовой и множеством взаимозависимостей взаимодействующих субъектов. В качестве примеров можно указать на профессиональную деятельность чиновников и «специалистов» социальных (например: медицинской, судебной, надзирательской, правозащитной) сфер, депутатов всех уровней и пр. и пр., само определяющих «стоимость» своих «услуг» и личную безответственность за содеянное ими перед обществом - ни по совести, ни по закону. Но это, извиняюсь – попутная реакция на искони существующую и извечно не изживную практику…

Об отчётах А.С. Пушкина по вопросам «множества» его встреч с представителями зарубежных посольств:
- На поверку оказалось – таковых не существует!!! Вероятностный ответ Автор статьи (версии) находит в письме В.А. Жуковского графу А. Х. Бенкендорфу от 5 февраля 1837 г., в котором на первом месте стоит запись: - «Бумаги, кои по своему содержанию могут быть во вред памяти Пушкина, сжечь». И далее по тексту письма: - «если бы его отчёты попали в прессу, разразился бы грандиозный международный скандал,, который мог нанести вред не только Пушкину, но и самому Николаю 1.»
Тут впору чрезвычайно удивиться и безнадёжно усомниться!!!

– Воспитатель царских детей, чтец сказочных небылиц вдовствующей императрице, В.А. Жуковский в повелительном тоне пишет (фактически предписывает) могущественному руководителю III-го секретного отделения МИД России, как следует поступить - «(сжечь) деловые бумаги и черновые наброски Пушкина, дабы исключить злые намерения очернить его память!!!» Плохо, конечно, когда деловые секретные сведения попадают «не в те руки». И если бы они попали «не в те руки» при жизни А.С. Пушкина – такое его разгильдяйство, при отсутствии злых намерений и оскорблений в содержании бумаг, могло навредить только его деловой репутации в части гражданской бдительности. А «очернить его память», вызвать «грандиозный международный скандал», нанести вред самому Николаю 1 - могли только следы планируемых агрессивных намерений России и уничижительных характеристик в адрес за кордонных, внутренних «мнимых друзей» и откровенных недругов, заключённых в содержании бумаг подлежащих уничтожению. Разумеется, чтобы они не попали в прессу – они подлежали уничтожению. Выходит, если содержание бумаг могло очернить память поэта и принести вред самому императору – значит оно могло быть по существу оскорбительно злобным, чёрным и марким. Сотворено помыслами самого А.С. Пушкина. Или, при таком«близком содружестве» -
в угоду , с согласия, по воле «горячо любившего и высоко ценившего его государственную мудрость «соратника-единомышленника царя».

Допустим так всё и происходило. Бумаги с характеризующим образ поэта, как врага всех времён и народов, были уничтожены. Но…
Если А.Х. Бенкендорф приложил руку «под козырёк» и побежал сжигать «бумаги» Пушкина - как он обязан был поступить? Оставим в умолчании метод сжигания (уничтожения) секретных документов. Коснёмся только оформления этого процесса. Как водится участвующие в нём исполнители , имеющие соответствующие допуски к секретным документам, права
и обязанности на их ликвидацию, на основании конкретного правомочного распоряжения или специального действующего положения, составляют акт (протокол, список, перечень и т.п.) уничтожаемых «бумаг», указывают основание для их уничтожения, их реквизиты (во 2-м значении), исходящий распорядительный орган каждого документа, даты издания и показанные на них порядковые номера. Обязательно присутствуют при их уничтожении в специально предназначенном и оборудованном для этого помещении и сминают остатки горения. Ответственный за секретное делопроизводство подшивает акт на уничтожение в специальную папку (скоросшиватель) н-ного срока хранения , регистрирует подшитый документ в постранично пронумерованный, прошнурованный, опломбированный специальной печатью журнал с длительным или бессрочным сроком хранения.
- Так что следы уничтоженных документов с указанием их реквизитов, при надлежащей их ликвидации, могут храниться столько времени, сколько представляет ценность их значения.
Если такие «бумаги» существовали и были уничтожены, значит в таком серьёзном учреждении, как МИД - должны остаться следы их уничтожения. Но если следов нет – не исключено что и искомых «бумаг» не существовало…Из чего следует – не было причин для их создания. Из чего, в свою очередь, следовало – не было повода для подобных действий.

Часть I статьи «Служба А.С. Пушкина в МИД России.» по существу является предисловием к 2-й его части. Не имея намерения детально комментировать в целом всю статью скажу только, что появление в последние годы новых филологических исследований приводит читателя в недоумение разнообразием разномыслия в толковании общеизвестной аргументирующей фактичности. В связи с выше изложенным замечу: приведённые к 2-й части статьи рецензии читателей содержат похвальные смыслы многих моментов повествования её автора, несколько интерпретированные и обобщённые мной в настоящих высказываниях. Надеюсь на извинения рецензентов, поскольку существуют и мои мнения, опосредованно присутствующие в упомянутых, возможно, неожиданных интерпретациях.

Часть II  https://www.proza.ru/2010/03/26/1041

Обратим внимание – исходные положения сути происходящего представляются автором статьи, как констатации общих бесспорных выводов, некогда состоявшихся противоречивых дискуссий и действий противостоящих одна другой сторон. Но не как следствие постоянного противоборного состояния естественных составляющих мировой среды, в которой значение роли индивида близка к нулю, даже если она, в каком-то качестве, обще признана великой.
Автор настоящих замечаний не напрочь исключает значение личности в истории. Он предполагает её в мере не представляющейся смешной. Поэтому, отдавая должное индивидуальному разуму – не признаёт многие и частые «долдонёжные» потуги на особую её исключительность.

Следуя намеренному стремлению вникнуть только в сущности отдельных «смысловых моментов» поинтересуемся некоторыми из них.
Серьёзному анализу предшествовавших и последующих за   14 (26) декабря 1825 года событий в России, следствиям от них, историей, филологией и другими причастными
к ним науками – уделено и продолжает уделяться достойное их значению внимание.
Обратимся и мы, для начала, к такому значимому в биографии А.С. Пушкина моменту:
в сентябре 1826 г., доставленного из ссылки в с. Михайловское поэта принял взошедший на престол России Николай 1. После двух часовой беседы с А.С. Пушкиным – император, выйдя из кремлёвского кабинета, заявил:
«Он мой!». «А. Клепов. Рассматриваемая статья».
Отметим для себя: «Он мой!» - это только заявление царя, (предположительно, но больше наверное), громко произнесённый профилактический укол в адрес враждебных ему сил.
Как покажут ниже приведённые примеры – царь не обрёл в ходе беседы с поэтом высказанной
в своём заявлении уверенности, что убедительно подтвердят ближайшие годы.

А уже 22 ноября 1826 г. в своём письме поэту Бенкендорф «очень мило, очень учтиво «вымоет» поэту голову» за чтение в некоторых местах некоторых своих произведений.
И царь 14 декабря 1826 г. передаст через Бенкендофа свои замечания по «Борису Годунову», делающих невозможной его публикацию.
И Пушкин до 20 июля 1831 г., (до предложения ему Николая 1 работать в МИДе России), не подтвердил смысл заявления царя после беседы с ним в 1826 г.). Свидетельство тому – Послание каторжанам декабристам в начале января 1827 г. с женой Никиты Муравьёва -Еленой Григорьевной стихотворения «Во глубине сибирских руд». Длительное судебное преследование по вопросу написания в 1828 г. «Андрея Шанье» и ранее написанной «Гавриилиады», длившееся несколько лет.

Только в 1831 г. после 8 сентября (после штурма восставшей Варшавы), публикацией стихотворения  «Клеветникам России», поэт выразил альянс с самодержавной властью. Всё-таки бравадная тональность этого стихотворения не могла начисто вымарать в памяти «Самодержца» жёсткий смысл  строки послания декабристам: - «И на обломках самовластья напишет наши имена». Однако, так или иначе, несмотря на противоречивость  событий  после декабрьского путча 1825 г. и беседы в кремлёвском кабинете царя с поэтом, насколько известно – со стороны А.С. Пушкина не было заявлений или упоминаний в кругу множества знакомых о незаконности восшествия Николая 1 на царский престол.
Случившаяся мировоззренческая метаморфоза восприятия поэтом общественных явлений (событий) имела эволюционный характер. Напомним читателю, как это происходило.

Оставим в умолчании его дворянское происхождение и, как следствие этого господское воспитание и правосознание.
Будучи высоко образованным, эрудированным в вопросах литературы человеком, несмотря на паразитический (в смысле социального обеспечения) образ жизни –
А.С. Пушкин, не отягощённый потным ярмом, не мог не понимать крепостной, грабительский характер существовавших в России правоотношений.
Изначально считал воцарение Екатерины 2 незаконно преступным, а её лично – виновной в развращении подданного ей общества, Но более всего – в его коррумпированности. Тоже воцарение Александра 1 считал преступным, осуществлённым путём заговора против его отца Павла 1.

Приведённые события и мнения поэта о них – представляются противоречивой прелюдией к его мнению о воцарении Николая Павловича Романова (Николая 1).
Его восхождению на Российский Престол предшествовали ещё более трагические события.
Были: и заговоры, и убийства, и коварство мнимых друзей и всё, чем обычно сопровождается насильственное восхождение на вершину власти.
Исчерпывающие сведения по событиям того периода времени даны в работах
В. Ф. Брюханова.
Повторю здесь только краеугольные моменты произошедших тогда событий, без понимания сути которых нельзя объяснить причины их происхождения.
И главное, на что обращаю внимание читателя: Николай  1взошёл  на  Престол не имея,  по его личной и общественной осведомлённости, на это юридического права!!!

Его старший брат Император Александр 1, своим  актом   сделавший его цесаревичем - не подтвердил этот акт публикацией Манифеста. Из  шкурных  соображений (на случай возникновения интрижной ситуации) никого не осведомил о своём решении, затаил его в надёжных «схронах» и при сомнительных обстоятельствах ушёл из жизни. Один из экземпляров решения Александра 1 «московский» от намеренного уничтожения был сохранён и, позднее,
стал свидетельством законного занятия престола Николаем 1.
Но о своём воцарении обстоятельствами был вынужден объявить личным Манифестом. При этом была пролита большая кровь и эхо тех событий звучало во многих поколениях.

А.С. Пушкин – противник узурпации права перехода, верховной власти, после этой двух часовой встречи (по мнению самого Николая 1) по сути признал его законное право на наследование Российского императорского трона. Ничем прочим последующие после 1826 г., действия
А.С. Пушкина объяснить нельзя. Значит Николай 1: может ненароком,  может отвечая на интерес Пушкина, но как-то убедительно рассеял возможные сомнения в законности своих действий
в декабрьские дни 1825 г. А сделать это возможно было несколькими путями – в т.ч.:
- Информацией:
а) О положении в престолонаследии, создавшейся в стране в связи с бездетностью Императора Александра 1,
б) О законных вариантах выхода из подобных ситуаций,
в) О хитроумно коварных интригах Александра 1 по имитации законности престолонаследия,
в т.ч. о трёх его письмах по этому вопросу, хранимых в Петербурге и одном в Москве, затаённых в высших органах до его смерти,
г) О принудительной немедленной, (пока ещё Великим князем Николаем и его младшим братом Михаилом) присяге старшему брату Константину, под шантажной угрозой графа Милорадовича - возможным бунтом гвардии. О создании таким образом патовой ситуации в российском престолонаследии, когда возможным выходом из положения казалось провозглашение на престол вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны (жены Павла 1) или её немецкого родственника.
д) О фактическом государственном перевороте произведённом графом Милорадовичем
27 ноября 1825 г. путём приведения Николая к присяге Константину, ранее отрекшемуся от права занять царский престол, и тем самым обесправившим себя принять присяги, данные ему Николаем и Михаилом. Государственный переворот, совершённый таким подлым способом, обеспечивал графу властное междуцарствие и реальную возможность стать регентом при старой императрице, осуществить в стране реформы близкие по содержанию фантазиям «декабристов». Но предварив планированный декабристами переворот Милорадович: во первых – обессмысливал их путч. Во вторых -  походя принес в жертву своим амбициям множество человеческих жизней. В третьих – допустил роковую для себя ошибку: не просчитал способность Николая предупредить его предстоящие действия. Последний, к его чести, смертельной для себя ошибки
14 декабря 1825 г. не допустил. В связи с молчанием Константина и долгим неприбытием в столицу Михаила (с которым он искренне и нетерпеливо хотел согласовать предстоящие свои действия)- им было дано указание: принесение ему присяги осуществить
14 декабря 1825 г. в 0900 часов. На это время были ориентированы и войска.

Но Николай, из опасения протеста со стороны гвардии – значительно позднее
(в позднее вечернее время) изменил время принесения присяги властными органами столицы и государства с 0900 на 0600 часов того же дня!!! И это его указание было в назначенный час исполнено!!! Путч декабристов и до того обессмысленный переворотом графа Милорадовича
27 ноября 1825 г., был практически обезглавлен и обесцелен указанием Николая 1
об изменении времени принесения ему присяги.

Обо всём этом и сопутствующих этому подробностях и множестве сопровождавших события нюансах, венценосный самодержавный император подданному челядину 10-го чина – ни докладывать, ни как-то толковать не мог. Да и двух часов поведать всю историю само восхождения на вершину власти, при любом, даже изжигающем желании - не хватило бы. Но А.С. Пушкин при ничтожном чине был уже «весьма известным поэтом». Его слово было слышимо и за пределами «родных пенатов». А властвующий титан живёт к своему удовольствию, а мыслит любыми способами прописаться в истории.
В любом случае на каком-то основании Николай 1, после двухчасовой беседы с А.С. Пушкиным в 1826 г. произнёс определяющую мировоззрение поэта фразу: - «Он мой!». Может быть царь фейковал? Но по убеждению Автора обсуждаемой статьи – они были единомышленниками. Возможно и не с обсуждаемой памятной беседы… Но, если единомыслие, как таковое, между ними было, то когда-то ему было положено начало! И если бы царь позволил себе фейк – «прозорливый (по убеждению Автора) сквозь даже умопомрачительные секреты», Пушкин А.С. мгновенно раскусил бы подвох. И тогда… Тогда никакого единомыслия не случилось бы никогда!!! Но факт!!! – при очевидных последствиях насильственного восхождения Николая 1 на престол – А.Пушкин не счёл его противозаконным!!! Как могла произойти такая метаморфоза
в его сознании?
Мы уже поделились с читателем одним вариантом получения Пушкиным интересующей его информации. Нашли этот вариант невероятным со всех точек зрения.
Но факт получения её поэтом неоспорим. Он имел возможность ознакомиться с ней
14 декабря 1825 г. – она была опубликована вместе с Манифестом о вступлении на престол Николая 1. В это время А.С. Пушкин находился в ссылке в с. Михайловском. Весьма возможно не знаком был
с публикацией лично. Не можем даже допустить- предложение Николая 1 Пушкину: лично ознакомиться с документами о его вступлении на престол. Это было бы унизительно для Его Величества. Но царь имел множество возможностей, как бы ненароком, создать условия, при которых поэт сам мог позволить себе (может впервые, может в очередной раз) поинтересоваться документальными сведениями по вопросам престолонаследия. Для читателя их содержание тоже может представлять
не малый интерес.

Письмо цесаревича Константина Павловича брату императору Александру I  с отречением от прав на престол.
(Было опубликовано вместе с Манифестом о вступлении Николая 1 на престол
14. 12. 1825 г.).  14 января 1822 г.  Государственный архив Российской Федерации. Ф. 679. Оп. 1. Д. 67. Л. 1, 2, 2 об. Александр I. «Сфинкс, не разгаданный до гроба…». Каталог выставки. СПб., 2005. С. 96, 340;

После воцарения императора Александра I в 1801 г. по Акту о престолонаследии
1797 г. наследником престола становится великий князь Константин Павлович.
В 1820 г. Константин разводится с женой великой княгиней Анной Федоровной и вступает в морганатический брак с польской графиней Жаннетой Грудзинской.

14 января 1822 г. великий князь Константин Павлович, ссылаясь на неспособность
к управлению страной, направляет императору письмо с просьбой передать право престолонаследия «тому, кому оно принадлежит после меня».
Письмо было вложено в конверт вместе с текстом Манифеста Александра 1 о назначении наследником престола великого князя Николая Павловича и хранилось
в серебряном ларце в алтаре Успенского собора Московского Кремля.
Это письмо, вместе с ответным письмом императора Александра I было опубликовано
14 декабря 1825 г. вместе с манифестом о вступлении на престол Николая I: -
 «Не чувствуя
в  себе ни тех дарований, ни тех сил,  ни того духа, чтоб  быть  когда бы то  ни было возведену на то  достоинство,  к которому по  рождению моему могу иметь  право, осмеливаюсь просить вашего Императорского  величества передать сие право тому, кому оно принадлежит  после меня, и тем  самым утвердить на всегда непоколебимое  положение  нашего  Государства».

Конверт: Автограф Александра I «Хранить в Успенском Соборе вместе с Актами о наследовании престола: в случае моей кончины, прежде всякого другого действия, раскрыть Епархиальному Архиерею и военному Генералу Губернатору, в самом Соборе».

Ответная грамота Императора Александра I о согласии на отречение Великого Князя Константина Павловича, 2 февраля 1822 г.
(Была опубликована вместе с Манифестом о вступлении Николая 1 на престол
14. 12. 1825 г.):
Любезнейший Брат!  С должным вниманием читал Я письмо Ваше. Умев ценить всегда возвышенное чувство Вашей души, сие письмо Меня не удивило. Оно Мне дало новое доказательство искренней любви Вашей к Государству и попечения о непоколебимом спокойствии оного.
По Вашему желанию предъявил Я письмо сие Любезнейшей Родительнице  Нашей. Она его читала, с тем же, как и Я, чувством признательности к почтенным побуждениям, Вас руководившим.  Нам  Обоим остается, уважив причины, Вами изъясненные, дать полную свободу Вам, следовать непоколебимому решению Вашему,  прося Всемогущего Бога,
дабы Он благословил последствия столь чистейших намерений.
Пребываю навек душевно Вас любящий Брат.
На подлинном подписано Его Императорского Величества рукою тако:
Александр
На копии подписано:
Верно. Константин Цесаревич
С.-Петербург,
Февраля 2 дня 1822 года.

Примечание:
Как очевидно из данного письма – Александр 1 только словом уважив причины, по которым Константин отрекается от наследования престола – не принял конкретного решения и, потому не удовлетворил просьбу брата-цесаревича и, соответственно,
не издал о назначении нового наследника Манифест.
Фраза: - «дать полную свободу Вам следовать непоколебимому решению Вашему» - олицетворяла риторическое двусмыслие: - формально Константин остался цесаревичем до принятия им «непоколебимого» решения, каковым себя и считал. Но по неформальной сути он дал Александру повод поступить по его усмотрению, чем последний в последствии и воспользовался, изменив наследника и упрятав своё решение в потаённые письма.

Император Александр 1летом 1823 года решился разобраться с трясиной, в которую погрузилась проблема престолонаследия. Поручил Голицину А.Н. (обер прокурору) передать архиепископу (позже – митрополиту) Филарету предложение составить важный секретный документ. Вместе с предложением Голицин передал Филарету письмо Константина от 14 января 1822 г. ( но не ответ царя от 2 февраля того же года) и предложение составить Манифест о назначении Николая наследником престола.
Затем этот документ должен был быть тайно доставлен в Москву и спрятан среди других важнейших бумаг в ризнице Большого Успенского собора.
Филарет резонно поставил вопрос, какой же смысл хранить этот документ в Москве, если вопрос о престолонаследии в случае смерти царя должен немедленно практически разрешаться в Петербурге? Царь, ведший переговоры через Голицына, вынужден был признать разумность такого возражения и дал согласие на изготовление еще трех копий, которые тайно же должны остаться в столице - в Государственном Совете, Синоде и Сенате. Документ, составленный Филаретом, гласил:
Манифест о назначении Николая наследником престола

(Этот Манифеста вместе с Манифестом Николая 1 о его воцарении опубликован не был)
"С самого вступления нашего не всероссийский престол, непрестанно мы чувствуем себя обязанными пред Вседержителем Богом, чтобы не только во дни наши охранять
и возвышать благоденствие возлюбленного нам отечества и народа, но также пред уготовить и обеспечить их спокойствие и благосостояние после нас, чрез ясное и точное указание преемника нашего сообразно с правами нашего императорского дома
и с пользами империи. Мы не могли, подобно предшественникам нашим, рано провозгласить его по имени, оставаясь в ожидании, будет ли благо угодно неведомым судьбам Божьим даровать нам наследника престола в прямой линии. Но чем далее протекают дни наши, тем более поспешаем мы поставить престол наш в такое положение, чтобы он ни на мгновение не мог остаться праздным.
Между тем /.../ возлюбленный брат наш, цесаревич и великий князь Константин Павлович, по собственному внутреннему побуждению, принес нам просьбу, чтобы право на то достоинство, на которое он мог бы некогда быть возведен по рождению своему, передано было тому, кому оное принадлежит после него. Он изъяснил при сем намерение, чтобы таким образом дать новую силу дополнительному акту о наследовании престола, постановленному нами в 1820 году, и им, поколику то до него касается, непринужденно и торжественно признанному", - сравните с вышеприведенными текстами и убедитесь, что это уже новые нюансы в трактовке мотивов заявления Константина!

Далее в Манифесте было: "с согласия августейшей родительницы нашей /.../, мы определили: во-первых: свободному отречению первого брата нашего, цесаревича и великого князя Константина Павловича от права на всероссийский престол быть твердым и неизменным; /.../ во-вторых, вследствие того, на точном основании акта о наследовании престола, наследником нашим быть второму брату нашему, великому князю Николаю Павловичу",
- сообщалось в тексте и о местах хранения четырех экземпляров документа.

Как видим, документ не противоречит прямо заявлению Константина от
14 января 1822 года, но решительно противоречит ответу Александра от 2 февраля: Константин окончательно лишался права на престолонаследие, что бы он сам ни воображал на этот счет. Как отмечалось, юридически Александр имел на это право, но этически это было подлостью.
Это первый, но не единственный мотив того, что содержание Манифеста нужно было хранить в тайне. Тайне было подчинено и дальнейшее обращение со всеми экземплярами этого важнейшего акта.
Александр подписал Манифест 16 августа 1823 года.

27 августа А.А. Аракчеев вручил запечатанный экземпляр Манифеста Филарету и разработал с ним конкретный план тайного внесения пакета в ризницу Успенского собора, за исполнением чего и проследил 29 августа. Запечатанные три экземпляра, переписанные рукой Голицына, были доставлены в государственные учреждения столицы 15 октября того же 1823 года.
На всех экземплярах пакета было распоряжение – «вскрыть после смерти царя или выдать его царю по прямому распоряжению» последнего.
Теперь Константин перестал быть наследником престола, а Николай - стал таковым, но почти никто, включая их обоих, достоверно не знал об этом.
Сложившееся теперь положение вполне удовлетворяло Александра I. Оба брата - Константин и Николай - были теперь полностью в его власти: первый воображал, что судьба престолонаследия зависит от него; осведомленность второго и поныне не совсем ясна.
(В.Ф. Брюханов. Заговор графа Милорадовича.)

Содержательный смысл рассматриваемой части статьи представляет собой коллизию событий,, явлений, фактов, поступков несовместимых с их причинностями, погребёнными от интереса читателей в пучину неприкасаемой секретности.
Для авторских утверждений характерна явная абстракцивность между смыслом по обсуждаемому вопросу и фактическими действиями субъекта или, мнениями, послужившими основанием для подобного заключения. Так в сознание Автора статьи каким-то образом устойчиво застряло:
- «Для А. Пушкина закон был выше царей». (К этому утверждению мы ещё вернёмся, поскольку в этом, оказывается, заключается его (Пушкина) глубокий философский подход к политике построения правового государства, в котором перед законом должны быть все равны. Т.е. перед законом должны быть одинаково равны: и царь,
и холоп. И, разумеется, соответственно – дворянин и крепостной раб.

Попутно заметим: может быть у А.С. Пушкина подход к политике построения правового государства и заключался в глубинах философии, но со своими психопатическими вывертами ему в эти глубины «углубиться» не случилось.
А Автору версии крупно повезло. Николай 1 умер более полутора веков назад. А то бы автору такого философского заключения - будущее не показалось равенством Царя и холопа…. 
Но вернёмся к высказанному заключению.

Тут к месту твёрдо уяснить: что по своему существу есть закон? Справочники подразделяют в термине два значения:
- 1. – «Независящая ни от чьей воли, наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления с окружающим миром.
- 2 - «Установление государственной власти: нормативный акт, постановление, правила.

Изменим формулировку 1-го значения термина «Закон», заменив слово«непреложность» составляющими его смысл понятиями, а слово «существования» - словом «сосуществования», что будет указывать на исходящий источник смысла термина «заданность». Получили:

-1. – "Независящая ни от чьей воли наличествующая заданность, не подлежащая сомнению, изменению, неоспоримая, нерушимая – сложившаяся в процессе сосуществования данного явления с окружающим миром».

Версия Автора не уточняет в каком значении для А.С. Пушкина «Закон был выше царей».
Однако, в «последующем заключении» поясняется философский смысл верховенства закона над царской властью. И из этого же «последующего» заключения следует – речь идёт именно и только о законе в 1-м значении! Но, спрашивается, какой непосредственный интерес имел
А. Пушкин от ясного понимания верховенства закона не подлежащего сомнению, изменению, неоспоримого, нерушимого, рождённого процессом вечного сосуществования Справедливости и Разума над амбициозной самодержавной властью царя? Если этот интерес составлял глубину его философского подхода к политике построения правового государства – что сделал он лично во имя осуществления праведного интереса, кроме как заложил принадлежащее ему имение Болдино вместе с крепостными крестьянами в залог - для получения кредита при женитьбе на Наталье Гончаровой??? Это его действо по существу называется работорговлей. По смыслу – кощунством над естественным правом равно достойного человека… (В данном случае – всего населения имения Болдино).

Кратко о законе во 2-м значении.

Для А.С. Пушкина – он должен был быть ниже царей. Потому что устанавливался царским волеизъявлением. И этим же волеизъявлением изменялся и отменялся.
И А.С. Пушкин не мог этого не понимать!!!
А так как поэт был, если не лучшим другом царя, то уж точно (по мнению Автора)
по государственной мудрости и оплачиваемости за неё – третьим лицом в России,
то ясно – для него царские законы имели символическое значение! Поэтому и длинно рассусоливать о них не имеет смысла.

Прочтение мной обсуждаемой статьи состоялось после написания на неё последней рецензии от 28.09.2019 г.
Естественно, как всякий устремлённый к непререкаемой истине читатель, не мог не заинтересоваться филологической составляющей биографии Великого поэта, мнениями рецензентов, просвещённых соответственными теме статьи специальными знаниями.
Это было познавательно. Иногда – настолько, что от повторения безупречной непорочности вяли уши.

По некоторым, имеющим диалектическую несомненность толкованиям, в тексте моего отклика на статью высказаны своеобразные, не профессиональные, мнения. Не утверждая выраженный смысл, нашёл возможным не скрывать их содержание, в надежде получить логически обоснованные опровержения.
Оставлены без внимания настойчивые утверждения о государственной мудрости обсуждаемой личности, секретном её использовании – как смехотворные потуги скрыть от недружественного интереса абсолютно известные всем разведкам мира сведения.

Кстати: существование «специального фонда Министерства финансов»,в принципе не исключается. Но весьма сомнительно, что этот фонд мог быть использован для сокрытия доходов в т. ч. А.С. Пушкина. Как бы попутное упоминание о денежных выплатах из этого фонда Я.А. Толстому может быть объяснено, как способ засвидетельствовать факт действительного существования такого фонда. Но с учётом строгого требования достоверного учёта и, в особенности в финансовой области, Николая 1 – выплатные документы этого фонда безусловно должны были сохраняться особенно тщательно. Они должны быть в соответствующих архивах
и при открытом к ним доступе – доступны жаждущим их исследователям.

То же касается методов исчисления оплаты по чинам и должностям, без предъявления фактических доказательств по их выплатам. Манипуляции - со смыслом обмена шила
на мыло. При которых определённо характеризуется Фома, а подсовывается непонятный Ерёма…
Попытаемся понять и истолковать смыслы заключённые в случайно взятом из комментируемой статьи контексте. Но прежде приведём некоторые общеизвестные, но так значимые для понимания обсуждаемой темы сведения:

- 1817 г. . Царскосельский лицей выпускал 29 своих лицеистов. По успеваемости в их числе
А.С. Пушкин был на 26-м месте. То есть, в смысле карьеры, никаких иллюзий не обещал. Был определён в иностранную коллегию с годовым окладом в 700 рублей. Ничего не делая, получал положенный оклад, «как паёк ссылочного невольника». Энгельгард (директор лицея), интересовавшийся успехами своих питомцев, констатировал: - «Пушкин ничего не делает в коллегии. Он даже там не показывается».
- 1820 – 1824 г. . Южная ссылка – (официально - переведён на новое место службы). Причины: атеизм, эпиграммы, неугодные власти произведения. С июля 1823 по июль 1824 г. .находился в Одессе.
- Апрель 1821 г.. Написана «Гавриилиада». А. Пушкин относил её к этому году, утверждая что она создана до ссылки в Михайловское и он уже понёс за это сочинение наказание.
- Июль 1824 г.А.С. Пушкин вспоминал: - «Семь лет я службою не занимался, не написал ни одной бумаги, не был в сношениях ни с одним начальником».
- Август 1824 г. – сентябрь 1826 г. переведён в родовое имение Михайловское под надзор полиции.
- 3 июля 1826 г. . Создано III отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии
- 8 сентября 1826 г. . Беседа с Николаем 1 в Москве.
- Ноябрь 1826 г. . Поездка в Михайловское.
- 15 ноября 1826 г. . Завершение царского задания «О народном воспитании». (Только принято во внимание).
- 22 ноября 1826 г. . «Очень мило, очень учтиво А. Пушкину вымыли голову».
- 13 декабря 1826 г. . Обращение к декабристам «Мой первый друг, мой друг бесценный».
- И в дальнейшем, в течении нескольких лет, сочинения сочувственны к узникам, перемежаются текстами внешне лояльными, комплиментарными по отношению к высшей власти: «Стансы» - 1826 г.; «Друзьям» - 1828 г.. Декабристы и связанные с ними круги «Стансы» восприняли враждебно.
- 6 июля 1827 г. – впервые посетил Бенкендорфа А.Х. . После этой встречи последний заметил: - «Он все-таки порядочный шалопай…». – (бездельник, повеса).
- Январь 1828 г. . Написаны стихи: - « Про доброту и добро…».
- 14 апреля 1828 г. . Манифест Николая 1 о войне с Турцией. Прошение А. Пушкина ехать в действующую армию отклонено. Поехал без разрешения на Кавказ -подышать горным воздухом.
- 31 декабря 1828 г. .Царь наложением резолюции: - «Мне это дело подробно известно и совершенно кончено» закрыл дело о «Гавриилиаде». И больше никогда о нём не вспоминал.
- Весна 1829 г. . Путешествие в Арзрум. Осень - возвращение в Москву.
- 1829 г. . Составлен Дон-Жуанский список.
- Зима1829 – 30 г. Проживал в Москве после поездки в Арзрум (Эрзерум). Был ближе к Елизавете Николаевне Ушаковой, чем к Наталье Николаевне Гончаровой. Чуть не женился. Но… наверно опять в будущую Судьбу вмешался заяц.
- 1830 г. .Торжества в Москве. Присутствует «Императорский дом». Первое внимание царя на Натали.
- Апрель 1830 г. .Предложение А. Пушкина Н. Гончаровой.
- 1831 г. . Венчание А. Пушкина с Н. Гончаровой. В период жениховства А. Пушкина и в дальнейшем: - вспышки любовных переживаний к Натали – возвращение к прежнему образу жизни: женщины, карты, путешествия (см. Т.Г. Орлова), плотские утехи у «Софьи Астафьевны»… Её «салон» он и позднее не обходил.
- Лето 1831 г. .Пушкины А. и Н.поселились в Царском селе. И началась… придворная красивая жизнь.
- 20 июля 1831 г. . – Предложение царя служить в МИД России. Странная (мягкая формулировка) внедрённая в биографическую канву поэта - приказного порядка царского повеления. Фактически это «предложение» было сформулировано так: - «Написать графу Нессельроде (Министру иностранных дел), что государь велел принять Пушкина в Иностранную коллегию для написания истории Петра 1».
Но граф Нессельроде, противившийся написанию истории Петра 1 Пушкиным в МИД, похоже, с устройством А. Пушкина тянул «волынку» и Высочайший приказ об этом последовал в ноябре 1831 г.
- 14 ноября 1831 г. . Высочайший приказ: Отставного секретаря Пушкина А.С. принять на службу тем же чином и определить его в коллегию иностранных дел.
Кстати - годовой оклад ему положен в 5000 руб., что нимало удивляло самого Пушкина (за что?). Впрочем скоро он к нему привык и даже вскоре с удвоенной его суммы, как утверждает Автор статьи, просил не вычитать мизерных процентов в пользу немощных инвалидов…А историю Петра 1 так и не закончил за отвлечением на более «важные» проблемы…
- 19 августа по сентябрь 1821 г. . Осада Варшавы.
- 22 сентября 1831 г. . Написано стихотворение «Клеветникам России».
- 6 декабря 1831 г. . Пожалован в Титулярные советники.
- 12 января 1832 г. . Допущен к архивам императорской семьи.
- 31 декабря 1833 г. . А.С. Пушкин – Камер-юнкер. С этим чином получил право бывать там, куда приглашали его жену. Для него главное – не ссориться с царём!
- 31 июля 1835 г. . А.С. Пушкин – Коллежский асессор!!!

Тут читателю впору оглянуться на службу А.Пушкина государству в период 1817 – 1831 г. .Вспомнить содержание п. 20 «Жалованной грамоты на права, вольности и преимущества дворянства от 21 апреля 1785 г.» - где чётко записано: -
«Но как благородное дворянское название и достоинство исстари, ныне, да и впредь приобретается службою и трудами империи и престолу полезными, и существенное состояние российского дворянства зависимо есть от безопасности отечества и престола; и для того во всякое таковое российскому самодержавию нужное время, когда служба дворянства общему добру нужна и надобна, тогда всякий благородный дворянин обязан по первому позыву от самодержавной власти не щадить ни труда, ни самого живота для службы государственной».

Похоже, воспитатели А.Пушкина плохо вбили в его сознание, что дворянское благоденствие, всеми его качествами и правами, обеспечивается гражданским долгом жертвенно защищать, усердным трудом, а не только пафосным словом возвышать его.. По сути до 1826 г. без какого либо зазрения балдел на крепостном (рабском) труде, разделяя амбиции крепостников же декабристов. Прощённый царём до 1831 г. шарахался между лояльностью к самодержавной власти и протестными мнениями «сибирских каторжан», вызывая недоверие первой и презрительные осуждения последних.
Наконец, устроенный на службу в МИД (сдувать пыль с архивов) за немыслимое жалованье сообразил: - «От добра добра не ищут». Но оказалось: - «На всякого мудреца – довольно простоты»…

Не будем касаться «красивой» жизни Пушкиных, начавшейся, как уже было сказано, летом
1831 г. , когда они поселились в Царском селе – с вожделением вкусить царскую милость и благостные ощущения его «добродетельного» двора. Не станем искушать себя и читателя прелестями сверкающих дворцовых убранств, дамских туалетов и их скабрезным, (почти отсутствием) на соблазнительных линиях чресел и пламенно притягательных персях.
Как свидетельствует человеческий опыт, роскошное вожделение чрезвычайно затратно и страстно опрометчиво. Уже в 1832 г. поэт испытал его зловещее дыхание: «карман» был безнадёжно пуст, супруга пребывала в безумстве упоения своей красотой, множа непростительные глупости. Об ощущениях от восприятия событий того времени красноречиво рассказано в«Шутке Пушкина и Данте Алигьери», где:

«… Тогда других чертей нетерпеливый рой За жертвой кинулся с ужасными словами. Схватили под руки жену с её сестрой, И заголили их, и вниз пихнули с криком - И обе сидючи пустились вниз стрелой… Порыв отчаянья я внял в их вопле диком; Стекло их резало, впиваясь в тело им - А бесы прыгали в веселии великом. Я издали глядел – смущением томим.»
(А.С. Пушкин. - Собр. Соч. в 10 томах, том 2. - М.: Издательство "Правда", 1981 г. - Стр. 211.)

Убедительный комментарий к этому произведению написан Татьяной Григорьевной Орловой. Только короткий контекст из него: -
«Пожалуй, читатель также смутится вслед за автором. О чём мог думать автор, Пушкин, «смущением томим»? За какие такие тяжёлые обиды поместил он СВОЮ ЖЕНУ в «Ад», прихватив заодно и ЕЁ СЕСТРУ?
Читатель сейчас посмеётся и спросит: почему я именно так? Какая жена, какая сестра? Это и в самом деле – шутка!
Да вот не верится в такую «шутку». Это всего лишь 1832 год, если верить поставленной дате. Второй год супружеской жизни Пушкина и Натальи Гончаровой. Казалось бы – счастью не видно конца: «чистейшей прелести чистейший образец» ничем не омрачает жизнь своего супруга. К тому же, в этот год она родила первенца, дочь Машу…
Уж не знаю, из Данте ли у Пушкина строчка "Схватили под руки ЖЕНУ С ЕЁ СЕСТРОЙ...", но ШУТЛИВОСТЬЮ здесь как-то не веет. Причём, здесь роятся иные ассоциативные впечатления...
Действительно, нет у Данте такой строчки. Я читала «Ад»: Божественная комедия - Данте Алигьери.. – М.: АСТ: Астрель, 2012. – 640 с.: ил. – (Классики и современники). – «Ад»:
Стр. 19-222.
Надо полагать, что Пушкин, мучимый ревностью постоянно, уже представлял себе возмездие за прелюбодеяние именно таким, как он его описал в своём травести.
Сам Папа Римский и Данте такого не смогли придумать.

Теперь, когда читатель воочию знаком с перечнем событий, составивших путь А. Пушкина с мотивацией причин их происхождения – он имеет объективные основания составить мнение, характеризующее его интеллектуальные и психологические качества, его способности к плодотворному созиданию в той или иной области человеческой деятельности.

Несомненна его уникальная эрудиция в области литературы и сценичного искусства. Эти качества с гениальным изяществом проявились в его поэтическом творчестве – характерном академическому. Им можно было ( даже ещё плодотворнее) заниматься
в Болдино, в Михайловском, на Кавказе и, даже, в Крыму у Бахчисарайского фонтана.  Но чтобы занимать рабочее место (уточним – рабочее место государственного значения) в МИД России, или в специального III-го отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии – нужны были многие другие эрудиции, составляющие (образующие) Государственную Мудрость. (Напомним: Мудрость - глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт).
По поводу глубины ума А.Пушкина (с учётом его систематических мозговых «вывихов») можно сказать: он имел своеобразный, своенравный, своевольный ум. Вследствие чего, не случайно, в числе 29-ти лицеистов выпускников лицея 1817 г. по общей подготовке числился на 26-м месте. А жизненного опыта, кроме приобретённого в салоне «Софьи Астафьевны» не имел никакого.

По воспоминаниям близких друзей и родной его сестры Ольги Сергеевны имел неровный: то взрывно весёлый, то мрачно угнетённый, холерически- непредсказуемый характер, противопоказанный дипломатическому стилю работы. Поэтому и по небрежению к работе – вежливо «попрошен» из МИД в 1824 г.
- В связи с изложенным возникает сомнение: он ли лично был приглашён, т.е.приближен и привязан к Петербургу через МИД, в 1831 г.…

Вернёмся к обещанному контексту из обсуждаемой статьи. Собственно, приведённые материалы и мнения обессмысливают необходимость этого возвращения. Но свойство невнятности поведанного читателю смысла касается всей статьи – имеет самостоятельное значение. И может представлять для него существенный интерес….

Контекст – случайно привлекший внимание читателя:
Для удобства ссылок при размышлениях пронумеруем абзацы.
1.
В письме от 31 июля 1835 г. за № 2591 Бенкендорф к сообщал К. К. Радофиникину
(К. К. Радофиникин - управляющий Азиатским Департаментом МИД. 6 декабря 1832 г. был пожалован в звание сенатора, в 1833 г. назначен членом Совета Министерства Иностранных дел), что Государь Император пожаловал камер-юнкеру коллежскому асессору А. Пушкину ссуды в 30.000 рублей ассигнациями, чтобы» в уплату сей суммы удерживаемо было производящееся ему жалование». В этом письме А.Х. Бенкендорф указывает уже более высокий чин А. Пушкина – коллежский асессор. В своей расписке о получении этой ссуды А. Пушкин подписался как коллежский асессор, тем самым подтверждая, что он имеет законное право подписываться именно этим чином.
2.
Интересный факт. В министерстве финансов, из фондов которого выдавали ссуду
А.С. Пушкину, граф Е.Ф. Кранкин, министр финансов, тоже называл А.С. Пушкина «коллежским асессором». Только Коллегия иностранных дел продолжает указывать другой его чин – титулярного советника.
3.
Еще интересный факт. Обычно гос служащим выдавали ссуды из фондов государственных организаций, в которых они служили. В случае с А. Пушкиным ссуду выдавали из бюджета Министерства Финансов. Чем это могло быть вызвано? Как указано в повелении Николая I, погашение ссуды должно было производиться из жалования
А. Пушкина. Таким образом, это погашение могло легко осуществляться из жалования А. Пушкина по двум ведомствам - Коллегии Иностранных Дел и III отделения. Тем самым скрывалось реальное жалование А. Пушкина, чтобы не вызвать подозрение
о его высокой государственной должности.
4.
Конечно, если бы А. Пушкину назначили оклад в Коллегии иностранных дел в размере 10000 рублей, почти как у канцлера, общественность России восприняла бы это как подтверждение того, что А. Пушкин стал одним из руководителей Коллегии Иностранных Дел. Это, несомненно, нанесло бы ему вред как прогрессивному независимому литератору. А такая «популярность» поэта совершенно не нужна была Николаю I и III отделению.
5.
С другой стороны, А. Пушкин, работая в двух учреждениях, видимо не получал обещанное жалование. Поэтому 22 июля 1835г. он написал А.Х. Бенкендорфу, что наделал за пять лет жизни в Санкт-Петербурге долгов на 60.000 рублей.
6.
Спрашивается, почему А. Пушкин обратился к руководителю российской спецслужбы с вопросами о своих частных долгах. Почему он не обратился с этим вопросом к своему непосредственному начальнику в Коллегии Иностранных Дел Нессельроде, хотя это более логично?
7.
Можно предположить, что А. Пушкин сделал это потому, что за пять лет службы в двух ведомствах с 1831 г. по 1835 г. ему не выплатили сумму в размере 60.000,
что соответствовало его ежегодному жалованию в 12000 рублей. Однако указание о выплате в виде ссуды, как было указано выше, было дано 31 июля 1835 г., т.е. через семь дней после подачи А. Пушкиным прошения о компенсации для выплаты долгов. Достаточно быстро отреагировал А.Х. Бенкендорф.
8.
Более того, кроме ссуды в 30.000 рублей А. Пушкину было выплачено дополнительно 10.000 рублей. Таким образом, за период службы А. Пушкина до 1835 г. с учетом ссуд и официального жалования в Коллегии Иностранных дел было выплачено немногим более 60. 000 рублей. Учитывая необходимость уплаты налогов за пользование ссудами, примерно получается, что в 1835 г общая сумма выплат казной А. Пушкину
и составляла запрашиваемые им 60.000 рублей. Это есть еще одно подтверждение того, что жалование А. Пушкину шло из казны в виде ссуд. Еще имеется интересная деталь. После 1832 г. в архивах МИД нет расписок А. Пушкина в получении ежегодного жалования в МИД, хотя в архивах сохранились записи точного учета о том, когда и на какой срок он брал отпуск и его возвращении.
                ---------------------
Для чёткого понимания выраженного в контексте смысла важно иметь представление (знание) о методе оплаты труда принятом в то время в МИД России и, вероятно, в других ведомствах. Как предположительно издавна повелось - выдача жалованья производилась за какой-то непродолжительный период.
Но в порядке исключения из действующего правила и, конечно, по уважительным причинам -могла быть выдана некая сумма денег, с помесячным её погашением из установленного жалованья. В знак того, что ссуда означала доверительное отношение к её получателю, а в бюджете ведомства не было предусмотрено денежных средств для авансирования жалований - она кредитовалась Министерством финансов.
Первым распорядителем кредитов государства был царь. По царскому праву он жаловал ссуды своим доверенным людям, но… в счёт их жалованья за соответствующую службу.

Жалованье выдавалось ведомствами. Ведомства не могли выдавать не предусмотренные бюджетом деньги. Вычитать из предусмотренных - могли и умели. И вычитали и переводили в специальный фонд Императора в Министерстве финансов России.

В уточнение понимания сути производимых внутри государственных, межведомственных и т.п. финансовых операций приведём смысловые значения терминов:
- Бюджет – роспись доходов и расходов на определённый срок.
- Фонд – денежные средства ассигнуемые на определённые цели.
- МИД России – (ведомство) – имело свой бюджет, обеспечивающий его функциональные задачи, изменяемый инициативной доходностью или форс- мажорными обстоятельствами.
- Отделение -2. То же, что «отдел» во 2-м значении.
- Отдел – 2. Подразделение учреждения, предприятия или -учреждение, входящее в состав
какой-н  организации.

Отсюда непреложно следует:
Специальное III-е отделение собственной Его Императорского Величества Канцелярии
(в дальнейшем «отделение») – было III-им отделением МИД России, но, одновременно и специальным отделением собственной Его Величества Канцелярии при МИДе. И в том, и в другом случае, оно не являлось самостоятельным учреждением государственного управления, каковым, в силу выполняемых функций, является Ведомство и, следовательно, не могло иметь бюджет, расписанный на временной период.
Но, разумеется, имело целевой фонд денежных средств, для обеспечения выполнения поставленных ему целей (задач). Заметим: выплаты жалованья и ссуд работникам, по своей сути – не являются целевыми задачами. И пребывание в одном ведомстве другого – абсолютный нонсенс. А объединение их – образует синдикат.

Читатель удивится долгому отвлечению от целенаправленности нашего повествования. Но мы не отключились от прямой темы. С этими отклонениями тесно связаны фактологические моменты автора комментируемой статьи и, конкретно, разбираемого контекста.
В абзацах: 3 – 7 – 9 – Автор обсуждаемой статьи называет МИД и его «Отделение» - ведомствами. В абзаце 5 : МИД и его «отделение» - равно статусные учреждения. Произвольная перетасовка разно статусных, разно специфических образований, по меньшей мере свидетельствует незнание предмета действия, если при этом исключается намеренное введение читателя в заблуждение.

Но ближе к существу темы контекста. И, вначале, о вопросительном – вызывающем недоумение:

Абзац 1. «Государь Император пожаловал Камер-юнкеру Коллежскому асессору А. Пушкину ссуды 30.000 рублей ассигнациями, чтобы в уплату сей суммы удерживаемо было производящееся ему жалованье».
Комментарий:
Вопрос: Когда и кому царь пожаловал эту ссуду:
- Если Камер-юнкеру – то после 31 декабря 1833 г;
Если Коллежскому асессору – то после 31 июля 1835 г.
О пожаловании этой ссуды Бенкендорф сообщил Радофинкину 31 июля 1835 г. 
А  А.С. Пушкин в своей расписке об её получении указал свой чин – как Коллежский асессор.
Значит время получения – после 31 июля 1835 г. (Как говаривал А. Райкин «Берём на ум».)
Но причём тут чин Камер-юнкера?

Абзац 2. Комментарий: -Сию не принципиально важно.

Абзац 3. «В случае с А. Пушкиным ссуду выдавали из бюджета Министерства финансов. (Приемлемо – в составе бюджета Минфина безусловно были различные целевые фонды). Как указано в повелении Николая 1, погашение ссуды должно было производиться из жалованья
 А. Пушкина. Таким образом это погашение могло легко осуществляться из жалованья А. Пушкина по двум ведомствам : Коллегии Иностранных дел и III-го отделения. Тем самым скрывалось реальное жалованье А. Пушкина, чтобы не вызвать подозрение о его высокой должности»… .
Комментарий:
Вот тут возникают: и недоумения, и возражения в сопровождении гримас удивления.
- Не будучи самостоятельным, (как теперь говорят – не находясь «на хозрасчётном балансе), де-факто, не являясь самостоятельным учреждением государственного управления, III-е отделение МИД фактически находилось в оперативном подчинении (значит – в управлении) собственной Его Императорского Величества Канцелярии.
Не могло иметь своего бюджета, но, безусловно должно было иметь фонд денежных средств на целевые расходы. А как известно, принято издавна - жалованье выплачивается из фонда заработной платы, планируемой и включаемой в бюджет ведомства. Отсюда – жалованье в III-ем отделении МИД А. Пушкин не получал и не мог получать. Погашение жалованных ему ссуд производилось из жалованья в МИД.
И так как всё жалованье переводилось на погашение, нет и его расписок за его получение.

Абзац 4. Комментарий: Это непостижимая фантастичностью фантасмагория.

Абзац 5. Комментарий: А.С. Пушкин и не работал в двух учреждениях. Он работал (если работал) в одном учреждении – в ведомстве МИД России и, конкретно в его III-ем отделении – руководимом собственной Его Императорского Величества Канцелярией.

Абзац 6. «Спрашивается, Почему А. Пушкин обратился к руководителю российской спецслужбы с вопросом о своих частных долгах. Почему он не обратился с этим вопросом к своему непосредственному начальнику в Коллегии Иностранных дел Нессельроде».
Комментарий:
Как было выяснено из вызывающих доверие (по вразумительной логике) публикаций, Нессельроде не разделял мнений Бенкендорфа. Был категорическим противником работы А.Пушкина с государственного значения архивами. Не вдаваясь в подробности вопроса, обращение поэта к Бенкендорфу, не к Нессельроде – вполне естественно.
И суть важно в смысле вопроса Автора рассматриваемой статьи – он называет Нессельроде непосредственным начальником
А. Пушкина!!! Тем самым он признаёт III-е отделение – частью структуры МИДа, а Бенкендорфа – своим подчиненным! Но Бенкендорф – в личном подчинении Императора. Совершенно очевиден корень неприязни названных сановников.

Абзац 7. « Почему потому, а не по этому?»
Комментарий: В абзаце 5. Применён термин «видимо». В настоящем абзаце присутствует фраза – «Можно предположить».
В сущности – нижеследующее за названными термином и фразой называется «гаданием на кофейной гуще». Фактическим свидетельством «гадания» является упорное утверждение получения А. Пушкиным жалованья в двух «ведомствах, невыплата поэту
с 1831 по 1835 г. 60.000 руб. (расчётное годовое жалованье
А. Пушкина по этой сумме 12.000 руб.)… Но засчитываются выплаченные ему неизвестно когда и по каким документам 10.000 руб. . И в заключение «гадания» сообщается: « За период службы А. Пушкина до 1835 г. с учётом ссуд и официального жалованья в Коллегии Иностранных дел ему выплачено немного более 60.000 руб. Всё сшито, кажется, в строчку, но в архивах МИД, после 1832 г. нет расписок А. Пушкина в получении ежегодного жалованья. А в выплаченной ему сумме в размере 60.000 руб. выплаты МИД-ом засчитаны??? Правда, не указано в каком размере, что весьма попахивает туфтой.

Абзац 8. «… Жалованье А.Пушкину шло из казны в виде ссуд. Ещё имеется интересная деталь. После 1832 г. в архивах МИД нет расписок А. Пушкина о получении ежегодного жалованья в МИД.
Комментарий:
Жалованье А. Пушкину производилось не из какой-то некой казны, а конкретно из специального фонда Императора в Министерстве финансов. Начисление этого жалованья производилось в МИД-е. Жалованье начислялось, но ему не выдавалось, а переводилось (передавалось) в качестве погашения ранее пожалованных ссуд тому же фонду Императора в Министерстве финансов.
И потому в МИДе нет расписок А. Пушкина – что их и не должно было быть. И ничего интересного в том нет. А интересно только то, что их кто-то и почему-то хотел в архивах МИД найти. А ещё более интересно, как сложно бывает объяснить самые простые вещи профессиональным специалистам.