Нужны ли сайту ксероксы?

Нужны ли сайту "ксероксы" ?

   На нашем любимом сайте довольно часто «имеет место быть» следующее явление.  Предположим, двое (иногда больше) авторов под какой-то рецензией затеяли полемику.  Полемизируют-полемизируют — и, как иногда бывает, полемика постепенно превращается в свару: на губах пена, чубы трещат, а уж сколько нового узнаЮт о себе авторы от оппонентов — это, как говорилось в русских народных сказках, ни в сказке сказать, ни пером описать.  Как правило, в конфликте больше виноват тот, кто первым произнёс грубые слова и попытался унизить собеседника.  Но цель моей статьи — не в этом факте.
   С большим удивлением (поначалу; потом невольно привык) и недоумением я там и сям стал сталкиваться с таким фактом: оказывается, некоторые авторы копируют себе куда-то эти полемики (забегая вперёд, скажу, что подобных авторов я зову «КСЕРОКСАМИ» - запомните этот термин).  Ну ладно — было бы это просто хобби (хоть и очень своеобразное) — без последующих действий — это ещё куда ни шло.  У каждого, как говорится, свои задвиги.  К сожалению, часто потом следует совершенно отвратительное явление.  Выбрав подходящий момент, «ксероксы» начинают вываливать ранее состоявшиеся полемики, куда им заблагорассудится.  Это может быть опубликовано, как «произведение» (то, что там — сплошной «цитатник», не имеющий никакого отношения к творчеству, «ксерокса» не смущает), как дневниковая статья, и даже отдельные фрагменты скопированной полемики могут быть всунуты «ксероксом» в другую, не относящуюся к нему, полемику.  При этом «ксерокс», нимало не смущаясь, часто выдёргивает цитаты из контекста, чтобы представить полемику в наиболее выгодном для себя свете.  Но и это ещё полбеды.  Знаете, что больше всего меня поразило?  То, что некоторые «ксероксы», как выяснилось, делают копии полемик АПРИОРИ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ.  Чтобы не быть голословным, кратко повторю то, что я уже однажды освещал в другой статье.
   Зашёл ко мне энное время назад новый читатель.  Написал мне что-то вроде одобрительной рецензии — и завязался разговор.  И вот в процессе этого разговора (особенно с учётом того, что рецензент — не только мой новый читатель, но и сам по себе достаточно новый автор на сайте), я решил сделать ему доброе дело и дать кое-какие рекомендации по авторам.  Порекомендовал почитать своего самого любимого автора.   Получаю в ответ что-то типа: «нет — этот автор не в моём вкусе».   Ну что ж — не в его — так не в его!  Я никогда и никому свои вкусы не навязываю.  И я решил ответить «с юморком».  Мол, я по своей природе — демократ и плюралист,- поэтому никогда о вкусах не спорю.  Ещё и смайлики в конце фразы поставил. (за полную точность текста не ручаюсь, но слова о том, что я по природе демократ и плюралист, помню точно).  Вроде, нормальная беседа шла.  И что я вдруг получаю в ответ?  «МНЕ НЕТ ДЕЛА ДО ВАШЕЙ ПРИРОДЫ и вообще мне кажется, что мы с вами не найдём общего языка» (опять могу ручаться за полную точность только первой половины текста, выделенной капслоком).  Я аж опешил в первый момент: вроде нормально разговаривали — и вдруг такой взбрык: «нет дела до вашей природы».  Сразу не понял, чего тут больше — глупости, общей сварливости натуры, хамства, или даже провокационности.  И, подумав, решил удалить всю переписку.   Ну, в самом деле — зачем мне этот мусор на странице, если «товарищ не понимает», что он первый нахамил, превратив нормальный разговор в свару?!  И тут я получаю от оппонента новую реплику: «Как-то подленько вы всё удалили».  Интересное «кино»!  Я что — разрешения должен был у него спрашивать?  Сначала попытался его вразумить, приведя последовательность наших реплик и наглядно показав, что хамство идёт от него.  Но куда там!  «Товарищ» упёрся.  В конце концов, мне надоело (я вообще не люблю долгих полемик — а тут ещё тупое упрямство) и я ему сказал «пару ласковых».  Хороших «пару ласковых» - так, чтобы понял всю гнусность своих слов.    И вот тут начинается самое интересное.  Оказывается, оппонент АПРИОРИ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ скопировал себе куда-то текст нашей переписки (предвидеть, что я текст удалю, он никак не мог).  Т.е. всё копировал ещё ДО ТОГО, как беседа превратилась в конфликт.  Вот это бдительность!  Ну и начал публиковать нашу переписку в виде дневниковых статей.  Модераторы удаляют — он размещает снова.  Удаляют — размещает.  И так – под десяток раз.
   К чему я так подробно привёл этот пример?  На мой взгляд, есть в этом «ксероксном» явлении что-то очень нечистоплотное.  Ну ладно — повторю — если «ксерокс» делает это, так сказать, для внутреннего пользования.  Или можно ещё примириться, если он (но так, чтобы это было к месту и не унижало людей) где-то упоминает ОДНУ чужую цитату.  Но вот так размещать свою «ксерокопию» разговора (хоть со своим участием, хоть без — не это главное) в «произведениях», дневниковых статьях или под чужой полемикой — полная гнусность.  Уж не говоря о том, что это — прямое нарушение правил сайта.  К сожалению, на мой взгляд, служба модерации слишком гуманно относится к таким «ксероксам».  Надо было бы, как в футболе — после «жёлтой» карточки - «красная».  ОДИН раз предупредили, что вываливание «цитатников» в вышеупомянутых местах является нарушением — и всё!  Допустил автор подобное во второй раз - «на взлёт».  И воздух станет чище без таких склочников и провокаторов.
   Спасибо за внимание.

   П/С. Я забыл упомянуть один вообще вопиющий случай, когда один "ксерокс" вывалил ПРИВАТНУЮ переписку, которую мы с ним вели в "сообщениях".  Правда, на сайте Стихи.Ру ему быстро сделали "обрезание", удалив этот мерзкий "материал".  Но зато на одном помоечном "амёбном" сайте автора вместе с его "откровениями" приняли с распростёртыми объятиями.  На Стихире этот провокатор закрыл свою страницу - и больше носа не высовывает.  И вряд ли высунет.