Опус 41937. Мысли идиота

Лена, для меня и Бог, и вера - такой же инструмент. Только "честь" - инструмент действия, а "Бог" и "вера в Бога" - инструмент манипуляции. Разное назначение и значение :)))

Вячеслав Цыбулько   20.03.2020 12:08   Заявить о нарушении

Недавно читал чьё-то размышление - чем раздражают (в основном либералов) поравки к Конституции.
Там было сказано о поправке, где говорилось о памяти о деяниях предков каким-то образом увязаной с верой. Не помню - каким именно. И вот она должна якобы остановить радикальных атеистов. Мне никогда не нравились ни разговоры о православном воспитании, ни притягивание за уши (кроме статей свободы вероисповедания) в любой другое место слова Бог. Клерикализм, он мало чем отличается от... ЛГБТ идей - главное... по-бульдожьи вцепиться... а дальше, перебирая челюстями... И вот уже атеист не член общества, а его враг.
Если человек верит в Бога - его право. Если не верит - это его право. Иначе всё сводится к заявлениям, подобным заявлению патриарха Кирилла: атеисты - бездуховные люди. Понимать, конечно, можно по-разному, но фактически означает - моральные уроды. Иной подоплёки у этого высказывания, простите, не вижу.

Вячеслав Цыбулько   20.03.2020 12:21   Заявить о нарушении

Есть законы развития, они пекутся об экономии энергии, в том числе социальной, ради выживания вида в определенных условиях (социум живет по тем же законам природы). Задумайтесь, например, почему возник Кашрут. Малограмотному населению трудно, долго и затратно объяснять, почему в жарком климате с регулярно возникающим дефицитом воды, при приготовлении еды важно разделять кухонную утварь для разных продуктов, не употреблять в пищу «всеядных» животных, подверженных высокой заглистованности и т.д. Проще описать алгоритм поведения и закрепить обрядом. Это и есть экономия энергии социума, с точки зрения эволюции социума абсолютно оправданная.

Большую часть действий Вы делаете на основе давно выработанных алгоритмов, привитых в детстве, не задумываясь об этом., так наш мозг экономит энергию, которую человек тратил бы на мышление каждый раз, освобождая её как раз для творчества и развития вида)
«заявлению патриарха Кирилла: атеисты - бездуховные люди.»
С точки зрения базовой этимологической основы слова, Кирилл несомненно прав, «духовность» восходит к «духу», пришедшему в древнерусский язык в XI веке. Атеизм отвергает понятие души, соответственно лишён духовности.
Определение очень удобное и им стали пользоваться в профанной (мирской) среде. Так что, Вячеслав, будьте уж последовательны, коли Вы атеист)))

"Только "честь" - инструмент действия, а "Бог" и "вера в Бога" - инструмент манипуляции. Разное назначение и значение :)))"
Отнюдь, манипуляция - тоже действие))) Инструментом же манипуляции может стать все, что угодно, включая честь.

«Клерикализм, он мало чем отличается от... ЛГБТ идей»
Между любыми идеями, явленными и претворяющимися в жизнь, в силу их непременного влияния на умы, можно поставить знак равенства. Это сродни заявлению, что все отведавшие огурец заболевают онкологией. Каждый раз делая такие сравнения, хорошо бы ответить себе на вопрос, с какой целью Вы, конкретно Вы ставите знак равенства между идеями, которые в какой-то момент создавали условия выживания вида и идеями, приводящими к самоуничтожению вида?
«Бог» и «вера в Бога» - уже предполагают разную субъектность.
Без Вашего желания слышать, а не слушать, я не смогу до Вас донести, почему вера и религия - суть разные вещи, если, конечно, это Вам нужно…

Лена Гармашева   20.03.2020 14:06   Заявить о нарушении

Лена, безусловно вера и религия - это не просто далеко не одно и тоже, а просто - не одно и тоже.
Вера - это некая идея, а религия - это лишь та или иная её реализация. Идея в том, что Бог для всех людей... един, а уж религии доказывают, что именно их (единый) Бог - самый божистый Бог в мире, а, следовательно, они единственные и последовательные его... дети. А так - конечно же - Бог един для всех... но не у всех :)))
Если честно, то идея единого Бога возникла отнюдь не для алгоритмизации поведения плебса или даже аристократии. И мы все прекрасно понимаем это, но... усиленно отрицаем. А эти дополнительные ограничения, типа - да убоится жена мужа своего... или изя есть свинину, потому что она не богоугодна, а не потому, что в жарких местах это самое скоропортящееся и, следовательно, опасное мясо, это лишь ограничения прикладного характера. Как скажем основные разделы филзики и теоритическая физика и прикладные её разделы.
Если быть честным, то даже идею коммунизма можно считать верой... а для кого-то и... религией.
Но это, если честно, всё, по-моему, софестика. Типа как и украденное или узурпированное понятие "духа" и "духовности". Идея духа появилась задолго до христианства и мусульманства, т.е. ещё в античные времена, и отнюдь не с подачи иудаизма. Так что, для меня лично, заявление о духовности и даже связи понятия душа только с понятием Бог - это узурпация чистой воды. Понятие-то, безусловно, важное, а церкви с инакомыслием как-то бороться нужно, вот и возникает желание... принизить... унизить... возвысившись за счёт.
При чём этим понятием оперирует не только религиозная философия, а и философия вообще.
Хотя, если честно, плевать мне с высокой горы на всё, что говорит патриарх Кирилл. Ему бы лучше самому разобраться с наличием (или отсутствием) лично у него понятия "духовности". Уж слишком бездуховные моменты есть в его... поступках :))) О католической вере... или церкви уже и не говорю.
Я бездуховен? Да пусть всякие патриархи и папа-мамы так считают. Это дело их того, что у людей обычно совестью называют. А мне, пока на костёр за бездуховность не посылают или срока нет дают, до их понимания... всё равно.
Что до "души", то для меня это всего лишь определение наличия у личности определённых принципов поведения и т.п. Хотя это, казалось бы, одна из нематериальных сторон человеческой личности, но... местонахождение - не в пятках... не в органах отправления некоторых нужд, а в очень и очень материальном месте - мозг. Хотя... сейчас уже есть гипотезы, что мы думаем и кожей, и спинным мозгом. Тут главное, чтобы сидалищный нерв не принимал в этом участие :)))
А вообще, всё это спор ни о чём. Точнее, лишь об определениях понятий, мне так кажется. Важно, что в понимании итоговой сути мы, Лена, не так уж и расходимся :)))

Вячеслав Цыбулько   20.03.2020 16:52   Заявить о нарушении

Вячеслав, положа руку на сердце))), если бы Вам было действительно «плевать с высокой горы» на патриарха и клир, эта тема не возникала бы так часто в Ваших комментариях и наших диалогах)))
Я уже упоминала, что вера перерождается в религию с появлением централизованного института посредничества, закрепляющего жёсткую ритуализацию (иными словами религия - это социализированная вера). Вера же явление не социальное, оно работает лишь в личностном плане, а попытка принудительной социализации часто приводит к передёргиванию смысла, вводя основы управляемости. В определенные исторические моменты эта система управления обществу необходима и даже прогрессивна. Меняется политико-экономическая формация, общество делится на устойчивые классы, с возрастанием зрелости социальной ответственности потребность в религиях снижается. Сейчас мы наблюдаем мощнейший откат в самую гущу дичайшего капитализма, отсюда и рост мракобесия, как религиозного, так и научного.
Идея коммунизма, в отличии от христианской идеи, не требует веры, её сила - в познаваемости и инструмент его - диалектический материализм. Об этом я подробно размышляла в «Критике религии прогресса».
«Что до "души", то для меня это всего лишь определение наличия у личности определённых принципов поведения и т.п.»

За выработку принципов поведения у нас отвечают регуляторные системы с мозга, их четыре, включая лимбическую. Они вполне себе материальны. Спинной мозг, кожа и даже микробиота обратной связью обогащают информационную среду для работы головного мозга. Кстати, будь у нас седалищная мышца менее развитая, ни о какой усидчивости при обучении речь бы даже не шла. Человек физически не мог бы долго сидеть, чтобы читать или писать. У обезьян она не развита. В этом смысле эволюция позаботилась даже об этом. Так что в поведении никакой души нет. Она как раз метафизична, как бы Вы не хотели это признавать)
«вообще, всё это спор ни о чём. Точнее, лишь об определениях понятий, мне так кажется. Важно, что в понимании итоговой сути мы, Лена, не так уж и расходимся :)))»

Любое научное исследование начинается с определения понятий. Это очень полезное занятие, а полемику в точных науках начинают с определения терминов))).
С последним не могу не согласиться)

Лена Гармашева   20.03.2020 22:38   Заявить о нарушении

Лена, вы знаете почему я никогда не вступаю в спор, скажем с Микушевичем? Да и внекое... "сопротивление" с вами? :))) Вы оба слишком хорошо "оснащены", в хорошем смысле этого слова. :)))

Вячеслав Цыбулько   21.03.2020 00:59   Заявить о нарушении

Ну вот, взяли и обезоружили)))

Лена Гармашева   21.03.2020 07:36   Заявить о нарушении

Лена, но ведь это реальность. Хотя и устраивающая меня реальность.
Бывают ведь случаи, когда высказываю своё мнение Микушевичу и всегда получаю достойный ответ. Не отпор, а ответ. По вопросам веры с ним я никогда не буду спорить из простого соображения - бессмысленно. Он меня не убедит, а даже пытаться убеждать его... это уже более чем смешно.
Нет, безусловно из наших общений многое и познаётся. Некие нюансы.
И то, что на начальном этапе, что веры, что идеи несут позитивный заряд и изменения. Но итог всегда... не утешительный. Потому что и в этом случае (как и в случае с революциями) три этапа и неизменны, и неизбежны (почти) - задумывают идеалисты, реализуют фанатики, плодами пользуются подлецы.

Вячеслав Цыбулько   21.03.2020 15:12   Заявить о нарушении