И ещё пару слов о науке...

      Пару слов, но наверное не о науке, а о самих учёных.
Может показаться, что я беру науку несколько огульно и не замечаю в науке ярких талантов и научной индивидуальности. Это не так. Принцип моего познания всегда был единично-всеобщим, я считаю, что порой гений может рассказать больше, чем целая область науки. Но в теме, касающейся апорий Зенона, меня интересовала даже не сама наука и её характерные современные черты, а наука КАК ФОН, на котором разворачивается трагедия или комедия, нашего увлечения Зеноном. И мне хотелось показать, что фон этот неблагоприятный, что он не способствует выведению зеноновских апорий на "чистую воду". Поэтому я ограничилась указанием на тупики самой науки, естественно, никак не могущие разобраться с тупиками Зенона, и то, что здесь есть некоторое совпадение, отрицать которое, ввиду его явной фактичности бесполезно, всё же ещё не подтверждает "значимость" апорий Зенона для истинного познания. Потому что учёные, в таком случае, могут находить в Зеноне, как в кривом зеркале, отражение собственных недостатков и недочётов. Вот, собственно, то главное, на что хотелось мне указать.
        Мне действительно очень нравятся размышления Дэвида Бома, его попытки обобщений и при том философских обобщений современных научных открытий и современных научных теорий. И когда я писала, что это "лучшее, что у нас есть" - я нисколько не иронизировала или, в крайнем случае, не полностью иронизировала.
Мне симпатичны многие учёные ввиду их свободного творческого гения - я приветствую юмор и иронию Эйнштейна, идеальный и коллективный (текущий через общение) ум Ландау, основательность Бора, не говоря уже о звёздном сиянии Тесла, и многих, многих других, чьё перечисление, даже в качестве любимейших авторов, заняло бы значительное время. Но я также отдаю себе отчёт в двух важных моментах.
         Во-первых, свободный творческий гений этих имён двигался в реальной науке, которую я вижу перед собой. Он там себя находил, и в тоже время и не находил, будучи избыточным по отношению к научной форме. Эйнштейн "торчал" в физике ХХ века, как торчит одинокое кривое дерево посреди какой-нибудь тундры.
Ландау был чудом работы "коллективной советской физики", но не стало Ландау и осталась практически одна "коллективная работа" - без чуда. Тесла вообще был "пророком", побиваемым камнями. И когда Дэвид Бом пишет, что не успели ещё революционные квантовые теории дойти до сознания самих физиков (а до сознания широкой публики они так и не дошли), как тут же и "забылись" - превратившись в простое или сложное, но пособие по получению практических результатов, то как с ним не согласиться? Теоретическая революционность квантовой динамики не заострила сознания и мышления физиков, а словно была тотчас же была "вытеснена" ими на периферию. " Квантовая механика позволяет вам предсказывать некоторые вещи — их вероятность, — но она не позволяет вам понимать, что это означает. То есть, это просто набор правил — как поваренная книга. Повернёте ручку — получите ответ. Не существует подлинного способа интуитивно понимать, что лежит в её основе." Но Дэвид Бом хотя бы ищет этот интуитивный способ. Но в своих поисках, он снова выглядит как "и один в поле воин".
         Он то, конечно, воин, только свободному творческому гению ( а под таковым я понимаю универсального гения, а не "специального") легче осуществляться в искусстве и философии, и в разы труднее в науках. Ибо науки по своим сущностям требуют меньше для своего существования, чем хотел бы дать миру гений. Проще говоря, они слишком мало требуют. И оттого Дэвид Бом слепо ищет философии и находит её не на европейском уровне, а на восточном (Кришнамурти).
И оттого и я пишу - спасибо и на том.
        Второй же момент заключается в следующем - а где современная философия и современное искусство? Куда обращаться физику, который не хочет больше быть "односторонним флюсом" ( по выражению Козьмы Пруткова)? И вот он обращается просто напрямую к общественному сознанию, как делает Дэвид Бом. Но общественное сознание ещё та желеобразная масса без формирующих её культурных форм. Так что и здесь приходится признать, что мы вынуждены и смеяться, и плакать - в общественное сознание вброшены и апории Зенона, но что с ними делать и как с ними быть? Способно ли общественное сознание само по себе отделять "зёрна от плевел"? Или оно, чем дальше тем больше, и прямо на наших глазах, превращается во вселенский инетный мусор?
        В современных науках царит "механицизм" (продвинутый правда, а не старый) - это пишет сам физик, Дэвид Бом, а не я. В сознании и мышлении царит фрагментарность. Между тем, как в осмысленных теориях физики (если их обдумать) обнаруживается НЕТРОНУТАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ вселенной, как выражается Дэвид Бом. То есть фактически, если я его правильно понимаю, со своей стороны как философ, - мы недостойны на сегодня своих же собственных открытий. Открытия оказываются "больше нас" и в нас не вмещаются. Мы - отстающие, не открытия... С нами надо что-то делать, не с наукой.
        Но как понять, что с нами надо делать?
Посему, не наука даже как таковая, сегодня преграждает наш путь к чему-то новому, а наука как СИСТЕМА В СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА(утилитарно-прагматичная) - раз, и наука как СОЗНАНИЕ - СУГУБО НАУЧНОЕ, а не УНИВЕРСАЛЬНОЕ - два. Борьба идёт за нас - за преобразование нашего образа жизни и преобразования нашего мышления вслед за нашим новым опытом.
       Что наука? Тут на пороге вопросы фундаментальней - кто будет новый человек?