Куда же летит наша стрела? 4

      Наше познание как слоёный пирог, оно - многоуровневое. Все вот эти математические, физические, биологические знания, они делятся по предмету, по своему "объекту", который они изучают. Но один и тот же объект можно изучать на разных уровнях. То есть наше познание делится ещё и по глубине проникновения в этот свой предмет. Должно было бы делиться...
     Когда Декарт пишет о механике, он пишет о ней как философ, а не как механик, и такой механики, как у Декарта, вы не найдёте больше нигде.
Когда Лейбниц говорит: мои атомы, о которых я рассуждаю, вовсе не физические атомы, - он старается именно эти, разные уровни обособить, отделить друг от друга.
     Но обосабливаются они крайне плохо, и всё остаётся спутанным, смешанным и неразличённым до сих пор.
     Физика Лейбница - не физика наших физиков, а предвосхищение философской физики.
     И про Декарта можно сказать тоже самое.
   И также про древних греков, мыслящих природу - что они её мыслили не совсем нашим естественнонаучным способом, а скорее философски-естественным.
Но, собственно, здесь и лежат все козни зеноновских махинаций, поскольку Зенон, находясь в стане философов мыслит вовсе не сущностно и не бытийно, как они ( а Парменид мыслил бытийно, а Аристотель мыслил сущностно), а мыслит - релятивно. И если философы Нового времени - Декарт, Спиноза, Паскаль, Лейбниц пытались математику промысливать философски, то Зенон устроил самой философии обратную экзекуцию - он пытался осмыслить философию математикой, и получался, конечно же, абсурд. И этот абсурд не могли принять даже древнегреческие математики, потому что они были ещё во многом подлинными философами, между тем как наши современные математики, как раз нашли апории Зенона подходящими для себя, ибо современные математики (без царя в голове) сегодня ищут именно этого - всё объяснить своей математикой, решив, что лишь она одна и является главной наукой. Вот почему Зенон перескочил какое-то своё время и попал в наше, имеется в виду по популярности. Не потому что он был крут и его недооценили его современники, а потому что среди очевидного, феноменального присутствия древнегреческой истины - Зеноновские апории, как бы они не строились искусно, выглядели по мудрости хилыми, а среди нас, давно потерявших очевидность истины и отделивших философию "куда подальше" и от науки, и от жизни - они выглядят ого-го, - потому что их нечем поверять.
     Релятивно-математический подход - это Зеноновский метод.
    Но это ещё и наш сегодняшний подход - и к жизни, и к познанию. И тут, яблочко от яблоньки... недалеко ушло... а точнее прикатилось туда, куда ему было надобно...
    Но истина в том, что движение - субстанционально или бытийно, или же - хотя бы сущностно. А релятивное движение, взятое само по себе - это пена рассудка - остаточный принцип познания мира.
    И поэтому апории Зенона должны быть РАЗРУШЕНЫ, а не РАЗРЕШЕНЫ. Они не истинно построены. И они на самом деле до того убоги, что даже формально-логично построены абы как, и это вовсе не составляет никакого труда показать, но это ладно, - гораздо труднее показать почему они В ПРИНЦИПЕ НЕВЕРНЫ..
    О дробной формальной логике Зенона я писала уже не раз. И ещё постараюсь высмеять её в отдельном разделе. Но ведь печалит вовсе не слепота Зенона, а слепота тех, кто его читает и не видит этого - слепота наших современников, позиционирующих себя людьми более развитыми, чем люди античности. Так ли это? И знаете, ответ, который тут напрашивается - печалит меня, что это не так...
Ведь разрешение загадки, которая не существует, действительно может свести с ума и вызвать невроз...
     К примеру, Зенон пишет - чтобы пройти путь нужно пройти сначала половину пути, и т.д.
     Но интересно, даже формально логически - как можно рассуждать о половине пути без полной пройденности того пути, чья половина и ищется? Если вы не прошли весь путь - то как вы найдёте его половину?Грубая формально логическая ошибка лежит прямо на виду, но её никто не замечает - всё доказательство, орудующее половинным делением оказывается шито белыми нитками. Но, однако же, оно проскальзывает незаметно и вот это самый главный вопрос - почему оно проскальзывает?
     Потому что делить на половину - обычное математическое и людское занятие, рассудок всегда так делил и дальше будет делить, всегда не замечал на основании чего он это делал и дальше будет не замечать. Потому что тут наше "лежбище" - тут мы сидим или лежим в своём мышлении и эта область спонтанно табуирована для нас.
     Между тем генезис даже нашей элементарной математической истории позволяет предположить, что сначала человек скорее всего "знал" в своём мышлении "один и много" - такое различение, а потом уже научился считать и различать в этом "многом" - "два", "три" и т.д. То есть он знал сначала как раз КОНЦЫ ОТРЕЗКА - от нуля до всего (до неразличённого всего, которое и сегодня продолжает оставаться той же неопределённостью или бесконечностью многого). Значит, вот так - сразу - "точка -начало" и "всё" (неопределённое всё), а лишь затем, как логично и мыслить - "середина отрезка". Но нет, нам предлагают уже конечный результат как непреодолимый иллюзион!
     Пытаются нас убедить, что мы считаем именно так, как считаем прямо сейчас, и иного не дано.
     Вот приходит логик, становится посреди площади, посреди народа и говорит: что это вы рассуждаете о "право" и "лево"? Нет никаких "право" и "лево", важна середина, которой мы и меряем это "право" и это "лево", и так во всём, главное - вот эта мера. И все говорят - здорово, какой мудрый человек! И что тут скажешь, наверное действительно мудрый, но только мудрый когда и для чего? А мудрый он тогда, когда уже есть такие разнесённые нами половины, и мы в них путаемся и никак не можем их собрать, и вот тогда, он пытается их собрать, и он - мудр. Но мы при этом забываем, что не будь у нас уже "правого" и "левого", "горячего" и "холодного", "большого" и "маленького" - чтобы мы вообще могли сказать о середине? Какой бы она вообще могла иметь смысл без своих крайностей?
Мы забываем, что когда мы рисуем координатный луч, ставим нуль, и слева от него уверенно рисуем отрицательные числа, а справа, также уверенно, рисуем положительные числа - то это НАШЕ начало, начало наших рассуждений сегодняшних в математике, а вот у древних греков вовсе и не было отрицательных чисел. Совсем не было. И нуля у них фактически не было, хотя они его как-то и знали - но так знали, что не знали - а МАТЕМАТИКА БЫЛА!!! И ещё какая! И до сих пор нас питающая...Но как же так? Как такое может быть? Ведь дядя Зенон говорит: надо с нуля, с середины. Чтобы было правильно.
     А вот так и потому - что наш координатный луч это результат. К нему долго шли, и знаете ли как шли? Пускались в одну крайность, а потом пускались в другую крайность, и так, раскачиваясь туда-сюда, пытались найти середину. А середина иначе и не ищется, иначе она и не возникает. Она возникает там, где много раз "езжено" - туда-сюда.
     Так что появление "нуля" это действительно масштабное событие, но отнюдь не первое в математике. Потому что считали и до "нуля", и неплохо считали.
И вот Зенон нам предлагает этого никогда не видеть и не знать - что я сначала возникаю на концах отрезка, чтобы потом возникнуть в его середине. Что я сначала отправляюсь в одну крайность, потом из неё возвращаюсь и отбрасываюсь в другую крайность, и лишь когда я в обеих крайностях уже побывал, можно начинать говорить о середине.
     Зенон нам исподволь нашептывает другое: раз ты уже возник в середине, то забудь как ты там возник, забудь как ты мыслишь и действуешь, а придерживайся наличного - пользуйся результатом "середины" как нерушимой данностью.
     А ещё проще говоря: перестань видеть из-за добытых результатов новую реальность, которую ещё нужно осмысливать и ход движения мысли к ней. Подсовывай всякий раз во вновь возникающие вопросы - уже готовые мыслительные штампы, и загораживай ими, надёжно и прочно, самому же себе путь.
     Насколько это комично иногда выглядит в истории, мы сейчас напомним.
К началу ХХ века науке уже было известно, что атом имеет ядро и что вокруг него кружатся электроны по каким-то своим орбитам. Однако учёные не могли понять как эти электроны переходят с одной орбиты на другую, потому что считалось, что для этого им нужно было сначала перейти и через середину расстояния, отделяющего одну орбиту от другой. Узнаёте проблему Зенона с его "началом в середине" и тип мышления, требующий чтобы природа вела себя ровно так, как мы её уже познали и теперь ей предписываем. То есть, раз мы мыслим их движение ВОТ ТАК: от одной точки к другой точке через середину, то и они себя должны вести именно ВОТ ТАК: лететь как мы им указали(ведь остальное по нашему мнению нелогично). Но проблема заключалась в том, что электроны никак не хотели вести себя подобным навязанным им образом - сколько учёные не наблюдали, а увидеть электроны "посередине" им не удавалось. И тут, был бы и мысли конец, и полный тупик, если бы мы провозгласили зеноновский метод единственно возможным для человеческого познания, однако в реальности всё происходит наоборот, - всякий новый смелый ход мысли и нашего познания всегда представляет из себя разрушение "зеноновской логики" с целью прорыва в логику иную. Или даже точнее - он представляет из себя совершенно иную логику, которая находится с зеноновской логикой в таком контрасте, что утверждаясь, неминуемо разрушает её. И представителем этой иной логики на ту пору и по данной проблеме оказался Нильс Бор. Он сказал: зачем середина?
И предложил совершенно безумную идею, как казалось тогда физикам - что электроны переходят с одной орбиты на другую, вовсе не проходя через середину орбит, а прямо и непосредственно, испуская квант света. Так зеноновская "середина" наглядно и конкретно прогорела уже в наше современное время, но прогорала она и раньше, прогорала и позже - всё это только крайне трудно отследить, вследствие того, что "революционные скачки" или "революционные фазы" в науке крайне быстры и спонтанны, и как таковые никем не рассматриваются и не выделяются, а общий фон "рабочих буден" науки, после открытий, потрясений и сдвигов, может вовсе не конфликтовать с зеноновской логикой так остро и принципиально, и более того - может ею и пользоваться, и не всегда ущербно.
      Никто не задался вопросом о том, как мыслил Нильс Бор что пришёл к такой идеи. И действительно, а как понять - как он мыслил? Видно только на 100%, что не зеноновским отрезком. Ну а когда идея уже работает, кто будет спрашивать откуда она взялась? Она хороша и этого достаточно - как говорится, до следующего тупика.
      И всё-таки хоть чему-то мы же могли научиться? Может быть, хотя бы отличать нами проведённую абстрактную математическую прямую, соединяющую кратчайшим, как нам кажется, образом два полюса или две точки и РЕАЛЬНОСТЬ, где кратчайший путь между двумя точками вполне может идти не по нашей прямой. Электроны живут не в том внешнем пространстве, которое мы к ним прикладываем, а в каком-то своём внутреннем, где движутся не вдоль нашего отрезка, а совершенно иначе - так стоит ли на определённом уровне понятый математический отрезок прикладывать ко всем явлениям физической реальности? А о живой реальности я уже и не говорю...