О единстве наук о природе и человеке и о социально

Ерошенко И.П., Ерошенко Т.И.       
О единстве наук о природе и человеке и о социальной борьбе, соответствующей    
                природе человека
Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука. 
                Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 42. С. 124.
      Процесс слияния науки о природе с наукой о человека и будет означать вступление человечества реально в свою человеческую историю. Пока слияния не произошло. Есть только предпосылки появления такой тенденции к слиянию. Они были замечены Марксом. Само учение К. Маркса его последователями рассматривалось как наиболее близкий к идеалу науки образец. На этой основе выросла тенденция идеализации этого учения, а в тех странах, где к власти удалось прийти его наиболее ортодоксальным сторонникам и догматизация этого  учения. Догматизация учения реально, по нашему мнению, помешала правильно разобраться в сути череды революций, которые произошли в ХХ веке, особенно тех, во главе которых встали коммунисты. После первой и второй мировых войн.
     Оглядываясь уже из двадцатых годов ХХ1 века назад, мы, имеем право, предположить. что революции, которыми руководили коммунисты в ХХ веке, вопреки их субъективному представлению, о том, что они руководили именно социалистическими революциями, объективно таковыми безоговорочно не были. Да, они не были похожи на классические буржуазные революции на Западе, которые возглавляли представители различных слоёв буржуазии (мелкой, средней, крупной), опиравшиеся на основную массу третьего сословия – крестьянство и ремесленников.  Гегемония каждого слоя накладывала свой отпечаток на революционные события. В конечном итоге доминирование оказывалось в руках крупной, а иногда революции вступали в полосу политических компромиссов между буржуа и дворянством, и застывали («славная революция» в Англии).
   Целый ряд  революций на Востоке в ХХ веке возглавили представители части интеллигенции, которые по проекту Манифеста Коммунистической Партии (1848) перешли на позиции трудящихся (рабочего класса). Но рабочий класс в странах Востока на тот момент был относительно немногочисленным, а основная масса трудящихся была крестьянской. Во всяком случае коммунисты вынуждены были опираться в значительной степени не на железные батальоны пролетариата, а на подверженные колебаниям группы мелких хозяйчиков: крестьян и ремесленников…  Национальная буржуазия политически была слаба или, в связи со своим компрадорством, не везде успешно смогла возглавить антиколониальные и одновременно антифеодальные революции. 
   Коммунисты, конечно, пытались придать процессам в руководстве, которыми они оказались под воздействием интеллектуального и морального содержания марксизма, как им казалось, социалистические формы, но часто обнаруживалось их преждевременность (ошибочность): «военный коммунизм» в России, «культурная революция» в Китае и т.п.. И это приводило порой к серьёзным проблемам в экономике и политике, руководимых им стран.
   В связи с этим, может быть, эти революции правильнее назвать «предсоциалистическими» т.е. такими революциями, которые объективно не к социализму общество готовили, а только к возможному состоянию перехода общества к социализму, особенно в духовной сфере (науки, образования, культуры), хотя и здесь ими допускались серьёзные ошибки, в частности, в отношении религии.
   Общества, возникшие на базе таких революций в некоторых странах, можно назвать предсоциализмом (ранним социализмом). Рабочий класс Запада представил свой вариант «предсоциализма», а именно «социальное государство», которого он добился не только благодаря своей борьбе, но и влияния примера стран раннего социализма.
     Предсоциализм и социальное государство означают не конец социально-классовой борьбы за реальный гуманизм, а её продолжение в форме, соответствующей природе человека разумного. Главным оружием в такой борьбе становится сила духовного воздействия, сила знания.
    На самом деле социализм/коммунизм/реальный гуманизм, вероятно, может быть созидаем только в условиях интенсивного развития мирной духовной революции. Эта революция в действительности является более масштабной мировой общечеловеческой антропологической, и начало её, видимо, следует отнести к осевому времени, т.е. 800 – 200 г.г. до до нашей эры, по Ясперсу, И с того времени она продолжается во всём мире. Она не совпадает с многочисленными социальными и политическими революциями, движениями.  Они лишь отражение приобретённой ею, духовной революцией, глубины в разных странах и континентах. Технологические, социальные и политические революции готовят материальную базу под обеспечение условий более эффективного развития непрерывной духовной революции, осуществляемой развитием и распространением знания. Духовная революция – это и есть совершенствование и самосовершенствование человека и человечества.
   На самом деле духовное оружие всегда использовалось людьми. Но оно внешне выступало в качестве дополнения к основному его (оружия) материальному воплощению в силе вооружённых людей. Мы верим в возможность существования такого социума, как пространства человека (антропологического пространства), в котором использование оружия в социальных конфликтах перестанет быть необходимостью.  Ранние социалистические государства продемонстрировали драматической своей историей не только начало борьбы за социализм, но и начало борьбы за пространство без войн.
   Действительно демократической и патриотической части элиты (левопатриотические и другие силы) России, страны, вступающей в данный момент в достаточно сложные объективно необходимые социальные повороты, следует учесть опыт революций и войн ХХ века, и показать миру образцы возможного ведения социальной борьбы без применения оружия.


Рецензии
Вот эта мысль очень интересная и, по-моему, очень серьёзная:

- "Эти революции правильнее назвать «предсоциалистическими» т.е. такими революциями, которые объективно не к социализму общество готовили, а только к возможному состоянию перехода общества к социализму." -

В связи с этим я хочу спросить. Скажите, пожалуйста, термин "предсоциалистические" и сама эта идея - это именно ваше новшество или это уже где-то у кого-то звучало раньше?

Владимир Морозов 5   25.01.2020 12:21     Заявить о нарушении
Володя! Прозаические вещи на этом сайте и прозе.ру я пишу совместно со своей дочкой. Раньше заметки служили нам заготовками для последующих работ (публикаций). Сейчас мне такие публикации не нужны. Дочка продолжает их использовать. Могу сказать следующее, возможность появления такого термина в мировой социально-философской литературе не исключаем. Ведь и буржуазный строй (капитализм) в той же Европе не сразу утвердился. Есть ещё гипотезы о нелинейном развёртывании исторического процесса, о том, что в структуре тех или иных формаций могут при определённых условиях оживать фрагменты структур-отношений вроде бы ушедших прошлое. Капитализм, действительно, готовит материальную базу к социализму, но социализма он нам не гарантирует, его легко уносит в сторону фашизма. А фашизм - вернувшееся рабство. Рабство в квадрате.

Игорь Ерошенко   25.01.2020 16:50   Заявить о нарушении
Извини, что я с таким большим перерывом, и дополнительно отвечаю на твой вопрос в рецензии. Мне показалось, что первый вариант ответа мог быть воспринят как уклонение от прямого ответа на вопрос: "...термин "предсоциалистические" и сама эта идея - это именно ваше новшество или это уже где-то у кого-то звучало раньше?". Отвечаю прямо не претендуем на это новшество". Вполне возможно, что и у нас кто-нибудь, и за рубежом кто-то озвучивал такой термин. В официальной советской идеологической доктрине (это можно проследить по документам партийных съездов и конференций использовались такие термины: "переходный период" - (несоциализм), но "диктатура пролетариата" (ДП), "социализм": "основы социализма", "развитой социализм" (якобы должен уже быть без "ДП" и наконец социализм с человеческим лицом. Ошибка в определении времени переходного периода.
Предсоциалистическая революция могла установить ДП, но без гарантии, что она не может быть свергнута. Особенно после того как она (ДП) сама себя якобы отменила.ДП не может сама себя отменить, пока капитализм существовует как система.
Возникает другой вопрос, а может ли человечество и часть его двигаться в сторону социализма и далее без ДП. Нам представляется, это всего лишь гипотеза, может, но только в этом случае на месте ДП, должна находиться "диктатура науки и знания вообще". Как может быть реализована такая Д. нам пока неизвестно. С уважением, И.Е.

Игорь Ерошенко   10.08.2022 15:45   Заявить о нарушении
По-моему, в Ваших словах есть две неправильности, или лучше сказать чуть помягче – две погрешности.

Во-первых, Ваши приведенные здесь примеры относятся к разным этапам одной революции. Революция эта - социалистическая, у неё только разные этапы по ходу её протекания. Вы же употребляете выражение «предсоциалистическая революция», то есть именуете иначе всю революцию в целом.
Нет, я не хочу сказать, что такой революции (не социалистической, а предсоциалистической) не может быть. Очень возможно, что перед революцией, социалистической по характеру, произойдёт прежде революция, которую по характеру ещё нельзя будет назвать социалистической, но которая исторически сыграет роль вспомогательной ступеньки для последующей революции социалистической.
Такое возможно, просто Вам нужно более чётко определиться в терминах и попытаться более внятно описать задачи этой вспомогательной революции.

Во-вторых, термин «диктатура пролетариата» введён в связи с делением общества на антагонистические классы. Употребив выражение «диктатура науки и знания», Вы как бы попытались уйти от проблемы классового антагонизма. Но уйти не получится. Всякую диктатуру (и диктатуру науки, в том числе) осуществляют люди, а люди делятся на антагонистические классы, и ничего Вы с этим не поделаете. Как Вы не называйте эту гипотетическую диктатуру, но так или иначе в проблему антагонистичности Вы всё равно упрётесь и Вам придётся решать, какой именно класс должен проводить Вашу «диктатуру науки». Ведь то, что науки (по крайней меры – обществоведческие) тоже имеют классовый характер, Вам, конечно, известно.
----------------------
По Вашим текстам видно, что Вы пытаетесь избежать болезненного разделения общества, найдя ту панацею, которая, наоборот, объединит его. Но ведь, образно говоря, если два человека едут с Урала через Москву, но один – в Питер, а другой – в Калининград, то их союз возможен только до Москвы.
Союз постоянный и полный возможен только при постоянном и полном совпадении интересов, а разная классовость такое постоянное и полное совпадение интересов исключает. Следовательно, Вам нужно или опровергнуть классовую теорию марксизма (скорее всего у Вас не получится), или же чётко говорить о возможности лишь временных, тактических союзов до какого-то поворотного этапа. Но Вы не делаете ни того ни другого. По-моему, это неправильно.

Владимир Морозов 5   11.08.2022 12:16   Заявить о нарушении
Володя! Благодарим вас за ваши замечания. Вы продемонстрировали отличное знание марксистско-ленинского учения. Но на учение о классовой борьбе мы и не думали покушаться, тем более, что классовая борьба как закон сложного общества открыта была ещё до Маркса. Это у нас некоторые «новые – старые» «обществоведы – политологи» пытаются «закрыть» этот закон. Почему? А потому, что если его признавать, то надо признать грандиозную измену политического руководства Советского Союза последних десятилетий его (Союза) существования рабочему классу и всем трудящимся слоям и активное участие в этой измене нынешнего политического руководства. Ведь официально в современной России все равны: и «бедолаги» с яхтами и несколькими миллиардами и нищие, копающиеся в мусорных баках. Термины «предсоциалистическая революция» и «предсоциализм» рассматриваются ведь нами как гипотетические. Как попытка объяснить некоторые особенности революций в ХХ веке.
Одно из коренных отличий социалистической (коммунистической) революции от буржуазной заключается в том, что для буржуазной революции достаточно было смелости, натиска рассерженных народных масс, а для социалистической революции необходимо, чтобы участники революции и вожди и рядовые обладали значительными знаниями и научным пониманием того, что происходит.

Игорь Ерошенко   11.08.2022 22:02   Заявить о нарушении
А Андропов Ю. сетовал на то, что мы не знаем, какое общество создали. (Трепатнёй о перестройке забили всему народу памороки, хотя это, видимо, была продуманная враждебная акция, по Яковлеву.) Маркс и Энгельс надеялись, что знания рабочим передаст часть буржуазной интеллигенции. Действительно часть буржуазной интеллигенции в Европе помогла рабочему классу создать свои партии (социал-демократические), но они (партии) сами постепенно перешли на сторону буржуазии. Они не смогли предотвратить кровавой схватки между пролетариями в центре просвещённейшей Европы (1914 – 18 г.г.).
В Советском Союзе и в других странах произошло самоперерождение вождей трудящихся с последующей их изменой.
И вот здесь и возникает вопрос: а что, собственно, часть буржуазии, а буржуазная интеллигенции – часть буржуазии, объективно, подчёркиваем объективно, должно побуждать к переходу на сторону пролетариата и трудящихся в целом? Если бы только простое человеческое сочувствие, то они ограничивались бы простой благотворительностью, чем многие из буржуа и ограничиваются. Нет речь идёт не о простом сочувствии, речь идёт о научной истине, о самом знании определяющем действия и деятельность. Конечно, попытка вооружить народ знаниями была в той или иной мере предпринята коммунистами. Но и прорабам, и строителям всё-таки знаний не хватало (в этом смысл признания Андропова) .
В ХХ-ХХ1 веке произошли грандиозные изменения положения науки в самом обществе. Ведущие сферы производства невозможны без непрерывного использования научных знаний.
Движение в сторону социализма без ДП – всего лишь гипотеза. Если движение будет осуществляться диктатурой знания и ценностей мировой культуры и противостоять невежеству оно не будет отличаться от того, что предполагали, наверно, Маркс и Энгельс. Стремление к социализму на основе науки и культуры – это ведь и есть стремление к обществу без антагонистических классов. ( Общество не всегда было антагонистическим). Простое общество (первобытное) считается неантагонистичным. А оно кое-где сохранилось до наших дней. Сейчас материальные условия (развитие производительных сил) на планете в целом достигли такого уровня, который позволяет построить общество без антагонизмов. Однако, мы, предполагаем, что социальная борьба сохранится, и основным оружием ведения этой борьбы станут знания. С уважением, И.Е.

Игорь Ерошенко   11.08.2022 22:09   Заявить о нарушении