Разрешите возразить

Разрешите возразить!

Я, рядовой читатель, и ни какой не мэтр литературоведения, как Светлана Скорик из г. Запорожья, которую я уважаю за отчаянную попытку объять необъятное и объяснить необъяснимое.
 В 2010 году Светлана Скорик разработала метод оценки стихов, который назвала  «Скорик-тест». См. http://stihi.pro/5-kak-ocenit-poyeticheskoe-proizvedenie.html, а также https://stihi.pro/skorik_test.html  В пояснении  к этой методике она неоднократно предупреждает, что методика неприменима к анализу произведений поэтов  предыдущих веков, и предназначена исключительно для современной поэзии.
Лично у меня вызывает вопрос сам термин - современная поэзия. Что это такое? Ведь поэзия, как акт творчества души человека,  акт сотворения явление вневременное, вечное. Может правильнее будет применить  слова ; современное стихосложение? Этот термин не посягает на величие наших гениальных предков, в нём нет сопоставления и невольного сравнения поэзии и, следовательно, поэтов сегодняшних и вчерашних.
А теперь о самой методике.
Как мы видим, она состоит из семнадцати характеристик-показателей качества стиха. Беглый осмотр их выявляет,что три из них, а именно, нестандартность освещения темы, неожиданность выбора темы стиха, и актуальность стиха относятся к содержанию, одиннадцать - к форме и три пункта предусматривают возможность реагировать на отсутствие смысла, негативное воздействие на психику или неуместность того или иного элемента стиха. Оценка идет по пяти бальной  шкале, с шагом в полбалла.
Из этого вытекает, что стихотворение с хорошим содержанием, но слабыми рифмами всегда проиграет стихотворению с непонятным содержанием, но с красивой внешней отделкой. Так сказать, содержание вторично, а форма первична, что в корне противоречит и рекомендациям Горация, и требованиям законодателя классической поэзии Николы Буало,  да и просто требованиям здравого смысла.
Второй сомнительной, на мой взгляд, особенностью методики является назойливое требование неожиданности, оригинальности, современности в подборе рифм, сравнений и других тропов стиха. Как будто без всего этого нельзя создать ничего, трогающего душу читателя. Так и слышится окрик со стороны критика: «Это не современно, это уже было, дайте что-нибудь свеженькое, новое».  В одном месте она прямо говорит, что, если автор на протяжении всего стиха не смог придумать ни одной свежей рифмы, то ему делать в поэзии нечего. А как же  тогда с о справедливым утверждением, что ничто не ново под луной!?  Теоретически, конечно, можно представить, что в момент явления стиха вдруг появится новая рифма, но от того, что она не появилась снижать оценку стихотворению, это, пожалуй, уж через чур!
Третий серьезный, на мой взгляд, недостаток заключается в том, что такие отрицательные свойства стиха, как отсутствие смысла, абсурдность, ложь, депрессивное воздействие оцениваются в те же пять баллов. Получается, что простое нагромождение рифм с соблюдением ритма, но с пустым или вредным содержанием,  могут набрать очень даже неплохие баллы.
Всё это, вместе взятое, нацеливает поэтов на уход от смысла, от содержания в сторону красивой формы. Но это не что иное, как «Искусство для искусства», а не «Искусство для жизни». А как же быть  с призванием  искусства - учить доброму, светлому, вечному? Или на сегодняшний день это уже не актуально?
И в заключение. Методика  может быть полезной начинающим авторам, она повышает планку требований, если не зацикливаться на суммах баллов, не думать о них.  Кстати, методик на тему как написать хорошее стихотворение всегда было достаточно.  Мне, например, понравилась статья Вл. Маяковского « Как делать стихи». Доходчиво и четко, на примере написания своего стихотворения о смерти Есенина, он показывает все муки творчества поэта, причем делается это   доброжелательно. Можно назвать также работу Ефима Эткинда «Разговор о стихе», работу Николая Гумилева «Жизнь стиха».  А я, например,  восхищен скрупулезной работой  Георгия Шенгели «Техника стиха», в которой разговор только о рифме занял девятнадцать страниц.
Хочется отметить, что никому из названных авторитетов и в голову не приходило предать стихотворение расчленению на части, чтобы оценить его совершенство. Обходились как-то  до сих пор без трепанации.
Но беда вся в том, что Светлана Скорик настойчиво рекомендует  её для членов жюри  при проведении всевозможных конкурсов, при отборе произведений для издания за счет бюджета. А это уже не частное, не внутрицеховое  дело, это уже интересы общества, интересы нашей страны.
Так и хочется в ответ воскликнуть: « А нам это надо?» Разве нам не на кого равняться?

Константин Евдокимов
15 января 2020 года.