Страсти по Гамлету - 21 век

Сомнений - "быть или не быть?" -
не одолел страдалец датский,
препоручив судьбе решить
вопрос семейный, даже братский,
для нас звучащий, как клише,
затертый старою монетой,
в веках утрачен смысл уже
и скучны поиски ответа.

Вопрос нелеп - конечно, "быть"!
Впустую мечется бедняга...
Но если жив, то должен мстить,
за смерть отца сквитаться шпагой.
Душе, загубленной навек,
дать утешенья хоть немного -
без покаянья человек
в грехах предстанет перед Богом.

Нам нелегко понять посыл,
а Призрак адских мук боится;
христианин, но не простил,
взывая к сыну - стань убийцей!
А сын мечтатель, книжный червь,
от ласк домашних да в студенты,
интеллигентский хлипкий нерв -
отцовским латам странно это.
Такого долго понукать,
чтоб покарал он душегуба,
и лишь девицу оскорблять
принц, расхрабрившись, может грубо.
Но без свидетелей клянет
свой нрав с "печенкой голубиной",
ругаясь, как последний сброд,
в сердцах нанизывая вины...

Король же... О, тугой клубок
из нравственных противоречий!
Опутан Гамлет, как щенок,
скулит... дрожа, пугаясь встречи.
Есть доводы: наказ отца,
прелюбодейство, "Мышеловка" -
так в чем неясность до конца?
Какую ищет он уловку,
чтоб отдалить удар клинка?
"Не быть..." Себе под сердце ладит
он острие. Еще... пока...
Вот в полутьме спиною дядя,
труда не стоит подойти,
но погружен король в молитву.
Убить сейчас - от мук спасти
кромешный дух его... Обидно
свершить возмездье впопыхах,
застав злодея пред распятьем,
коль имя Божье на устах -
покинет мир он с благодатью.

Нет... Стиснуть зубы до поры,
когда вдруг пьянством осквернится,
порочной алчностью игры
иль похотью разгорячится -
тогда!..
Но кто здесь за ковром?
Подслушиванье - грех немалый.
Ап! - враг пронзен одним прыжком.
Жаль, что не тот... Полоний старый.
А, ерунда! О хитреце,
плетущем всюду паутину,
скорбит пусть изувер в венце,
я пальцем для него не двину.
И... взгляд при ней не отведу,
тем подтвердив свое безумье,
ее папаша, на беду,
был нынче неблагоразумен.

Кто ж принц? Философ, трус, боец?
Или насквозь религиозен?
Без догм - загадкам всем конец,
давно бы роль почила в бозе...
Чуть завязавшийся сюжет
увял бы ко второму акту,
хит "быть-не быть" сошел на нет,
актерских не призвав талантов.

Так было б в мрачные века,
где выбор как-никак возможен,
честь защищал не адвокат,
а довод, вынутый из ножен.
Сегодня ж, не ломая рук,
принц обратился б к правосудью,
несчастья выплакал в Фейсбук,
и полегчало в многолюдье.
А то темнит все: "быть - не быть?",
сбивая с толку человека...
Иль экстремизм к словам пришить
умели и в том давнем веке?

декабрь 2019 г.


Рецензии
Респект, Леночка! Уже за смелость нужно ставить самый высокий бал ("Замахнуться на Вильяма нашего Шекспира!")). И ведь по форме здоровски получилось! Да еще и мостик с подтекстом в наш 21-й век перекинуть - дорогого стоит! Аплодирую!!!

Сергей Моргулец   13.01.2020 14:00     Заявить о нарушении
Огромное спасибо, Сергей! Очень рада, что Вы заглянули))
А насчет смелости... что ж, все люди-человеки - и принцы, и классики. Почему-то Гамлет меня интригует с точки зрения основной идеи пьесы. В чем корень трагедии? И не скрытая ли пародия? Мы в основном имеем представление об этой истории по фильму Козинцева, в котором, оказывается, из пьесы выброшены два очень важных монолога. Я читала в разных переводах, и появилось полное ощущение, что Гамлет не в силах отомстить именно по религиозным причинам, он скован ими по рукам... Ну, а мостик в наш век сам собой построился))

Елена Владеева   13.01.2020 18:41   Заявить о нарушении
Второй раз встречаюсь с мыслью, что это пародия - в одной из передач ОДИН это утверждал и Дм.Быков. Мне так не кажется. Действительно, исходя из Христова учения ("Мне отмщение и Аз воздам"), Гамлет оказался в тупике. Тень отца, призывающая к нарушению Христовой заповеди, не случайно вызывает у него большие сомнения и подозрения: уж не бесовская ли это западня? Проблема ухода отца без покаяния представляется на этом фоне гораздо менее существенной и даже просто лишней. Но для меня никогда монолог "Быть или не быть?" не ассоциировался с малодушием принца - кроме естественного страха смерти (избежать ее было в его положении почти нереальным) много аргументов было против кровавой мести. Поэтому сама идея пьесы явно идет вразрез с христианством. Не может Бог толкать человека к убийству, как бы ни был основателен повод. Ведь он (этот повод) - в человеческой, а не Божьей логике!
Одно безусловно: очень полезно еще раз задуматься об этом. Поэзия наша стала настолько мелкотемной (особенно когда на политические темы писать стало далеко небезопасно), что такие стихи надо вдвойне приветствовать!

Сергей Моргулец   13.01.2020 20:24   Заявить о нарушении
Добрый вечер, Сергей!
Вот захотелось еще поразмышлять на тему Гамлета. Да, он в полном тупике, в том числе и в монологе "быть-не быть". Выбор между двух смертельных грехов - стать убийцей или самоубийцей. Только мне кажется, что идея пьесы именно в русле христианства, иначе Гамлет без всяких метаний свершил месть уже к концу первого акта.
И второй выбор. Считать ли Призрака бесовской западней? Или поверить словам убитого отца, но оставить их без ответа? Невольно возникла ассоциация с повелением Христа одному из учеников оставить не похороненным отца и следовать за ним. А как же заповедь "Почитай отца своего"? В общем, сплошные вопросы противоречия...

Елена Владеева   18.01.2020 19:37   Заявить о нарушении