Апории как софистика

       Значит, первое, с чем нам придётся решительно расстаться в домыслах о Зеноне, так это с утверждением, что он никаким образом не принадлежит к софистике.
"Ошибочно воспринимать эти рассуждения как софизмы" - преподносит нам такую распространённую точку зрения википедия. Почему же ошибочно? Потому что Бертран Рассел сказал, что апории Зенона «в той или иной форме затрагивают основания почти всех теорий пространства, времени и бесконечности, предлагавшихся с его времени до наших дней»? Но ведь и софисты "затрагивают" немало реальных, насущных проблем философии, вот только затрагивают КАК?
       Представьте себе, допустим, такую ситуацию, когда самописец погибшего по неизвестным причинам самолёта, доносит нам такую последнюю реплику пилота: "О, боже, боже, я пропал... это... это невозможно..." и всё... И вот все сидят и думают, что же случилось с самолётом и пилотом в действительности. Затрагивает ли такая речь пилота нечто необычное и важное? Да, конечно, затрагивает, она говорится именно оттуда - пилот то, что-то неординарное увидел, только и сам наверное, не знает что. И что же сообщает он нам об этом увиденном? Да ничего. Всё, что мы можем извлечь из его последнего вскрика, так это то, что он столкнулся с чем-то из ряда вон выходящим. Приблизительно также "затрагивает" все наши кардинальные проблемы пространства, времени и движения и Зенон. Он в них попросту говоря, путается, как путаются в длинных складках одежды при быстрой ходьбе, или же как путаются и последние слова у пилота, столкнувшегося с неизведанным.
        Строго говоря, первым, кто действительно "затрагивает" проблемы дискретности пространства и времени, является Аристотель, а не Зенон, потому что Аристотель находит в себе мужество и смелость пытаться о них рассуждать. Зенона же более привлекает скандальная сторона истории, а вовсе не "вдумчивая". Так что "затрагивать" проблемы можно по-разному. Какой-то человек затронет меня душевно, а какой-то толкнет плечом. Зенон ничего не сообщает нам о так называемых проблемах пространства и времени и не движет никакие их понятия, он скорее "играет на струнах" обнажившейся философской практики, да ещё и применительно к обычной логике здравого ума - а ведь это в точности, один в один, соответствует позиции софистов. И как Сократ крепко задумывался порой от софистических вакханалий мышления, так и философам последующих поколений, волей-неволей приходилось иногда задумываться о наговоренном Зеноном. Сколь неохотно делает это, например, Аристотель - хорошо просматривается, и это и не удивительно - любой софизм не даёт никакой базы, а лишь "дёргает" за верёвочки. Аристотель рассматривает в своей системе всех, таков его принцип и такова его историческая позиция (объять и подытожить свершившуюся философию), но если даже и он так неохотно говорит о Зеноне, то значит он не считает, что Зенон предоставил нечто положительное, достойное занять своё законное место. По Аристотелю видно, что он скорее вынужден отреагировать на этот "эпизод" истории философии, чем вдохновлён якобы открывшимися проблемами. И нам не следовало бы это считать специфической античной слепотой, не умеющей наподобие современной математики и физики, оценить по достоинству Зенона. Смотрите, как бы не оказалось, что это мы слепы!
        Говорят, что раз Платон не упоминает об апориях движения в "Пармениде", то они очевидно были написаны позднее. Ну а что как, Платон также довольно иронично относился именно к этим "фантазиям" элеатов? Слегка даже снисходительно.
Потому что это не могло быть "серьёзной философией", хотя и торчало посреди неё.

       Давайте возьмём какие-нибудь известные софизмы и поставим рядом с ними "апоризмы" Зенона.
       "Один человек пожилого возраста доказывает, что сила его, несмотря на преклонные годы ничуть не уменьшилась: «В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг и сейчас не могу, стало быть, сила моя осталась прежней»."
       А теперь Зеноновская "Стрела":
       "Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда."

       Давайте сравним софизмы и апории, которые я специально назвала "апоризмами", по внешней форме подачи и по-нашему непосредственному их восприятию.Разве софизмы софистов не ставили, слушающих их, в такой же непроходимый тупик и безвыходность, которые приписаны по названию одним лишь апориям? И из которых непонятно как надо было выбираться. То есть действие они оказывали совершенно одинаковое - не распахивали горизонты и вдохновляли, не обижали и задумывали, как некоторые диалоги Сократа, а "оставляли в дураках". Смешивали, разупорядочивали, и не критиковали открыто, как Сократ, но ложно убеждали.Только слепой может не увидеть здесь одни и те же механизмы.
       Вот ещё образчик:
      " Все люди имеют глаза, значит все существа с глазами – это люди."
    Ну, конечно, раз ЛЕТЯЩАЯ стрела - покоится, то покоясь, она уже и не летит. И так далее.

      Можно спорить насколько глубоки были те или иные софизмы, а они были и глубже, и мельче, никто за ними не следил, они плыли в хаосе, и также можно спорить глубже или мельче по сравнению с ними были "софизмы", созданные конкретным человеком Зеноном, то бишь апории, но нельзя формально, по ошибке, или же насильственно и грубо, в угоду только нашей сегодняшней заинтересованности в Зеноне, отделить одно от другого. Время появления апорий и софизмов практически единое историческое время. Первые софизмы также создавались конкретными людьми, а потом уже странствовали дальше и порождали свои безымянные двойники-фантомы. Всё они были специфическими очаги конкретного исторического сдвига - автономия мышления укреплялась в истине, а софизмы были его неудавшимися попытками в этой истине устоять.
      
       Софизм - это плавающая, не укоренённая в истине автономия мышления.
Это одновременно и достижение, и провал. Достижение как "свобода от" - натуральной, эмпирической реальности; провал - как "свобода от" истины и бытия.
И вот теперь я спрашиваю - сообщал ли какую-нибудь истину нам Зенон? Мне, конечно, могут возразить, что и Сократ, мол, никому никакой истины не сообщал, а только критиковал и критиковал, разрушал и разрушал. Но, во-первых, это далеко не так и Сократ всё же многое говорил как нечто положительное, и метко говорил; а во-вторых, Сократ "шёл" в истине и "шёл" к истине.Это бесспорно. Движения, которые претерпевают у Сократа понятия, это движения их очищения - раз; и движения их развития, разворачивания их противоречивости - два. Где вы нечто похожее видели у софистов? А у Зенона?

        Так вот, рассмотрим, напоследок, поконкретнее, что же есть у софистов и что есть у Зенона. Чем они похожи и чем отличаются, если отличаются вообще.
        О чём говорит софизм "В юности и молодости я не мог поднять штангу весом 200 кг и сейчас не могу, стало быть, сила моя осталась прежней"? О том, что сравнивая себя внешним образом с предметом, который заведомо больше меня, я вне зависимости от своего изменения и роста, по отношению к нему остаюсь таким же маленьким, как и был, потому что он - всегда больше. То есть, если перевести это на зеноновский язык, это будет выглядеть следующим образом:
       "Вчера я был маленький по отношению к бесконечности, и сегодня я - такой же маленький по отношению к ней, потому что есть бесконечность, которая по определению больше меня, следовательно я не росту".
       Вот вам и готовое, сфабрикованное опровержение движения. И не думайте, что оно такое уж банальное. Это ведь только серьёзные философы понимают, что размышляя о росте, нужно размышлять о нём, прежде всего, как об отношении к самому себе. Философы и все, кто как и они укоренён в бытии и истине, например, поэты. Рильке: "И дерево СЕБЯ перерастало"...
Но нужно иметь не дурную софистическую голову, чтобы это чувствовать, и не терять из виду. Потому что софисты растут исключительно только по отношению к чему-нибудь)). И нам предлагают расти также.
        Но вернёмся к анализу. Думаете у Зенона работают какие-то другие механизмы? Отнюдь. Достаточно посмотреть на его апорию "Стадион", чтобы увидеть какие механизмы для него главные. Те же самые - внешне-относительные.

       Система работы самого мыслительного аппарата у софистов, и у Зенона - одна и та же - это не внутреннее движение понятий, а формальное перемещение их на позиции друг друга.