Мнение о фильме Простой карандаш

В современном российском кинематографе можно выделить три основных направления:

- Военные/спортивные/космические/исторические блокбастеры
- Калька с голливудских фильмов
- Артхаус

Первое направление, как правило, представляет собой художественную эксплуатацию советских побед и достижений: будь это победа в Великой Отечественной войне ( "Т-34", "Танки", "Ржев" ), победы в спортивных соревнованиях ( "Легенда № 17", "Движение вверх" ) или достижения в освоении космоса ( "Время первых", "Салют-7" ). Эти победы и достижения осуществляются, конечно же, вопреки "тоталитарной" советской системе. Хотя, например, сейчас, в отсутствие этой самой тоталитарной системы, по каким-то странным причинам Роскосмос успешно осваивает лишь автомобили представительского и бизнес-класса. Иногда эксплуатируются иные исторические эпохи, как правило, - в угоду текущему политическому моменту. Самый актуальный пример - идущий сейчас в кинотеатрах "Союз спасения" со своим нехитрым подтекстом объединения "вокруг царя и Отечества".

Второе направление - это заведомо проигрышная попытка в отсутствие крупных бюджетов и развитой индустрии соревноваться с голливудской продукцией. Иногда это бывает прямое копирование ( фильм "Воин", скопированный с одноимённого фильма с Томом Харди ), иногда опосредованное. Раз за разом наши кинематографисты проваливаются, пытаясь сделать собственный фильм-комикс ( "Защитники" ), свой фильм ужасов ( "Фото на память", "Маршрут построен" ) или свой фантастический боевик ( актуальный пример - недавний "Аванпост" ). Как правило, по этим фильмам видны прогресс российских кинематографистов в техническом отношении и стабильная слабость - в отношении драматургическом.

Специфика третьего направления заключается в том, что российский артхаус представляет собой прежде всего авторское высказывание, а не коммерческий продукт. Как правило, это высказывание о современности. Бывают исключения: например, - прекрасные фильмы Валерия Тодоровского "Оттепель" и "Одесса", представляющие собой рефлексию над советской эпохой. Как правило, российский артхаус располагает весьма скромными бюджетами. Правда, и здесь бывают исключения: в частности, - провальная дилогия Никиты Сергеевича Михалкова "Утомлённые солнцем-2", представляющая собой крупнобюджетное авторское кино, аналогичное нолановскому "Дюнкерку". На поприще российского авторского кино работают наиболее талантливые российские кинематографисты: Юрий Быков, Андрей Звягинцев, Роман Каримов, Виктор Шамиров и многие другие.

Но, называя вещи своими именами, 90% российского артхауса - это унылое претенциозное говно, неинтересное массовому зрителю. Рецепт изготовления российского артхауса довольно прост: для начала берётся какая-нибудь унылая локация ( например, Норильск в "Комбинат "Надежда" ), которая сразу должна погрузить зрителя в атмосферу мрака, тлена и безысходности. Жизнь в России через призму авторского кино должна выглядеть так, будто, пользуясь изящной формулировкой одного российского рэпера, "скуку трахнуло унынье". Самый популярный операторский приём в российском авторском кинематографе - маленький человек на фоне огромных, поглощающих последнего пространств. Берётся какая-нибудь социальная проблема: ментовской беспредел ( "Майор" или "Текст" ), коррупция и всевластие чиновников ( "Дурак" или "Левиафан" ), проблемы в медицинской сфере ( "Аритмия" ), невозможность эмоциональной близости сиречь разобщённость людей ( "Нелюбовь" ). Типичный герой отечественного авторского кино - депрессивный пассивный маленький человек, бессильный перед системой ( "Долгая счастливая жизнь", "Дурак", "Левиафан", "Текст" ). Его попытки что-то изменить всегда заканчиваются трагически. В конце герой должен быть убит, посажен в тюрьму или валить из "этой страны" ( её обычно символизирует город ), в которой "ничего хорошего никогда не было и не будет".

Все перечисленные мной штампы вобрал в себя недавний фильм "Простой карандаш", снятый Натальей Назаровой по собственному сценарию. Этот фильм вообще бы не заслуживал разговора, если бы его не сподобился разрекламировать сайт "Вестник бури" (https://vk.com/vestnikburi?w=wall-73211733_174808 ), на котором была помещена рецензия Лидии Трифоновой, посвящённая жанру социальной драмы, удачным представителем которого, на взгляд рецензента, и является "Простой карандаш". По мнению "Вестника бури", "это редкое в наше время кино в жанре "социальной драмы" о жизни простых людей не попало в широкий прокат, и очень зря".

Сюжет фильма прост: в некий провинциальный городок (посёлок?) приезжает некая Антонина и устраивается работать учителем черчения и рисования в местную школу. Она узнаёт, что весь город держат в страхе местный хулиган и его старший брат, опасный преступник. Антонина вступает в конфликт со младшим, несмотря на советы "не связываться". Её убивают. Конец.

Фильм ужасно монотонный и скучный. Вначале нам подробно показывают появление героини в городке (посёлке?) и все прелести провинциальной жизни: грязюка, говнюка, деревянные двухэтажные постройки, облупившиеся стены, обваливающиеся обои, отсутствие электрического освещения ( "мрак, тлен, безысходность" ) и всё в таком духе. Мы узнаём, что героиня приехала сюда из Петербурга, потому что её муж, талантливый художник, отбывает срок наказания "по явно сфабрикованному делу" в близлежащем исправительном учреждении. Нам приходится поверить героине на слово, потому что обстоятельства уголовного преследования её мужа в фильме никак не раскрываются. Это же Россия: тирания, деспотия, диктатура, разве могут здесь посадить кого-нибудь "за дело", тем более талантливого художника? Это если во Франции Петрушу Павленского сажают, то у нашей либеральной творческой интеллигенции вопросов не возникает, а если у нас кого-то сажают, то он обязательно - "жертва режима".

В фильме ужасно плоские персонажи. Более-менее живой персонаж - это главная героиня. Этакий восторженный интеллигент с горящим взором и розовыми очками, которые, как известно, бьются стёклами внутрь. Остальные персонажи практически не раскрываются. Нам скупыми штрихами показывают "хороших детей" ( где их родители? как они живут? чем занимаются? - непонятно ), которых "угнетает" и "эксплуатирует" "плохой ребёнок" ( где его родители? как он живёт? почему таким стал? - непонятно ), и группу учителей ( за исключением одного, - обычные статисты, ходячие картонки ).

Фильм якобы посвящён проблемам образования, но нисколько их не раскрывает. Если судить по фильму "Простой карандаш", то все проблемы образования в России - от недостатка интеллигенции и от засилья малолетних преступников. Точка зрения, мягко говоря, утрированная и не соответствующая несколько более сложной действительности.

Есть в фильме и нехитрая символика, предназначенная для эстетствующих критиков. Связана она с тем самым пресловутым "простым карандашом", присутствующим в названии и с которым будет пара сцен в начале, середине и конце фильма. Лидия Трифонова обнаруживает в них чуть ли не марксистский подтекст, но по мне это просто очередная заявка на глупую претенциозность при явной пустоте содержания.

В фильме есть замечательный диалог, в котором Антонина беседует со своей соседкой - работницей карандашной фабрики:

- А чё он такого написывает-то?
- Ну... как сказать... Правду. Пытается как-то действительность нашу осмыслить...
- Да? Ну и чё? Ну вот осмыслила я, ну и чё?

Такой же вопрос возникает и при просмотре большинства российских авторских фильмов. Это как в той остроумной притче про маленького весёлого червяка, живущего в куче говна, который в какой-то момент осознал, что мир - говно. И живёт теперь в куче говна маленький грустный червячок, а больше в мире ничего не изменилось.

Проблема "Простого карандаша", да и большинства российских артхаусных фильмов, не в том, что они показывают нам российскую реальность в депрессивном ключе. Жизнь в России, особенно в регионах, вопреки бодрым репортажам федеральных телеканалов, действительно далека от идеальной. И все социальные проблемы, поднимаемые теми или иными режиссёрами, действительно актуальны и только усугубляются с течением времени. Проблема в том, что простое отражение реальности ещё не является искусством. Иначе разницы между репортажем новостей и художественным фильмом не было бы. Задача художественного произведения состоит в создании художественной реальности и достижении художественной правды. Для этого используются прежде всего инструменты драматургии. Если этого нет, то фильм не состоялся как произведение искусства.

Фильмы того же Юрия Быкова хороши не потому что они показывают нам правду о текущей действительности, но - потому что это интересные именно с драматургической точки зрения произведения. Там есть интересные, неоднозначные персонажи; остросюжетное действие; сложные моральные конфликты и так далее. А уже вдовесок идёт социальная критика, но никак не наоборот.

Проблема "Простого карандаша" в том, что он пытается скрыть свою художественную слабость, свою драматургическую примитивность за якобы острой социальной критикой ( и в этом российский артхаус, как ни странно, является кривым отражением российских блокбастеров, скрывающих драматургическую ущербность за красивой картинкой ), за "стремлением показать правду". Но зачем зрителю эта самая "правда", если он и так может посмотреть в окно? Зрителю нужно интересное зрелище, вызывающее эмоциональный отклик. А "Простой карандаш" - кино скучное и несмотрибельное. Он бы просто с треском провалился в широком прокате. Если уж быковский "Завод" оказался провальным с коммерческой точки зрения, то "Простому карандашу" в кинотеатрах и подавно нечего делать.

Просто очередная порция унылого говна. Кушай и не обляпайся.