Плохо хорошо! - ЛЫбик..

..читайте текст, не читайте - неважно,  я так.
Рыбам — отдельно, после текста..


*
Кроха сын пришёл к отцу:
- Пап, в сортире топят?
Куш достался подлецу,
Мир наш продан? Пропит? -

И торопит он ещё
Мысль отца-Гороха:
- …а что такое хорошо?
А что такое плохо?

Папа понял "за провал",
И не думал долго,
- Я их фотки заплевал,
Ну, а фиг ли толка?

Жирик кичится, пижон,
Вроде скомороха,
Что не жирный — хорошо,
Что вредитель — плохо.

А вот, этот -  не пижон,
Фактом всех угрохал.
Лёша — это хорошо.
Балаболить — плохо.

Парень третий путь нашёл,
И Китай заохал.
Даты — это хорошо.
Подтасовки — плохо.

Рожа лезет на рожон,
- Ленин — наша кроха!
Кинуть Зюгу — хорошо.
Зюга ж с зигой - плохо!

Даже лучшая и та -
Не стакан, по вздохам.
Тупость девок — не беда,
Гонор ****ский — плохо..


Ты прости меня, сынок,
Я — простой, из Пскова,
Как с цензурою б я мог
Сгладить бред Пескова?

Эти будут или те,
Где трофеев скупка,
При "элите" - нет людей,
Нет людских поступков..


**
Ну, названием я всё и подсказал, сжимаю так быстро, как не было в источнике.
Хотя меня тут, как не фаната, удивило приятно. Я думал что этот стиш (детский, да) написал какой-то Маршак или папа того барина, что дерьмо про Великую Отечественную снимает. Оказывается…
Ещё раз повторяю, я не фанат и это - моё преимущество, предполагающие  качества больше, чем у убогого цеха подражания.
С Маяковским тут я согласен, что это детский стих, для очень примитивного возраста — а вдруг, у них задатки человеческие разовьются, а не на рекламе корыстных ублюдков останутся - до смерти, навсегда?  Я не  согласен с ним там, где возникает вопрос - по репликам, по паузам, по сбоям,  а не по сюжетам — это принципиально для стиша.
Есть другой человек, вроде Маяковского, только в стихах он  - никто. НО когда он рассказывает, как устроен мозг и наши мотивации животного толка — я с ним согласен, сам борюсь, но не получается, полностью? Он это видит в себе, я тоже, это исходит из функций нашей биологии — какое оскорбление?! Надо что-то с этим делать, не буквально.. идите на фиг! Но когда он говорит, что Маяковский писал стихи потому, что ходил — нет! Маяковский ходил потому, что у него есть ноги, и это делают даже бездари — ходят. Но стихов не пишут, или пишут в хлам говно.  В этом разница, когда лезут туда, где не видят и не понимают. Если бы сам профессор писал стихи выдающиеся, не для номинальных придурков, то может и я бы задумался чуть дольше, вдруг я не прав? А так у меня не получается!
Маяковский ходит и под шаги писал текст — да? Эт фантастика или разоблачение?  Мелодическая реплика, накладываясь на текст стиша, отбивает ритм мелодии, но! Не в каждой "стопе" разное количество букв и слогов????  Причём тут шаги?
Есть ритм мелодии и есть миллион вариантов наложения на неё текста, какой из них шаг? А есть ещё и способы текстом уводить метроном в дугой режим, и? Ник-какого нарушения?
Вспоминая, что творит Маяковский, я не представляю, как он ходит. Так  клоуны делают..  но не смешно, применительно к стишам.
А как он курит, я представляю.
Тут закуришь, когда знамя полка с**дили, а кричат про здоровье..