3 тур 1. 08. Итоги

Оценки

1.Вера Сергеевна Бутко  Дороги  vs Башмакофъ Тбилиси  2:3
(Сергей Скловский, Челябинск vs  Вячеслав Ильин, Тимофей Бондаренко,
Татьяна Игнатова)

2.Полонина Ирина   Дачное  vs Роман Оффенбах Мир весенних
 сквозняков 5:0

3.Валентина Калёва   В автобусе  vs Саша Неместный   Ракушка 5:0

4.Юрий Пестерев  Только домик пустой..vs Эдмар  Лето моё вчерашнее 1:4
(Татьяна Игнатова vs  Вячеслав Ильин, Сергей Скловский, Тимофей
Бондаренко, Челябинск)

5.Ольга  Хворост   Минтай  vs Вера Дорди Хочу дождя  1:4
(Сергей Скловский vs  Вячеслав Ильин, Тимофей Бондаренко, Татьяна
Игнатова, Челябинск)

6.Василий Толстоус   Дом и ты vs Яна Яблоко  Кувшин  3:2
(Тимофей Бондаренко, Татьяна Игнатова, Челябинск vs Вячеслав Ильин,
Сергей Скловский)

7.Сергей Хард   Лихо  vs Лана Юрина. Берег  1:4
(Челябинск vs  Сергей Скловский,  Вячеслав Ильин, Тимофей Бондаренко, Татьяна Игнатова)

8.Елена Графская 5  Если смотришь на луну...vs Олег Михейкин  Изба 4:1
(Тимофей Бондаренко, Татьяна Игнатова, Челябинск, Сергей Скловский
vs  Вячеслав Ильин)

               

               

Комментарии

1.Вера Сергеевна Бутко  Дороги  vs Башмакофъ Тбилиси

Вячеслав Ильин: 0:1 Победитель Башмакофъ
Два очень классных стихотворения, но мне больше откликается "Тбилиси". Сначала кажется таким простым, но чем больше перечитываю, тем больше глубины и красоты там нахожу
А "Дороги", шикарное стихотворение, но по сравнению с "Тбилиси" кажутся чуть-чуть более заезженным сюжетом, или отношением, я имею ввиду отношение к современному мегаполису.

Тимофей Бондаренко: 0-1
По первому стиху.
В целом написано достаточно технично, небольшое количество помарок типа "ноС С Горбинкой" "В Высотки" не сильно портят стих.
Первая же рифма второго-Комарово очень уж знакома.
:-)
умрут-бегут  читаю-пролетают вижу-дымжут как-то не восхищают,  в целом рифмовка терпима и не более.Но это мелочи. Главное, не могу врубиться - о чем и для чего столь многословный стих. Название ничего не добавляет  не объясняет, а скорее запутывает. Ведь по сути рассказ об одной и той же дороге (если я правильно понял).
В первой строфе едет Бродский к Ахматовой.
Ну и что?
Во второй - едет ЛГ (от лица которого стих) неизвестно куда и зачем.
В третьей - закрыв глаза, ЛГ видит пейзаж с монорельсами.
И выясняется, что это  приснилось.
Концовка - "многозначительная", но не значащая ничего.
Отдельные строки: с Бродским минуты, с ЛГ - года. Во сне - века.
Ну и что?
И при чем тут дороги? И к чему градация со временем.
А вот поезда-пейзажи-дороги и бегут-меняются-(бегут+уходят) никак не выстроено.
Зачем сюда вообще приплетен Бродский с Ахматовой?
В содержании стиха не  видится какой-либо интересной поэтической идеи. В изложении - тоже не на чем остановиться.
В общем, содержание складывается разве что в то, что обстановка вокруг ЖД трассы со временем меняется.
Не густо для длинного стиха.
Повествовательное изложение без ярких оригинальных образов, поэтических идей и словесных конструкций.
Я вполне допускаю, что у автора тут что-то очень ценное и интересное для него завязано. Но я не автор. Не поклонник Бродского. И абсолютно не знаком с ЛГ.
Все это выглядит серым и невнятным.
Наконец, чисто технически - не блестяще. Переносы (щас автор начнет оправдывать их ссылками на Бродского :-)).
Облоги - ну зачем они здесь? И что, больше смотреть не на что?
На чем там блуждать-то взглядом?  Мелькающий над поверхностью карандаш. Да еще "графитный". Типа - что не ляписный?
мелькает-мелькает "над". А помелькав, коснется и напишет.
Ну и картинка...
------------------------------------------
Сергей Скловский: 1:0
 
В этой паре встретились две истории – одна про Иосифа Бродского, едущего в Комарово к Анне Ахматовой и, десятки лет спустя, повторяющую этот маршрут Лирическую Героиню с её мыслями и ассоциациями; и другая история – про бредущих по Тбилиси двух случайных персонажей, со своими странными радостями и заморочками...
Не вдаваясь в подробности тбилисской топонимики, хочу отметить, что первая история мне показалась более живой и понятной. Поэтому мой выбор – за ней.


Татьяна Игнатова:  0:1 Башмакофъ Тбилиси
При всей симпатии к сюжету в «Дороги» выбираю «Тбилиси». Объясню.
Чем длиннее строка, тем более выстроенная она должна быть ритмически, иначе ритмический рисунок шатается и на слух не ложится из-за неожиданных пиррихиев. Я ничего не имею против них, но если они находятся в определённом порядке. Особенно в 5-ти стопном ямбе (к примеру, при чтении читается пОезда идут). Фонетика тоже страдает: в-в, о-о (стыки и слипания). А само стихотворение и его форма впечатляют.

Челябинск: 1-0

Стихотворение «Дороги» производит двойственное впечатление.
Безусловно, захватывают и завораживают слог, культура языка, незаурядность большинства рифм и своеобразное оформление строф. Вместе с тем, несколько смущает излишняя конкретика:
Почти точная дата – она должна быть говорящей или она общеизвестна (?), почему именно «август шестьдесят второго»? «брат подбросит», «через две на третьей» – зачем такая нарочитая точность? Тем более, эта точность вызывает удивление при появлении неточностей. «пролетают… аэропорты» – если быть точным, то аэропортов на пути в Комарово нет, вообще. Военный аэродром «Левашово», который находится в полутора километрах от станции и электрички, строго говоря, аэропортом не является; к тому же, он единственный, поэтому не очень-то получается представить мелькание аэропортов.
место Комарово автор оказывается в Порогах (противолежащий пригород Санкт-Петербурга), то и в этом варианте на пути в Пороги «аэропортов» нет совсем никаких. Безусловно, это только в том случае, если они не настолько же эфемерны как «монорельсы», которые «движут людей» (мне такое словосочетание не понравилось).
Не могу отнести перечисленное к явным недостаткам, но некоторая эклектика в этом есть.

Что касается стихотворения «Тбилиси», то оно производит впечатление набора фраз, стилизованного под национальный колорит.
Например, в стихотворении есть строки: «У драмтеатра генацвале пел под гитару сулико».
Это же целый набор того «как нельзя». Под гитару?! Я уверен, что в Грузии есть немало гитаристов, которые на гитаре могут сыграть всё, но чтобы уличный музыкант распевал под гитару грузинские песни… сомневаюсь. Да, «Сулико» - это лирическая песня, исполняемая, как правило, акапелла. Это название песни, именно поэтому оно должно быть написано в кавычках и с большой буквы.
Теперь про «генацвале». Если в Киеве на улице, увидев уличного музыканта, сказать: «Смотри, как хохол наяривает!»; или в Ереване назвать группу мужчин арами – в лучшем случае в ответ кто-то из них отвернулся бы от вас, ничего не ответив.
Генацвале – это уважительное обращение к человеку, но не небрежное название народа в целом или отдельного его представителя. Это слово, переводящееся сегодня просто как «дорогой», имеет глубокий смысл и когда-то означало «беру твою беду на себя».
А теперь скажите, автор, насколько уместно такое словцо в рассказе о незатейливом музыканте?
Про троллей с гусём не хочется даже уточнять – нет никакого смысла знать, почему они шальные и что означает вся фраза «на рынке вывели гуся». То ли у них инкубатора не было, что они выводили его на рынке; то ли они его вывели на рынке в определённое место – в общем, с семантикой у автора тоже проблемы.
На мой взгляд, стихотворение написано небрежно и без цели –

Вроде, надо б написать,
а про чо, не знаю.
Напишу про вашу мать
и про рыбку заю,
про дождливую пургу
про жару и саклю.
А потом ещё курну
И Тифлис прославлю.


===============================================



2.Полонина Ирина   Дачное  vs Роман Оффенбах Мир весенних сквозняков

Вячеслав Ильин: 1:0 Победитель Полонина Ирина
Я думал сначала, что во всём виноваты суффиксы. Уменьшительные. Они здесь очень к месту, к сквознякам весенним, но вносят в восприятие не только лёгкость, но и снисходительность.
Но потом понял, что всё-таки дело в слишком простых рифмах: "мурашек-Наташек" "книжек-пальтишек", "окошки-кошки", "пломбир-мир". Вот это точно удешевляет восприятие.

Тимофей Бондаренко: 1-0
Первый стих производит более цельное впечатление.
Автор второго стиха и не скрывает веселого, шутливого настроя с навалом чего попало. Неплохо. Но в середине, после 3 строфы уходит в какие-то армянские загадки. Дядя Степа вроде не в ветер одевался.. Концовка вообще неизвестно о чем - "догадайся сам".

Сергей Скловский: 1:0
Очень хорошо прочитываются оба стихотворения в этой паре, при этом их роднит то, что оба – настроенческие, без внятной фабулы, но с приятным послевкусием.
Стихотворение «Мир весенних сквозняков» собрано из образов, которые автор искусственно порезал на отдельные предложения, таким образом лишив смысла всю конструкцию (правила построения предложений в русском языке никто не отменял…) – в результате, в отличие от мозаики, картинка здесь, увы, не сложилась.
Для читателя остаётся тайной: «Неразгаданный секрет В странном ритуале» - это про что?
Вот к чему у меня не возникло претензий, так это к размеру стиха и к рифмам – с этим здесь всё в порядке.
Мой выбор в этой паре – произведение конкурента.


Татьяна Игнатова:  1:0 Полонина Ирина Дачное

Наверное, сравнивать произведения разного жанра и формата нельзя, но если так вышло, отдаю предпочтение более образному и содержательному, как ни странно.
В «Мире весенних сквозняков» правильно выбран хорей, подходящий для жанра. Весеннее настроение, возврат в юность – всё соответствует. Немного обескураживает трёхметровый рост – к чему бы этот монстр, влияние компьютерных игр? Так вроде пишет не тинейджер. Или пожилой мужчина тоже балуется стрелялками? Первопроходец, сладкие сигареты – показались из другой истории. «Солнце пляшет на стекле» не представляю, как это возможно? Солнечный зайчик?
При описании весеннего мира идёт перечисление через точку в родительном падеже, но… вдруг продолжается в именительном. На это обращаешь внимание. «Лужи, насморк пломбир.» может, наоборот, имея в виду пломбир, а потом насморк, но это уже не так важно, особенно, когда мама не видит. В принципе, неплохое стихотворение, но отдаю предпочтение другому.

 
Челябинск: 1-0

Для начала эпиграмма:
(давно не писал чего-то доброго!)
Пусть кто-то бросит камень в спину мне,
Стихи Полониной Ирины эталонны.
Приходят и уходят эпигоны,
А для неё поэзия везде.

Что до стихотворения «Мир осенних сквозняков», то по нему я, не выдержал, уже несколько дней назад «сквозанул» «Монологом гениальности»:

У меня все рифмы гладки –
Суждено мне стать поэтом.
Поливаю я на грядке
Отглагольные всё лето,

Глажу однокоренные,
Однородные лелею;
Стану Пушкиным отныне –
Парус тоже, вон, белеет.

Гениальность точной рифмы
Всем поэтам очевидна,
Ну, а авторских, поди ж ты,
Днём с огнём вокруг не видно.

Ах, «Я гений! Прочь сомненья!»*
Не беда, что смысла в строках,
Как во всех моих твореньях,
Не нашлась хотя бы кроха.
-----------
* В.С. Высоцкий

Таким образом, в распределении единственного балла в данной паре у меня сомнений не возникло.



===========================================================

3.Валентина Калёва   В автобусе  vs Саша Неместный   Ракушка

Вячеслав Ильин: 1:0 Победитель Валентина Калёва (разбирал раньше)

Тимофей Бондаренко: 1-0
Второй стих - откровенная пластмасса. Нечто искусственно, и к тому же не очень умело сконструированное.
Прежде всего бросается глаза нелитературное ударение "рАкушка". Хотя оно и допускается некоторыми словарями, в данном стихе, откровенно "литературного-пафосного" стиля оно смотрится неуместно. Некрасиво перенесенное ударение "кО мне".
Семь "не" в трех строках 3 строфы - явный перебор.
Начиная с первой же строфы - приблизительное и плохо выстроенное изложение. Просто провоцирующее на пародирование и стеб.
Начинается с трескучей фразы:
"Прекрасного безумства часовые" - пока ничего не означающей.
Совершенно непонятно, где тут прекрасность, где безумство и зачем тут часовые.
Вторая строка.
"мы скрыты от читателей земным" - опять армянская загадка. Часовые скрытые земным - чем "земным"?
"как сказочные ракушки морские" - опять неясно о чем речь. Вроде как прочитал кучу сказок разных народов, но понятия не имею о чем речь. И инверсия придает неуклюжесть строке. Под рифму следовало бы поставить "ракушки", а не "морские".
Кто "мы" - пока совершенно неясно.
Если бы не было "как" - было бы несколько понятнее. Но здесь "как". Значит не ракушки, а "как ракушки" причем не простые, а сказочные да еще морские.
Кому как , а мне пока все это ничего не говорит.
К кому я должен прикладывать ухо?
Кто-то шумит, а я должен приложить ухо. К каким-то часовым, которые от меня скрыты. Не грузится картинка.
Или призыв приложить ухо - это не к читателю?
Далее не легче - что "искать" должны пропойцы с фантазерами?
Золотые якоря на предмет их рубки?
И в тексте такого стиля начинается овеществление метафоры. Рубка золотых якорей на предмет добычи золота.
А если я не пропойца?
.
Далее внезапно "мы" превращается во "мне".
Множественное число меняется на единственное. А вот число ушей так же внезапное меняется на множественное.
То надо было одно ухо ко многим сокрытым часловм прикладывать, теперь много ушей к одному.
"Услышать, как шумят мои моря"
А моря - тоже почему-то во множественном. Хотя традиционно - в раковине шумит море. Море а не моря.
С чего кто-то должен бояться услышать как шумят моря скрытого от него часового?
Далее навал "не" плохо согласованный: смеешь-привык-верю-могу.
Перескок с третьего на первое лицо.
При чем тут умение плавать при прикладывании ушей, причем не к раковине, а "как бы ракушке", скрытой земным.
"Страшней всю жизнь прожить на берегу." - наконец, что-то вразумительное. Хотя и не очень оригинальное и не бесспорное.
Хотя страшней чем не уметь плавать - глупое сравнение.
Правильно было бы "страшно" не сваливаясь в сравнение умения плавать с уделом домоседа.
Далее почему-то "спешащая" волна. А без спешки мифы рассказать ну никак?
"Замри - и ты увидишь в тишине
На дне моем коралловые рифмы"
А не замирая в тишине - не увидишь?
На чьем дне - дне ракушки? Что-то не грузится образ.
Увидеть рифмы в тишине - это круто!
Надо понимать, предлагается читать стихи глазами, не пробуя на звук.
Почему "коралловые" - понятно, просто игра созвучия рифы-рифмы.
Оно конечно есть, да только вещь в себе и на стих в целом никак не работает.
"И стайки пестрых строчек в глубине"
Строчки стайками в глубине, а рифмы на дне. Надо понимать, отвалились от строчек и валяются на дне, а строчки без них резвятся.
А образы от края до края. (края чего? Образы такие огромные и резиновые?)
Ну и картинка.
"Искатель, подними меня скорей." - а на зачем? чтобы прижать уши? Чтобы услышать шум? А зачем для этого нужна "сказочная"? И обычная сойдет.
И опять одна ракушка - на берегах во множественном числе.
Сплошная свистопляска с числами.
А что означает сия развесистая конструкция - неизвестно.
И это все же ракушка? Или "как ракушка"? И если как - то предлагают поднять сокрытого часового.
Присыпан пескам ракушка? Или, по грамматике, пульс?
Пульс присыпанный песками под скорлупой стучит словами.
"возьми меня"... а может надо понимать в специфическом смысле, как и "рАкушка"?
:-)
В стихе явно не хватает последней строчки
"как "нах..."?!
:-)
...
а-а-а... наконец понял, что означает тут слово "сказочная".
С недавнего времени...
:-)
--------------------------------------------------
Сергей Скловский: 1:0
 
Стихотворение «Ракушка» с первых же строк смущает читателя невнятными смыслами:
- «Прекрасного безумства часовые» - что подразумевает автор под прекрасным безумством? Почему вдруг морские ракушки выступают в роли часовых, что они караулят?
- Почему в первой строфе ухо выступает в единственном числе, а ракушки – во множественном?
- Что должны искать «фантазёры и пропойцы»? И зачем им рубить «золотые якоря»?
- Почему далее следует совет прижать уши (во множественном числе) к чему-то (наверное, к ракушке, от лица которой идёт повествование) в единственном числе?
- О каком «дне моём» от первого лица (ракушки?) идёт речь далее?
- Как «сказочная ракушка морская» (в единственном числе) может оказаться «На берегах исчезнувших морей»?
Отсутствие понимания авторских противоречивых смысловых сооружений меня, как читателя, вынуждает сделать выбор в этой паре в пользу визави.


Татьяна Игнатова:  1:0 Валентина Калёва В автобусе

Техническое исполнение «В автобусе» гораздо лучше и чище.
«Ракушка» - хороший замысел, интересное, свежие образы. Но есть замечания:
1) Ритмический рисунок задают первые строки: 1-3-5 стопы интонационно сильные. В дальнейшем он не выдержан, а жаль:
«кО –мне» звучит «камнем» - а значит и вовсе сбой ритма.
Нежелательные пиррихии на сильных интонационно местах: гОвори, на бЕрегах, под скОрлупой.
2) Фонетика бормотания: подНИМИ МЕНЯ, возьМИ МЕня.
3)стилистически неверное построение фразы:
Не говори, что слышать гул не смеешь,
Что не привык, не ВЕРЮ, не МОГУ.
Не страшно, если плавать не умеешь…
Обращение ко второму лицу нарушается в выделенных словах, по смыслу надо продолжить: не веришь, не можешь. Но, видимо, не вписалось. И это понятно. Но надо было доработать, а иначе возникает нежелательное разночтение: не верит и не может сам ЛГ, от лица которого идёт рассуждение в данном тексте.
3) ломаная строфика, нарушается гармония.


Челябинск: 1-0

Оба стихотворения этой пары я уже комментировал.
В стихотворении «В автобусе» пахнет «смолой от ёлок», а не от геолога, и эта ошибка автором уже признана; что касается Дона Кихота, то любой из найденных мной вариантов, который подходит по контексту, отличается от варианта, использованного автором, поэтому я продолжаю считать его ошибочным.
Однако, на этом недостатки стихотворения, вроде бы и закончились.

В стихотворении «Ракушка» неточностей, неловкостей и ритмических сбоев, на мой взгляд, гораздо больше, и о них я уже говорил.
К сказанному ранее добавлю.
«Прижмите кО мне уши (?) и не бойтесь услышать как шумят мои моря».
В этой короткой фразе сразу несколько разноплановых ошибок:
– СБОЙ УДАРЕНИЯ «кОмне»;
– «уши» – это оба два к одной ракушке? это как?
– «не бойтесь» – а кто-то боялся? были такие?
– перед «как» запятая не нужна – здесь нет сравнения;
– ну и, наконец, «шумят мои моря» – понимаю, что это аллегория, но не оставляет мысль, что если мимо будет проезжать велосипед и позвонит или у кого-то запоёт рингтон на телефоне и это всё отзовётся эхом в ракушке, то оно будет относиться к «шуму морей»?


 

==========================================================


4.Юрий Пестерев  Только домик пустой..vs Эдмар  Лето моё вчерашнее

Вячеслав Ильин: 0:1 Победитель Эдмар
Прекрасное стихотворение "Только домик пустой", но тема про то, как бы вернуться в детство - очень уж наскучила мне. Воспоминания детства - прекрасны и образны, а вот "мама, роди меня обратно" сочувствия не вызывает.

Тимофей Бондаренко: 0-1
Первый стих - ничем интересным не блещет, ни интересной поэтической идеей, ни оригинальной образностью. Все это уже было сказано в куче стихов, заштампован как сам сюжет, так и набор образов.
Можно, конечно, и на традиционные темы традиционно писать. Но тогда нужно писать отточенно, гладко. А тут хватает неуклюжестей и ни одной яркой строчки.
И общее ощущение натянутости.
В первой же строчке вызывает недоумение предлог "за". По смыслу должно бы "под". Невнятный прилагак "широкой".
Детство в памяти сердца - не фонтан конструкция.
Из первых двух строк
"Беззаботное детство за широкой стрехой,
В светлой памяти сердца, в деревеньке глухой"
стоило оставить только начало и конец
"Беззаботное детство в деревеньке глухой"
Далее сомнительная строка
"Там, где я озабочен, радость встреч берегу"
Понятия не имею, что хотел бы сказать автор. Но уверенно читается сексуальная озабоченность (ведь речь о радости встреч!). А оно здесь надо?
отчим - оказывается не приемный батяня, а не очень гладкая инверсия.
"ладил" - лишнее. Ведь сказано точнее - правил.
рукой-бруском не звучит рифма после двух точных. Да еще рядом с ладил и правил.
Здесь из двух строк следовало бы сделать одну.
Так дом и был мастерской?
авоська - сомнительно, если про старину, то скорее котомка.
Зачем скорее? Наверное все же к обеду?
"Цену хлеба подростком мне познать довелось." - неуклюжая строка.
Переулок Садовый в глухой деревеньке?
С переулками да еще поименованными - вряд ли "деревенька".
Далее что-то малопонятное для непосвященного.
Сынок - это сын ЛГ или сам ЛГ? если ЛГ, то с чего врдруг в третьем лице?
Далее неясно о чем речь - кого-то ЛГ в детстве не любил и не верил?
"Не найти только средство, не открыть только дверь." - корявая строчка. Только дверь в смысле - не распахивая окно?
Да и теперь в предыдущей строке - кажется ненужным.
По смыслу
"Возвратиться бы в детство на минутку!..Но
 Не найти средство, не открыть дверь."
"не пройти речку вброд," - невнятное место. Речка, что разлилась так, что там где переходил вброд в детстве, сейчас уже утонешь?
 Или это корявое переложение Гераклита?
"Старый домик в деревне, где когда-то был сад" - сад был в деревне, а теперь на месте сада домик.
  Домик встрече не рад. Так строкой раньше встреча с домиком была?
  "Неужели заброшен, неужели забыт" - ну, ДГ виднее, забыл ли.
  "В белоснежной пороше незавидной судьбы?.." - надуманная красивость, ничего по сути не означающая.
"Эту старость – не радость, в снег и дождь на юру,
Стылой хате досталось доживать на ветру." - да где построили - там и досталось.
Сиреневый звон - понятия не имею, что это такое.
Яндекс дает - сорт лука.
Две последние строчки я бы вообще убрал.

 Сергей Скловский: 0:1
 
Стихотворение «Только домик пустой» содержит внятную фабулу, хорошие рифмы (пожалуй, корме глагольной «унять» / «обнять»).  И хорошее такое ностальгическое получилось произведение.
Вот только некоторые шероховатости зацепили меня при чтении.
-  Посмотрите первую строку: «Там, где я озабочен, радость встреч берегу» - увы, но дальнейшее повествование так и не раскрывает предмет этой озабоченности Лирического Героя.
- Какая-то совсем уж близкая ассоциация получилась у автора: «Распахнуть бы мне двери да всё снова начать», сравните «Зачеркнуть бы всю жизнь да сначала начать» (Михаил Ножкин, «Я в весеннем лесу»)…
- Погружаясь в описание бывших и нынешних обстоятельств, читатель спотыкается о странную не проработанность образов, вот, например, «Старый домик в деревне, где когда-то был сад и качались деревья, ныне встрече не рад.» - получается, что рядом с домом теперь ещё и все деревья исчезли, во что слабо верится.
- Или вот ещё: «Только память осталась да сиреневый звон.» - что за «сиреневый звон» остался у ЛГ?
- Ещё мне хочется посоветовать автору внимательно пройтись по тексту и аккуратно расставить знаки препинания (я, например, первую строку второй строфы записал бы так: «Мать – продукты в авоську и – скорей на покос.» - здесь тире должны стоять на месте пропущенных сказуемых).
- В последней строке третьей строфы стоят аж две затычки «только» - явный перебор…
Учитывая наличие в стихотворении 100% внутренних рифм (как будто автор две строки соединял в одну, чтобы поместиться в обозначенный условиями конкурса лимит в 40 строк), у читателя складывается ощущение затянутости повествования (ИМХО).
В общем, на мой вкус, это произведение в данной паре уступает более лаконичному конкуренту.


Татьяна Игнатова:  1:0 Юрий Пестерев Только домик пустой

Очень хотелось выбрать в этой паре необычное, образное, с интересными рифмами «Лето моё вчерашнее». Однако, сие миниатюрное произведение, изысканное по форме, смутило ритмом в третьих строчках, в отличие от остальных именно в них вместо логаэда наблюдается дольник. А именно, ожидаемый ритмический рисунок в 3 строке после двух строф:
/ _ _ /_ /_ _
Но ритм меняется неожиданно в 3,4 строфах на:
/_ /_ _ /_ _
А третья строка в 4 катрене напрашивается на сбой ритма на «Ещё».
2 строка в 1 и 3 катренах – провал ударений.
В общем, на мой взгляд, до совершенства автор не дотянул, а планка была поднято высоко, но высота не взята. Желаю успеха в новаторстве!


Челябинск: вчерашнее 0-1

При всех моих замечаниях к стихам Эдмара, отдаю в этой паре предпочтение его стихотворению «Лето моё вчерашнее».
Мне кажется, что поэзия состоит в том, чтобы отсечь всё ненужное, как при изготовлении скульптуры.
Многословие и тяжеловесность стихотворения «Только домик пустой…» могла бы вызвать уважение, если бы не огромное количество ритмических заплат из местоимений, малоценных оборотов и уточнений.
Многие рифмы, особенно во второй половине произведения, претендуют на банальность, что может свидетельствовать о затянутости произведения, когда оно перестаёт быть интересным даже автору. Чего стоят, в подтверждение этого, рифмы «юру/ветру», «полон/звон», «голосок/сынок».




==========================================================



5.Ольга  Хворост   Минтай  vs Вера Дорди Хочу дождя 

Вячеслав Ильин: 0:1 Победитель Вера Дорди
Оба стихотворения хороши. Чуть-чуть в сравнении с текстом соперника мне кажется "Минтай" более постановочным, специально придуманным, чтобы надёжно вызывать сильные чувства у зрителя, как в фильмах.

Тимофей Бондаренко: 0-1
по первому стиху уже высказывался. Для меня один подобный ляп в фактологии убивает весь стих, делая его безжизненным трупом.
Ну примерно, как Адольф, попросивший Еву сделать бутерброды с беконом. (встречал такой стих).
Подобные стихи требуют верить автору. А если веры нет, то все превращается в картонную декорацию. Как бы ремесленно умело ни было сделано.
- Сергей Скловский: - 1:0
 
Стихотворение «Хочу дождя» написано хорошим слогом и с хорошими рифмами. Выбранная автором схема рифмовки (ААБВВБ)  подчёркивает повествовательный стиль произведения.
Что касается содержания и мрачности образов, то здесь я должен согласиться почти со всеми замечаниями Тимофея Бондаренко, высказанными в первом туре. Прежде всего - с явной затянутостью повествования: у читателя складывается ощущение, что автор никак не может выпутаться из захлестнувших его эмоций. СМИ этим летом поделились с россиянами версией о том, что причиной больших сибирских пожаров могли стать поджоги с целью массовых лесозаготовок на пепелище (верховой пожар, как правило, оставляет стволы деревьев пригодными для их дальнейшего использования). При этом нужно иметь в виду, что лесозаготовки после пожара – это устоявшаяся мировая практика.
Мне кажется, что автор несколько утрирует свои переживания: «Мне говорят, не думай, будет проще (что будет проще..?), и позабудь, что в отдалённой роще лесные звери заживо горят.» - интересно, с какими такими кретинами вёл автор беседы перед написанием обсуждаемого текста...  Фраза по то, как «безутешно плачет пёс ли, волк ли, печальный исполняя свой обряд.» оставляет читателя в недоумении: про какой такой обряд здесь идёт речь? Разве вой волка или собаки (например, на луну) – это знак совершаемого обряда? А как вам такое: «И не уснуть от горестного воя, жалеющего нас и всё живое» - что это, если не явный перебор эмоций и отсутствие смысла (жалеющий кого-то вой – это абсурд)..? И уж сентенция, что, мол, «векам, нанизанным на сосны, продлиться ни на миг не повезло.» - являет читателю полную бессмыслицу: с веками ничего не случится, хоть гори оно всё синим пламенем... И, наконец, когда прочитываешь, что «эхо так провинциально поверит песне этой нереальной, но всё же грустно спросит у меня», возникает ощущение, что автор вообще нисколько не заботился смысловой составляющей создаваемых образов.
В результате, вместо грозной патетики получился не аккуратно выписанный лубок (ИМХО)...
В общем, на мой вкус, в этой паре обсуждаемое произведение уступает визави.

Татьяна Игнатова:  0:1 Вера Дорди Хочу дождя
Оба стихотворения нравятся и весьма достойны. Выбираю более образное и богатое по содержанию. К обоим произведениям есть замечания по не выстроенному ритмическому рисунку, который задан первыми строчками, а далее нежелательные пиррихии не ложатся на слух, делая провалы ударений в интонации.


Челябинск: 0-1

Два прекрасных стихотворения. Одно описывает происходящее сегодня, другое – почти вечность, несколько эпох от сталинизма до современности, пусть даже не углубляясь в нюансы происходящего вокруг.
У меня нет претензий по технике исполнения в обоих произведениях.
«Хочу дождя» сегодняшнее, актуальное, как репортаж, его нельзя оставить до завтра. Не потому, что оно потеряет актуальность, а из-за необходимости что-то делать, хотя бы говорить об этом, сегодня.
Именно поэтому я отдаю шанс преимущества стихотворению «Хочу дождя», блистающему не только своей злободневностью, но и высоким уровнем стихотворчества.


========================================================


6.Василий Толстоус   Дом и ты vs Яна Яблоко  Кувшин 


Вячеслав Ильин: 0:1 победитель Яна Яблоко"Дом" хорошее стихотворение, но в сравнении с "Кувшином" выглядит, конечно, проще и чуть менее интереснее.

Тимофей Бондаренко: 1-0
Правильно: кувшинА, сУфии
неудачный пиррихий "потерялись".
Сварог, в темноте "чеканящий" своего сына - это, конечно, круто.
:-)
Начало стиха с инфинитива - на мой взгляд вообще не лучшее решение.Ибо ставит читателя в неопределенное положение.
И обычно означает только то, что автор не нашел гладкого и четкого начала.
Как и общее изложение с речью ЛГ во втором лице. В конце вдруг переходящее на первое.
Стих - развесистое изложение "сна" (пластмасса, конечно).
А в целом, кроме развесистости ничего не обнаруживается.
Все детали совершенно необязательны. И никакого скелета, какой-то интересной поэтической идеи в стихе не видно. Не видно яркого удачного образа, крутых фраз.
А неудачные конструкции есть
"И как внутри тебя, подкожно, звучат мелодии стихов"
"Снаружи времени и света, на берегу чужом, морском," - коряво и по построению и по смыслу.
"Суфии, дервиши и феи, и с мудрым взглядом старики…" - суфии, дервиши, с мудрым взглядом старики - почти одно и то же, и в этот повтор вклинены совершенно инородные феи.
Джинн почему-то с заглавной буквы.
Просто навал ничем не впечатляющих и никак не состыкованных и не организованных деталей.
Последняя строка неуклюжа по построению и невнятна по смыслу.
Человек проснулся, кувшин остался во сне. Какие тропы?
Придумать конечно можно.
Типа кувшин - это богатый внутренний мир ЛГ.
А что с ним делать и кому нести - фиг его знает.
Но зачем так завуалированно с выходами из-за печки?

Сергей Скловский: 0:1
 
Из двух очень хороших стихотворений нужно выбрать одно – это очень не просто в данной паре...
Пожалуй, остановлю свой выбор на втором, из-за нескольких небольших помарок: в самом начале стихотворения «Дом» автор акцентирует внимание читателя на некотором состоянии моря: «Шум негромкий, плеск волны – неназойливо, вполсилы». И вдруг тут же, через две строчки, возникают «седые буруны» - это явная смысловая нестыковка.
Ещё меня озадачила луна, которая «распахнула глаз сердито» - не очень удачный образ получился (интересно было бы посмотреть, сможет ли автор продемонстрировать эту эмоцию – сердито распахнуть глаз)...
Сентенция из размышлений дома о том, «что в раю, давно пустом, очень мало длится лето» представляется сомнительной – это и о давнишней пустоте рая, и о протяжённости летнего периода в этом месте...


Татьяна Игнатова:  1:0 Василий Толстоус Дом и ты

Выбираю более интересное, выстроенное по форме и лаконичное по содержанию, которое держит своей ритмичностью до самого конца и не отпускает. В «Кувшине» всё распадается (разбивается) на «пУзырится».



Челябинск: 1-0

В этой паре мне показались несимпатичными оба стихотворения. Их объединяет стиль, который часто определяется как «поток сознания».
Оба стихотворения написаны в своеобразной технике, с которой не сразу удаётся разобраться, особенно это касается стихотворения «Дом и ты». Мне показалось неудобным чтение не разделённого на строфы стихотворения.
Если рассуждать о сюжетах, то считаю сюжетную линию «Кувшина» слишком надуманной и неоформленной – для чего этот вавилон, зачем смешивать и нагромождать несовместное (гениев с жуками и Сварога с мадонной)? Что может символизировать этот кувшин?
Для повествования взята форма «от второго лица», которая почти всегда выглядит как «о себе, любимой, как бы, со стороны», а у меня, за редким исключением, вызывает недоверие к искренности автора. Так и хочется каждый раз спросить: «Вы это о ком?», но уже читаю между строк ответ автора, в котором признаться не хватает смелости: «Да каждый раз по-разному, когда как удобно!» Как правило, повествованием от второго лица пользуются женщины. Не стану углубляться в психологию этого явления, но конечный продукт такой формы самовыражения, чаще всего, свидетельствует о неискренности и боязни взять ответственность ЛГ на себя.
Что касается структуры стихотворения «Кувшин», и внутренней рифме, в частности, такая задача утяжеляет задачу, а результат не всегда стоит вложенного труда. Мне кажется, не имеет значения, находится ли рифма внутри строки или в окончании – если наряду с достаточно добротными рифмами появляются банальные (мхов/стихов, жуки/старики, плебеи/феи и пр.), либо очень приблизительные (слушать/мушки, подорожник/подкожно), то это может свидетельствовать о недоработке или о недостатке потенциала стихотворца – в любом случае, стихам это не идёт на пользу.



=============================================



7.Сергей Хард   Лихо  vs Лана Юрина. Берег

Вячеслав Ильин: 0:1 Победитель Лана Юрина
У стихотворения "Лихо" мне очень нравится концовка, но в самом тексте для меня есть какая-то нестыковка образов.
Город под парусиновым зонтом - почему? И тема хахаля-охальника не развёрнута, хотя интересна сначала. Откуда байдарка в центре города? Если стихотворение - шутка, то я оказался к этому не готов, если про реальное наводнение - то почему так легкомысленно?
.

Тимофей Бондаренко: 0-1
Первый стих проигрывает расхристанностью изложения.
В первой же строфе - читаем внимательно, так, как написано: грод грохочет фыркает сверкает НАД зонтом.
Возможно, автор имел в виду парусиновый зонт ЛГ. Но написано то, что написано.
хахаль и охальник - понимай как знаешь.
Типа город жмется к ЛГ и щупается?
:-)
Спасен? От чего ? перед этим ничего такого не сказано.
"ипасти" - не очень сочетание.
Вдохи не глотают. Жадность водостока - сомнительный эпитет. А неутоленная тоска - грязная вода? Сомнительная метафора. Если тоска неутоленная, то ее утоляют, а не глотают.
Дальше уже гротескная картина аж наводнения.
Видать водостоки захлебнулись. Логично - если вместо того, чтобы пить вдыхаешь.
:-)
Успокоилось дождем -? так перед этим дождя не было?
А откуда был потоп?
Последняя строфа труднопонимаема.
Понимай как знаешь.
Ладно бы "я" - но "мое взлохмаченное"...
То ли его дождь успокоил. То ли дождь не плечике.
Лихо - прошло? Или просто притихло на плечике?
чуткое - а это зачем?
А плечико - это о ребенке?
Невнятно в целом. Что за лиргерои и что там между ними происходит.
А если просто погодная зарисовка, то 4 строфа совершенно лишняя. Стоило закончить на третьей.
Четвертая привносит какие-то моменты личных отношений ЛГ - но слишком уж неопределенно и невнятно, и неясно как связано с предыдущим.
-----------------------------------------------------

Сергей Скловский: - 0:1
 
Нет, это просто нечестно: всего в третьем туре конкурса в одной паре сталкивать два таких классных произведения..!
Поскольку и после третьего прочтения мне не удалось понять, почему автор вынес в название и ключевую концовку стихотворения слово «Лихо», означающее зло, беду, несчастье (и это – после ярких неординарных жизнерадостных образов первых трёх строф..), то я вынужден в данной паре отдать предпочтение сопернику.


Татьяна Игнатова:  0:1 Лана Юрина Берег

Сложно что либо сопоставлять с сильным произведением по своей фабуле «Берег». Не хочется указывать на фонетические мелочи в «Лихо», но отмечу две не совсем точные рифмы: чайки-байдарки, охальник-сверкает, а также стилистическую ловушку с нежелательным разночтением:
Грохочет, фыркает, сверкает над парусиновым зонтом, мой город… В остальном весьма образно и лаконично, в стиле автора. И всё же вынуждена отдать свой голос стихотворению «Берег»


Челябинск: 1-0

И здравствуйте!
И кого я вижу!
И вы, мастера, завалили свои стихи таким обилием союзов, поставив их в качестве костылей для своих хроменьких строк.
И назовите мне хотя бы две-три причины, кроме той, что назвал я, которые оправдали бы необходимость появления союза в начале предложения?
А я вам скажу!
И вам было лень заняться пунктуацией в ваших стихах.
Но сначала вы просто излагали так, как я сейчас пишу, копируя вас.
А излагали вы наподобие тёти Песи с привоза, которая русским языком пользуется как музыкальным сопровождением эмоции, а не наоборот.
И я надеюсь, что вы меня поняли.

В стихотворении «Лихо» такое место одно, и я уверен, что первую строфу можно было завершить  запятой или любым другим знаком препинания, подразумевающим продолжение предложения, чтобы не делать соединительный союз в следующей строке ничего не соединяющим.

Что касается стихотворения «Берег», то в нём этих «И здрассссте!» такое изобилие, что оправдать его не представляется возможным. Дело дошло (а куда ему, делу, было деваться) даже до неблагозвучного «Ибудешь» и «ипить».
В присутствии незаурядного потенциала автора, о чём свидетельствуют прекрасные рифмы и нечасто встречающаяся рифмовка (ААбВВб), недочёты, о которых сказал выше, выглядят как небрежность и неуважение к своей работе.


===========================================


8.Елена Графская 5  Если смотришь на луну...vs Олег Михейкин  Изба


Вячеслав Ильин: 0:1 Победитель Олег Михейкин
В стихотворении "Если смотришь на луну" моё внимание радуют два образа - поджаренная булка и мигрени. Всё остальное не вызывает яркой реакции, кажется абстрактным, особенно "Безответная луна, моцион полночный труден". Звукоряд хороший, а вот представить это затруднительно и таких фраз слишком много на мой взгляд в этом тексте


Тимофей Бондаренко: 1-0
второе уже комментировал. На таком уровне конкурса ждешь уже чего-то оригинального  небанального. А тут неоригинально, изрядно заштамповано и скучно изложено. Хотя и старательно, но  не блестяще. И концовка с наивным пионерским пафосом.
-------------------------------------------------


Сергей Скловский: 1:0
 
Стихотворение «Изба» после первого же прочтения сбивает читателя невнятной разбивкой на строфы и непонятным изменением размера (например, вся третья строфа, которую никакого труда не составило бы вписать в изначально заданный размер).
Впрочем, про эти недочёты ещё в первом туре высказался Тимофей Бондаренко, как и про сомнительные рифмы, в чём я с ним вполне солидарен.
Поэтому мой выбор в этой паре очевиден – в пользу визави.


Татьяна Игнатова:  1:0 Елена Графская 5 Если смотришь на луну...

В данной паре мой выбор однозначен. Объясню почему:
Стихотворение «Изба» по своему замыслу замечательное и сильное проигрывает по технике исполнения стихотворению, где чётко выдержан и размер и форма (квадратная рифмовка на 3 рифмы – очень оригинально):
1) нарушена стихотворная форма 5-ти стопный ямб в строках, где 6 стоп:
И всё закончилось пятнадцать лет назад,
И по завалинке стекло в сырую землю...
Вновь к ней, на выселки, сбежалось всё село.
2)нарушение формы строфы. Строфа определяется рисунком рифм – перекрёстная рифма. Мысль из-за этого прерывается, потому что подразумевается пауза между строфами.
3)слабые рифмы: землю-дверью, перезвон-узор, новосёлам-резбою, день-судьбе, перезвон-село.
4)пиррихии на сильном интонационно месте: пЕрелив, частица отрицания «не» и предлог «до» под ударением.
5)фонетика стыка согласных: т-ст,
Фонетика бормотания: ли-лю, но-не, иль-не
Слипание гласных: о-о
Нежелательная фонетика: как-из(с)
6)некрасивая инверсия «сквозь дыма (покрывала)», приводящая к нежелательному разночтению.
7)стилистический перебор с «так», «как», «когда».


Челябинск: 1-0

Мне очень понравилось стихотворение «Если смотришь на луну…», хотя название не понравилось. Не могу сразу определиться, чем именно. Наверное, тем, что оно написано во втором лице и своей пространностью диссонирует с точностью и лаконичностью большинства строк самого стихотворения.
Мне часто бывает интересным проследить последовательную равноценность строф на протяжении всего стихотворения. Мастерство автора проявляется в том, чтобы концовка произведения не выглядела слабее. Наоборот, лучше бы, если есть повод для кульминации, сделать её сильнее, подвести яркую черту. К сожалению, не всегда это получается. В стихотворении «Если смотришь на луну…», начиная со слова «моцион», которое не вполне вписалось в контекст, красота пошла на убыль и скатилась до конкретных мигреней, союза «А» в начале предложения и какой-то ещё не вполне уместной конкретики.
Автору виднее, как это можно поправить (а поправить можно), поэтому конкретные советы давать не стану. В целом стихотворение мне понравилось больше, чем «Изба».

Сделанные мной в сегодняшнем обзоре многочисленные замечания одного рода (о союзах в начале предложения), практически, в равной мере можно было бы отнести и к стихотворению «Изба», если бы не одно формальное «но» – перед этими союзами в большинстве мест стоит многоточие, которое подразумевает продолжение повествования. В то же время, судя по заглавным буквам после многоточий, автор считает эти продолжения новыми предложениями, и это значит, что замечания о неправильности употребления союзов в началах предложений в равной степени относятся и к данному стихотворению. Таких мест здесь очень много, поэтому такое использование союзов, а равно и значительного количества местоимений, можно расценивать как ритмический мусор. Таким же ритмическим мусором (попыткой уравновесить длину строки) является использование разных окончаний в существительном и прилагательном – «мышиною вознёй». Существительное и прилагательное, являющееся его определением, должны находиться в одной форме и иметь одинаковые окончания.
Кое-где в этом произведении потеряны запятые в сложносочинённых предложениях.
Местами, как, например, в этой фразе

Ещё бывали  люди, но не те...
Крест-накрест заколоченною дверью
Они навек изгнали дух людской,
Лишая шанса всё начать сначала...

есть семантически несогласованные части предложения. Получается: «дверью изгнали дух, лишая шанса» (кого?).
Стихотворение несколько затянуто, автор вязнет в мелких, подробностях и снова попадает в семантические двусмысленности уже в следующей строфе, где остаётся непонятным «печь горела» и «всё дышало» или это только казалось.


===========================================
Обзор 3 тура завершен.
Л.К)) 10.11.2019г
На фото "Я ухожу"- сказала Осень...