Стихи из цикла "Вечные думы о вечном"
Эпизод 3.
Любой стремится сотворить добро,
Идя за созидательной идеей,
Но даже ярый гуманист порой
Посмертно называется злодеем.
Так как же отличить добро от зла
И заодно решить вопрос о смысле жизни?
Уж как-то эта тема расползлась
При переразвитом капитализме.
Легко увидеть цель, когда война.
Там за победу гибнут миллионы,
Там цель всегда предопределена,
Лишь только верно выбери знамёна.
Но добродетели не для войны,
Ведь все мы люди, значит – брат на брата,
И, если посмотреть со стороны,
Всегда увидишь – оба виноваты.
Ведь прав в любой войне, ну как назло,
Из раза в раз выходит победитель,
А в следующий раз не повезло –
И стал захватчиком освободитель.
Но если нет добра в пылу борьбы,
Когда понятны цели и задачи,
То мирной жизни сытые рабы
Какую цель могли б себе назначить?
Одни пытаются качать права
Детей, животных, негров, инвалидов,
Придумывают разные слова,
На ровном месте сверхзадачу выдув.
Другие в политической борьбе
Придумывают новые приёмы,
Пытаясь от противников себе
Урвать кусок, хорошему такому.
Но это та же самая война,
С придуманными злобными врагами.
Она всегда окажется нужна
Тем, кто интересуется деньгами.
И побеждёнными в такой войне
По факту будут остальные люди.
Наверно, как кому, но как по мне,
Так в этом добродетели не будет.
А если высших целей не искать,
Но каждый день спокойно делать дело?
Ведь труд и добродетели под стать,
И цель, которую найти хотелось…
Ну вот, исследовал так глубоко,
Так долго и так напряжённо думал,
А вывод уровня учеников,
Не стоит даже созданного шума.
Да будет славен человек труда,
Умноживший продукт общенародный!
Он цели не достигнет никогда,
Но цель его навеки благородна.
26.10.19-23.02.21
Что такое хорошо, и что такое плохо
© Copyright: Николай Юрьевич Юрьев, 2019
Свидетельство о публикации №119110602077
Свидетельство о публикации №119110602077
Рецензии
Стихотворение — редкий экземпляр философии “с каской и лопатой”. Вроде бы заявлена детская табличка «что такое хорошо и что такое плохо», а по факту — взрослая, тяжёлая, почти отчётная записка: «итоги нравственности в условиях переразвитого капитализма».
Сильная сторона текста — масштаб замаха. Начинается с вечного: добро/зло, смысл жизни, гуманизм, война, идеологии, затем уверенно проходит маршем по полю: «в любой войне прав победитель», «освободитель стал захватчиком», «в мирной жизни сытые рабы», потом — активисты (“детей, животных, негров, инвалидов”), политтехнологии, деньги как мотор всех “злых врагов”. И всё это написано так, что чувствуется: автор действительно сидел, думал, и иногда даже страдал от избытка мысли.
Главная прелесть - стих устроен как интеллектуальный сериал, где 6 серий ты смотришь напряжённый геополитико-этический триллер… чтобы в финале герой торжественно открыл Америку и сказал: «А может… просто честно работать?»
И тут невольно аплодируешь: вот это поворот! Не потому что неожиданно, а потому что после такого философского ралли финальный вывод звучит как дипломная работа, которая шла к «онтологии добра», а закончилась фразой: «труд — это хорошо».
Причём автор сам это понимает и честно “подмигивает”: «…а вывод уровня учеников,
Не стоит даже созданного шума.»
Это, кстати, одновременно и самоирония, и почти гениальный момент: стих не притворяется, что нашёл истину, он показывает сам процесс — как мысль расползается, кружит, воюет, ищет “высшие цели”, а потом с облегчением садится на табурет и говорит: «ладно, пойду работать».
По стилю — крепкий публицистический стих: ясные формулировки, прямые тезисы, логическая связка куплетов. И финал, конечно, идеален в своей парадоксальной честности: «Он цели не достигнет никогда, но цель его навеки благородна.»
Вот это уже не «уровень учеников», а почти русская метафизика труда: вечный путь без финальной кнопки «получить смысл жизни».
В целом стихотворение умное, цельное, злободневное — и восхитительно саркастичное само по себе, потому что после экскурсии по войнам, капитализму и морали приносит нам главный секрет Вселенной: “делай дело”.
Смешно? Да. Правдиво? Тоже да. И именно поэтому — работает.
Жалнин Александр 13.01.2026 18:17 • Заявить о нарушении
Сильная сторона текста — масштаб замаха. Начинается с вечного: добро/зло, смысл жизни, гуманизм, война, идеологии, затем уверенно проходит маршем по полю: «в любой войне прав победитель», «освободитель стал захватчиком», «в мирной жизни сытые рабы», потом — активисты (“детей, животных, негров, инвалидов”), политтехнологии, деньги как мотор всех “злых врагов”. И всё это написано так, что чувствуется: автор действительно сидел, думал, и иногда даже страдал от избытка мысли.
Главная прелесть - стих устроен как интеллектуальный сериал, где 6 серий ты смотришь напряжённый геополитико-этический триллер… чтобы в финале герой торжественно открыл Америку и сказал: «А может… просто честно работать?»
И тут невольно аплодируешь: вот это поворот! Не потому что неожиданно, а потому что после такого философского ралли финальный вывод звучит как дипломная работа, которая шла к «онтологии добра», а закончилась фразой: «труд — это хорошо».
Причём автор сам это понимает и честно “подмигивает”: «…а вывод уровня учеников,
Не стоит даже созданного шума.»
Это, кстати, одновременно и самоирония, и почти гениальный момент: стих не притворяется, что нашёл истину, он показывает сам процесс — как мысль расползается, кружит, воюет, ищет “высшие цели”, а потом с облегчением садится на табурет и говорит: «ладно, пойду работать».
По стилю — крепкий публицистический стих: ясные формулировки, прямые тезисы, логическая связка куплетов. И финал, конечно, идеален в своей парадоксальной честности: «Он цели не достигнет никогда, но цель его навеки благородна.»
Вот это уже не «уровень учеников», а почти русская метафизика труда: вечный путь без финальной кнопки «получить смысл жизни».
В целом стихотворение умное, цельное, злободневное — и восхитительно саркастичное само по себе, потому что после экскурсии по войнам, капитализму и морали приносит нам главный секрет Вселенной: “делай дело”.
Смешно? Да. Правдиво? Тоже да. И именно поэтому — работает.
Жалнин Александр 13.01.2026 18:17 • Заявить о нарушении
Александр, привет! Объясните, пожалуйста, как Вы формулируете текстовый запрос, чтобы получались такие слащавые отзывы? И зачем они Вам?
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 20:14 Заявить о нарушении
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 20:14 Заявить о нарушении
Александр, на Вашем месте либерально мыслящий критик написал бы так:
Стихотворение представляет собой рифмованную публицистику, философский фельетон. Оно использует стихотворную форму исключительно как мнемоническое удобство для передачи прозаической мысли. Здесь нет метафоры в высоком смысле, нет образного открытия. Сравните с "Что такое хорошо..." Маяковского, где абстрактные понятия становятся зримыми, почти осязаемыми сценками. Здесь же — сплошные тезисы и антитезы, которые можно было бы с тем же успехом изложить в формате поста в блоге или колонки в журнале. Поэзия подменена риторикой.
Автор строит аргументацию на сомнительных умозаключениях: "Всегда увидишь – оба виноваты" — это этический релятивизм, доведенный до абсурда. Под эту формулу можно подвести Холокост, геноцид в Руанде или агрессию против мирного населения. Это позиция удобного, внеисторического наблюдателя, для которого моральная чистота важнее морального выбора.
"Легко увидеть цель, когда война" — утверждение, ложное по своей сути. Именно в войне цель чаще всего максимально размыта пропагандой, а истинные причины (экономические, политические) тщательно маскируются под высокие идеалы. Автор здесь критикует не реальность, а её карикатурное, пропагандистское упрощение.
Переход от критики "сытых рабов" к апофеозу "продукта общенародного" — логический разрыв. Кто, по мысли автора, потребляет этот продукт? Не те ли самые "сытые рабы"? И что такое "общенародный продукт" в условиях того самого "переразвитого капитализма", кроме советского штампа?
Самый серьезный упрек - идеологический реванш под маской уставшего гуманизма. Стихотворение начинается как разочарование интеллектуала, но заканчивается политическим лозунгом, причем с отчетливым ретроградным запахом.
Критика "качания прав" (детей, животных, негров, инвалидов) — это классический прием консервативно-охранительной риторики, направленный на дискредитацию любой emancipatory politics (политики освобождения). Употребление устаревшего, стигматизирующего термина "негры" вместо "чернокожие" или "афроамериканцы" выдает либо провокационность, либо глубокую идеологическую ангажированность автора.
"Выдумывают слова, на ровном месте сверхзадачу выдув" — это прямая атака на весь дискурс социальной справедливости, которая сводит его к пустой "словестной игре". Такая позиция отрицает сам факт исторического угнетения и необходимости его языкового выражения.
Финал — не ответ, а капитуляция. После всех сложных размышлений автор находит прибежище не в экзистенциальном стоицизме личности, а в советском мифе о безымянном труженике. "Человек труда", "общенародный продукт", "благородная цель" — это не философские категории, а идеологические клише. Они служат не поиску истины, а утешению: "не думай, просто трудись на благо абстрактного народа, и будешь благороден". Это регресс от вопроса к догме.
Авторский голос звучит с позиции превосходства: я-де видел эти ваши "войны", видел этих активистов, всё это суета, а истина в простом труженике, которого вы все презираете. Эта поза "последнего трезвомыслящего" — тоже клише. Она сплавляет воедино левую ностальгию по пролетариату и правый скепсис по отношению к "либеральным ценностям", создавая эклектичный, но очень узнаваемый в современном дискурсе типаж.
Итог: что это на самом деле?
Это не стихотворение о поиске добра и зла. Это стихотворение-разочарование в современности, выраженное через:
Эстетическую капитуляцию (отказ от поэзии в пользу публицистики).
Интеллектуальную капитуляцию (отказ от сложного анализа в пользу релятивизма и конечного догмата).
Политическую ностальгию (возврат к советским по духу идеалам как к островку стабильности).
Его сила — в точном попадании в настроение части аудитории, уставшей от сложности мира. Его слабость и критикуемая суть — в том, что оно не предлагает выхода вперед, а предлагает убежище в прошлом, да еще и упакованное в риторику, которая с самого начала отрицает значимость борьбы за этот самый выход. Оно не решает заявленную дилемму, а эстетизирует капитуляцию перед ней.
Честно говоря, такой отзыв меня порадовал бы больше.
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 20:43 Заявить о нарушении
Стихотворение представляет собой рифмованную публицистику, философский фельетон. Оно использует стихотворную форму исключительно как мнемоническое удобство для передачи прозаической мысли. Здесь нет метафоры в высоком смысле, нет образного открытия. Сравните с "Что такое хорошо..." Маяковского, где абстрактные понятия становятся зримыми, почти осязаемыми сценками. Здесь же — сплошные тезисы и антитезы, которые можно было бы с тем же успехом изложить в формате поста в блоге или колонки в журнале. Поэзия подменена риторикой.
Автор строит аргументацию на сомнительных умозаключениях: "Всегда увидишь – оба виноваты" — это этический релятивизм, доведенный до абсурда. Под эту формулу можно подвести Холокост, геноцид в Руанде или агрессию против мирного населения. Это позиция удобного, внеисторического наблюдателя, для которого моральная чистота важнее морального выбора.
"Легко увидеть цель, когда война" — утверждение, ложное по своей сути. Именно в войне цель чаще всего максимально размыта пропагандой, а истинные причины (экономические, политические) тщательно маскируются под высокие идеалы. Автор здесь критикует не реальность, а её карикатурное, пропагандистское упрощение.
Переход от критики "сытых рабов" к апофеозу "продукта общенародного" — логический разрыв. Кто, по мысли автора, потребляет этот продукт? Не те ли самые "сытые рабы"? И что такое "общенародный продукт" в условиях того самого "переразвитого капитализма", кроме советского штампа?
Самый серьезный упрек - идеологический реванш под маской уставшего гуманизма. Стихотворение начинается как разочарование интеллектуала, но заканчивается политическим лозунгом, причем с отчетливым ретроградным запахом.
Критика "качания прав" (детей, животных, негров, инвалидов) — это классический прием консервативно-охранительной риторики, направленный на дискредитацию любой emancipatory politics (политики освобождения). Употребление устаревшего, стигматизирующего термина "негры" вместо "чернокожие" или "афроамериканцы" выдает либо провокационность, либо глубокую идеологическую ангажированность автора.
"Выдумывают слова, на ровном месте сверхзадачу выдув" — это прямая атака на весь дискурс социальной справедливости, которая сводит его к пустой "словестной игре". Такая позиция отрицает сам факт исторического угнетения и необходимости его языкового выражения.
Финал — не ответ, а капитуляция. После всех сложных размышлений автор находит прибежище не в экзистенциальном стоицизме личности, а в советском мифе о безымянном труженике. "Человек труда", "общенародный продукт", "благородная цель" — это не философские категории, а идеологические клише. Они служат не поиску истины, а утешению: "не думай, просто трудись на благо абстрактного народа, и будешь благороден". Это регресс от вопроса к догме.
Авторский голос звучит с позиции превосходства: я-де видел эти ваши "войны", видел этих активистов, всё это суета, а истина в простом труженике, которого вы все презираете. Эта поза "последнего трезвомыслящего" — тоже клише. Она сплавляет воедино левую ностальгию по пролетариату и правый скепсис по отношению к "либеральным ценностям", создавая эклектичный, но очень узнаваемый в современном дискурсе типаж.
Итог: что это на самом деле?
Это не стихотворение о поиске добра и зла. Это стихотворение-разочарование в современности, выраженное через:
Эстетическую капитуляцию (отказ от поэзии в пользу публицистики).
Интеллектуальную капитуляцию (отказ от сложного анализа в пользу релятивизма и конечного догмата).
Политическую ностальгию (возврат к советским по духу идеалам как к островку стабильности).
Его сила — в точном попадании в настроение части аудитории, уставшей от сложности мира. Его слабость и критикуемая суть — в том, что оно не предлагает выхода вперед, а предлагает убежище в прошлом, да еще и упакованное в риторику, которая с самого начала отрицает значимость борьбы за этот самый выход. Оно не решает заявленную дилемму, а эстетизирует капитуляцию перед ней.
Честно говоря, такой отзыв меня порадовал бы больше.
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 20:43 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Николай Юрьевич! Ваш вопрос из разряда - "как Вы наводите резкость в микроскопе и зачем Вам микроскоп?" Ответ очевиден. На мой взгляд рецензия на стихотворение нуждается не в пояснении каким образом она составлена, а в том, насколько верно она соотносится со стихотворением. Возможно, моя рецензия на Ваше стихотворение «Что такое хорошо, и что такое плохо» вызывала у Вас негативные эмоции - примите мои искренние сожаления и обещания более Вас не тревожить. На вкус и цвет товарища нет. По сути Вашего вопроса: работа с ИИ требует определённого опыта и умений, так же, как и написание стихов - в двух словах не объяснить.
Всего Вам наилучшего!
Жалнин Александр 13.01.2026 20:44 Заявить о нарушении
Всего Вам наилучшего!
Жалнин Александр 13.01.2026 20:44 Заявить о нарушении
Александр, Ваша рецензия отнюдь не вызвала у меня никаких негативных эмоций. Просто я не разобрался, зачем Вам это? И как Вы формулировали текстовый запрос для подобной рецензии?
Ну не хотите - не отвечайте. Или уже ответьте!
В любом случае - с уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 21:05 Заявить о нарушении
Ну не хотите - не отвечайте. Или уже ответьте!
В любом случае - с уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 21:05 Заявить о нарушении
Иван Иваныч, ну давайте порассуждает на тему, насколько верно рецензия соотносится со стихотворением. Цитата «в мирной жизни сытые рабы» - неверна. Вроде бы, просто добавился предлог, но в действительности исказилась мысль. "Рабы жизни" и "рабы в жизни" - вообще не одно и то же. Ваше чувство, что "автор ... страдал от избытка мысли" субъективно и лицемерно. На самом деле, ИИ чувствовать не может, а при описании человеческих страданий часто ошибается. В т.ч. и здесь. Существенная часть ваших рассуждений - пустая болтовня, искромётная белиберда. Вот, например, что означает фраза: "Не потому что неожиданно, а потому что после такого философского ралли финальный вывод звучит как дипломная работа, которая шла к «онтологии добра», а закончилась фразой: «труд — это хорошо»". Уберите боевую раскраску дикаря и от фразы не останется НИЧЕГО! Мысли тут нет, только заумь. Ссылки на сарказм и самоиронию тоже притянуты за уши. Одним словом, болтун Вы, Иван Иваныч. И пока не исправляетесь.
Александр, а Вы попросите у него технику проанализировать. Он мне тут сейчас такую чушь выдал (неправильно определил размер, ссылался на несуществующие рифмы и т.д.), что сразу показал свою полную некомпетентность. Зря Вы ему уподобляетесь. Сам-то он уподобляется серой посредственности. Зачем Вам это?
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 23:47 Заявить о нарушении
Александр, а Вы попросите у него технику проанализировать. Он мне тут сейчас такую чушь выдал (неправильно определил размер, ссылался на несуществующие рифмы и т.д.), что сразу показал свою полную некомпетентность. Зря Вы ему уподобляетесь. Сам-то он уподобляется серой посредственности. Зачем Вам это?
Николай Юрьевич Юрьев 13.01.2026 23:47 Заявить о нарушении
Александр, я сейчас почитал "Ваши" стихи и всё понял. Не знаю, что было в удалённой Вами рецензии, но поддерживаю Ваше решение её удалить. Желаю Вам удачи в дальнейшем осмыслении своей роли в этом мире!
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 14.01.2026 06:42 Заявить о нарушении
С уважением,
Николай Юрьевич Юрьев 14.01.2026 06:42 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.