Каждому по потребностям

Долго не могла понять, в чём же дело, почему такая красивая идея, отражённая в одном из главных лозунгов коммунизма - «От каждого по способностям – каждому по потребностям» - не только не сработала, но и обернулась глубоким разочарованием для тех, кто отдал все свои силы и способности строительству этого, пусть и утопического, но романтического по сути общества. Например, идее создать для всех равные условия для профессионального становления посвятили жизнь мои «дед да баба», и уже поэтому их жизнь была прожита не зря, как и любая жизнь, отданная служению народному образованию до них и после них. Такие люди, как Илья Николаевич Ульянов, гениальный педагог и просветитель, которого теперь вспоминают, к сожалению, только как официального отца В.И. Ленина, доказали, что не «голубая дворянская кровь», а врождённый талант, помноженный на воспитание и образование, определяют возможности человека. Сам Илья Николаевич получил дворянство за свои заслуги на ниве просвещения, а не потому, что происходил из древнего дворянского рода, основатель которого, обычно сам безграмотный, зачастую получал свой изначальный титул и прилагающиеся к нему земли за личные услуги правителю, например, за то, что своими руками убирал с дороги всех его соперников на пути к трону. Так что вся дальнейшая утончённость у его потомков появилась отнюдь не благодаря таким «благородным генам», а вопреки им, только лишь в силу материальной и социальной возможности воспитывать своих детей не по своему образу и подобию, которой не было у основной массы населения вплоть до 1917 года.

Дать равные возможности каждому раскрыть свои способности – эта великая идея полностью осуществилась уже на начальных этапах советской власти. Результатом самоотверженного труда энтузиастов-просветителей явилась не только полная ликвидация неграмотности в огромной стране, но и доступ к высшему образованию для выходцев из любого сословия, для тех, кто проявлял к этому природную склонность. Этими советскими достижениями некогда восхищался весь мир. В связи с этим вспоминается один эпизод, рассказанный однажды моим отцом.

Как-то раз, в начале шестидесятых годов прошлого века, молодых сотрудников советской дипломатической миссии в США подрядили в качестве общественной работы читать лекции для широкой публики на любую тему, на которую они были в состоянии подготовить интересный материал. Мой отец, прямо скажем, ища «лёгкого избавления», выбрал тему образования в СССР, в надежде, что его собственный отец, педагог по профессии и призванию, поможет ему с составлением текста лекции. Сам он был слишком загружен текущей работой. Его отец, мой дед, с радостью подключился к этому проекту, и лекция была подготовлена на самом высшем уровне, после чего отец перевёл её на английский и вышел с ней перед этой широкой, отнюдь не академической американской аудиторией. Но не на тот народ напал: не успел он произнести и нескольких фраз, как публика зашевелилась и раздались возгласы: «Не нужна нам твоя лекция, парень, лучше расскажи-ка о себе и о твоей стране – как вы все там живёте-можете». И обескураженный лектор, отложив явно никому не интересные конспекты, начал свой рассказ обо всём на «советском свете», после чего посыпались вопросы, на каждый из которых он ответил - всё спонтанно, никаких заготовленных текстов, да ещё на безупречном американском английском.

Поскольку мой отец не был ни известным артистом, ни популярным политическим деятелем, то тот шквал аплодисментов, которым закончилось его единственное публичное выступление, был первым и последним в его жизни, а потому и таким для него незабываемым. Из зала раздавались крики: «Ты сам лучше любой лекции об образовании в СССР: если там живут такие грамотные люди, как ты, то с образованием в стране все в порядке». Многие бросились к нему, чтобы пожать руку и по-дружески похлопать по плечу. Своё образование мой отец получил в СССР, бесплатно – и оно было на уровне мировых стандартов того времени.

Но, возвращаясь к началу этого исторического скетча, хотелось бы снова задать себе вопрос: что же не сработало в стране образованных людей, вдохновлённых такой красивой и многообещающей идеей про способности и потребности? Возможно, дело в том, что далеко не у всех, в исторической ретроспективе, потребности совпадали с их способностями. Так, многие самозабвенно отдавали все свои способности служению обществу, ничего не требуя взамен и даже часто отказываясь от того, что им полагалось по статусу. Идеалисты – категория, такая смешная для многих практически мыслящих людей, существовала во все времена: да и где бы человечество было без них, неразумных таких? А другие, успевшие взобраться на капитанский мостик, этим умело пользовались, постепенно всё меньше и меньше обращая внимания на потребности тех, чьими способностями жила страна. Чем больше способностей отдавали одни, не получая взамен достаточно средств для нормальной жизни, тем больше потребностей становилось у других, использовавших возможность получать не по своим способностям. Не работает, видимо, эта идея честного отношения к своим возможностям: скажем, не смыслишь ничего в экономике – уйди, сядь за трактор или стань егерем в охотничьем хозяйстве.

Не получается так: раз дорвавшись до власти, люди напрочь забывали про реальный уровень своих способностей и не спешили уступать никому занимаемые ими удобные места, поэтому и создали систему, которая позволяла любую инициативу снизу объявлять вредной теорией или инакомыслием. И как им только это удалось, диву даёшься! Ведь в Уставе КПСС в разделе о правах членов партии под пунктами «а» и «б» говорится вот что: «4. Член партии имеет право: а) участвовать в свободном и деловом обсуждении на партийных собраниях или в партийной печати вопросов партийной политики; б) критиковать на партийных собраниях любого работника партии», а в определении руководящего принципа партии – демократического централизма – в пункте «в» указывается на необходимость «подчинения меньшинства большинству». И кто же там, интересно, был в меньшинстве? Да, именно те самые, на капитанском мостике, с непомерными потребностями, не вполне соответствовавшими их природным способностям. Так что, и винить их нельзя ни в чём, раз большинство не считало нужным пользоваться своими уставными правами, потому что по старинке считало, что «каков поп, таков и приход» - так всем всегда почему-то было удобнее. Хотя в мировой истории эта пословица часто срабатывала ровно наоборот: каков приход, таков и его поп.

Как бы там ни было, красивый эксперимент так и не удался: не вышло, как всем мечталось. Может, это и к лучшему, но вместе с политическим строем зачем-то ушла и система высококлассного бесплатного высшего и специального образования для всех граждан страны, а её очень и очень жаль…



Image by Sasin Tipchai