о страхе г-на Грефа

Глядя на отдельную - немалую, к сожалению - часть Русских людей, сложно избавиться от мысли о необоснованности страха терзавшего г-на Грефа и доведшего его до "знаменитого" спича на "Сессии Сбербанка России в Санкт-Петербурге", в рамках ПМЭФ 2012. Ещё одним доводом в пользу этой мысли стало "праведное негодование" и шквал критики, обрушившихся на Главу Сбербанка за его пусть и циничное, но открытое и честное мнение, столь редкое по нынешним временам. И, действительно, если бы доморощенные критики и негодующие удосужились увидеть под наслоением цинизма рациональное зерно, они были бы благодарны г-ну Грефу за его, по сути, «̶L̶e̶ ̶s̶e̶c̶r̶e̶t̶ ̶d̶e̶ ̶P̶o̶l̶i̶c̶h̶i̶n̶e̶l̶l̶e̶»̶ инсайт об иерархической структуре общества, со сложной системой "социальных лифтов", сводящих к минимуму возможность подняться на высшие уровни иерархической пирамиды, без опоры на знания. Тем не менее, даже при наличии такой возможности, доступ к управлению социальными и политическими процессами осложняется не столько сословным и имущественным цензом, сколько предрасположенностью человека, его психическими и интеллектуальными задатками, его разстановкой приоритетов и целеполаганием. В этом контексте грефовское: "... если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?", должно быть перефразировано, как modus operandi, в "Если каждый сможет управлять, кто будет управляемым?".
"Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно...".
где ответом на вопрос станут "интересы" и "приоритеты" большинства, в условиях довления формулы "Panem et circenses", "интересы" и "приоритеты" долженствующие успокоить г-на Грефа сотоварищи относительно перспективы овладения знаниями этим самым большинством. Слишком много сегодня соблазнов и искушений, распыляющих энергию и таланты Русских людей, на пустое и преходящее или того более: искусственное или самокультивируемое упадничество и безъисходность, лень, сохраняющая "комфортное" вегетативное существование, страх перед новым, страх к перемене привычного, разрушающие их. Слишком сильна ещё инерция инфантильного советского мышления, зиждущегося на патернализме и обожествляющего государство, слишком сильна ещё инерция поведенческих стереотипов, замкнутых на стадный инстинкт, не важно касается ли это очереди за "дефицитным товаром" или очереди за билетами на пригородные электрички, при наличии пустующих электронных терминалов по продаже билетов. И всё же именно сегодня, как и во времена Исхода (при том, что вижу насущную необходимость избавления зависимости от ветхозаветной матрицы) поколение, бывшее в плену своих предразсудков и предубеждений, сомнений и страхов, постепенно уступает место другому поколению, способному выйти навстречу совершенно другой жизни и совершенно другим возможностям, позволяющим ответить на современные вызовы, не утратив человеческое и божественное в себе. Собственно, в несколько усечённом и опрощённом виде эта мысль была озвученна г-жой Набиуллиной, не поддержавшей, по крайней мере, публично, взгляды г-на Грефа на монополию обладания знаниями привилегированного меньшинства, процентное соотношение которого в сравнении с большинством, вряд ли может измениться до значений, вызывающих в гиперчувствительном воображении коллективного Грефа апокалиптические картины потери власти.
12.10.2019

"Вы знаете, уважаемые господа, я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи вообще; от того, что вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть, власть фактически, в руки населения. Но вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественных дискуссиях, и мы знаем сколько мудрых голов на эту тему думало. В свое время, так зародился буддизм, великий наследник одной из богатейших фамилий, в Индии, пошел в народ, и ужаснулся, как плохо живет народ; и он пытался помочь народу, он пытался найти ответ в чем корень счастья, как сделать народ более счастливым. Он нашел ответы и в результате родился буддизм, в котором ключевая идеология, которую он заложил - отказ от желания; он не увидел способ реализации этих желаний. Люди хотят быть счастливыми, они хотят реализовывать свои устремления, а способа реализовать все желания не существует. Способ производства, экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, поэтому нужно работать; не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, не факт, что будет удовлетворен от этого. И при этом, если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем? Великий министр юстиции Китая Конфуций, начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал целую теорию конфуцианства, которое создало страты в обществе, страты; а великие мыслители, такие как Лао-Цзы, придумывали свои теории, дао, зашифровывая их, боясь донести до простого народа, потому что они понимали: как только все люди поймут основу своего "я" и самоидентифицируются управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело: люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре, каббала, которая давала науку жизни, она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать непрепарируемую информацию, обученных правительствами аналитиков, политологов и огромной машины, которая спущена на головы: СМИ, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все СМИ все равно заняты построением, сохранением срат. Так как в таком обществе жить? И мне от ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря. И мне кажется, вы не совсем понимаете, что вы говорите (обращаясь к г-же Набиулинной) Эльвира Сахипзадовна, скажите, вы меня поддержите, может быть?"
г-жа Набиуллина: "Не уверена. Я не думаю, что страшно отдавать, как вы сказали, населению, наверное, страшно отдавать власть толпе. И когда вы поставили в качестве названия вот эту альтернативу, красивое противопоставление - мудрость толпы или авторитарный гений - я не уверена, что толпа бывает разумной, а общество бывает разумно, структурированное общество бывает разумно и я согласна, по-моему Андрей сказал, что у нас сейчас общество стало более образованным, более логически мыслящим и готовым брать ответственность на себя. Общество не готово поддерживать старую модель управления, когда оно делегирует избранным значительную часть своих жизненных вопросов, и раз в год, или раз в четыре года, в пять, в шесть, голосует. И мне кажется, в этом выражается кризис управленческой модели, глобальной управленческой модели. В основе этого кризиса управленческой модели, на мой взгляд, все-таки лежат технологии, не технологии даже общения государства с обществом, не только интернет-технологии, но то, что технологии очень быстро меняются, в целом быстро меняются, меняются привычки, приоритеты, люди привыкли менять образ жизни, постоянно менять свой образ жизни, и это создаёт совсем другие ожидания. Вот, если мы задумаемся, в России половина трудоспособного населения, это люди младше сорока лет, то есть те, кто сформировался уже в российское время, в открытое российское время, поэтому для них недостаточно, они не могут быть удовлетворены просто тем, что сегодня было лучше, чем в Советском Союзе, они не готовы сравнивать с тем, что было 20 лет назад, 10 лет назад, вчера; они готовы иметь возможность сравнивать свой образ жизни с тем, что происходит в мiре, с лучшими образцами. У них совершенно другой уровень ожиданий, они хотят, чтобы жизнь менялась к лучшему. Способна ли старая система управления, со старым способом принятия решений, обсуждений этих решений, ответить на эти вызовы? Видимо, нет и поэтому нужно менять эту модель управления, и я уверена, что она может измениться, потому что те же технологии, они дают абсолютно новые возможности, технологические возможности для выстраивания диалога общества и управленцев, правительства, государства. Я не уверена, что общество, конечно, дозрело до вот такой степени, чтобы совсем отказаться от управления, и быть абсолютно саморегулирующимся, но, вот тот баланс, который у нас был между непосредственным выражением своего мнения, со стороны населения, со стороны общества, структурных групп и той ответственностью, которую брали на себя правительство, он явно смещен, он требует серьезного изменения". http://m.youtube.com/watch?v=RABgXkL3GqE ПМЭФ-2012: Сессия Сбербанка России в Санкт-Петербурге. 20:17-27:04.

Борис Голутвин   13.10.2019 23:07   •   Заявить о нарушении