Специалисты по гайкам.. - Эсс Сээ..

Как думаете - "Капитализм исчерпал возможности экстенсивного развития" - что эта за хрень на птичьем языке?  А речь -то о чём, чтобы люди понимали, кто и что их враг?
Эти, пипец какие недоумки.. так, ученых же изображают,  а всё движется с точностью наоборот, к сортиру, чтобы утопиться там, как и обещал гарант этого шоу..
Им не стыдно даже заявлять, при этом, что они учёные!?Например: центр Бехтерева лечит от запоев анонимно — это реклама, твою мать!
Вы можете понять, какая это задница для страны, народа, государства? Те, кто должен изучат мозг и решать фундаментальные проблемы, чтобы мы самих себя не уничтожили своей же дуростью, делают что? Да, зарабатывают на последствиях, вызванных отсутствием их прямой работы.. на горе людей делают бабки, а счастье принести не собираются наукой — это что за на хер?
Нет, может Бехтерев и занимался наукой, но доказательств же нет? А есть кумовство, или как это называется? То есть, ни он и ни его дочка не знает, что ребенок не рождается со структурой мозга похожей на родителя, в смысле способностей, от слова "никогда". Ребенок похож только внешне — и то не всегда, и там частисная комбинаторика абсолютно внешних параметров. Зато ребенок перенимает тупое обезьянство и стратегию халявы, как его и натаскивают, там ума выше зоопарка и не требуется..
Вот это и рулит там, где не учёные, а придурки с птичьим языком, кторый никакой пользы и ясности никуда не вносит, а только им помогает паразитировать на кормушке..
Это — не учёные. Это религия наукоподобного птичьего языка. Результата же людям нет, а словами всё от них и прячется, чтобы сделать обратное, во вред. Конечно коссвенно. Но уж если ты нашёл кормушку, то ничего не будет делаться ради дела и тех, кому оно предназначено, если смысл занятия оцениваются как официантом чаевые..
Так и у нас, в предмете, обычно вверх лезут такие же.. им нужна религия для дураков, а не дело, где можно каждого разобрать по косточкам — где прав, а где нет.. это ведёт и к их самоуничтожению.. Но они же и ищут наживу на самоубийстве и им плевать.
Ну, надеюсь я всем Валерикам уже показал, что это выше уровня их инфантильных мультиков? Идите в жопу! Или в зоопарк, где вам и место..
Ублюдочный гонор от вас я послушаю позже.
При том, что я таких в любом стиле и на любой конструкции прозы завалю, как обописавшегося пятилетнего ребенка.. Но они и эту разницу не поймут, если дегенераты..
Фсё! Каделябры в гниении - Адьёс!

Давайте, что бы им нюх сбить, ещё погадим на их тупые головы?

"Балладная строфа - строфа, в которой четные и нечетные стихи состоят из разного количества стоп. Используется в балладах. Наиболее распространены строфы из четырех четных анапестических стоп, и трех нечетных.
Королева Британии тяжко больна,
Дни и ночи ее сочтены.
И позвать исповедников просит она
Из родной, из французской страны.

Но пока из Парижа попов привезешь,
Королеве настанет конец...
И король посылает двенадцать вельмож
Лорда-маршала звать во дворец. "

Кто-то понял, чо это за объяснение на птичьем языке?  Это ж бред? Если условие выполнения работает на один текст а на другой нет — это что? Где из них стих? А! Или разные стихи делаются по разным правилам? Или вообще без правил?
Человек две мысли удержать в голове не может, если они не шкурны и не примитивны, а тут столько правил на каждый конкретный случай? Ого! Но пример хороший, это редкая комбинация шага и длины реплик, когда всё можно поделить на стопы, но чаще-то этого не получается, если приходится усекать всего один слог, чтобы "в продолжение" сработало так же.
Последнее предложение говорит, что это шаблон, калька? С одной стороны. С другой - найденная комбинация, которую все и слизывают, как бешеные принтеры. Но второе-то понятно, а вот первое возвеличивать птичьим языком — они в детстве головой стукнулись и её отбило напрочь?
Допустим, целая и  чуть усеченная реплика одной длинной строки, и её повтор, так же, - это комбинация любого стандартного куплета. По признаку рифмы на концах реплик, их можно менять, что принципиально и не влияет ни на что из тех же условий, кроме как на звучание целого. Это - тетрис, элемент комбинаторики, а не само творчество, поэтому условие и остаётся прежним, что на него подействовало от перестановки кубиков?
А единственное, что тут засчитывается разумным, в их объяснении, о чём они не знают, это найденная комбинация  "шаг-длина реплик". Потому, что при этом строка действительно идёт плавно без срезок, без вписанных пауз и, ну, достаточно длинно — это такой эффект скорее, чем действительная длина. А что даёт этот эффект? Именно находка и ничего больше.
Такую строку я тоже засчитаю баладовой. Но не за сюжет, он роди не играет, а за ту же находку в средние века. А у нас, видимо, сейчас каменный век? Ну, используется-то строка очень простенько, если не сказать, что беспомощно. А её все слепо копируют, доказывая, что тупее обывателей в средние века. ДА, пусть хотя бы это повторят, уже хоть куличик в песочнице! Так и это же рушат. А что орут из утюга курицы, доросшие до полового гона? Я не знаю какой ушлёпок им мог это писать, да их ещё и не выгнали пинком под зад. Рифмовать "город — опыт" -самый дебильный вариан безухих музыкантов, ниже начинается уже творчество гоников из психушки. Ну, это учитывая и школьную прозу сюжета? Только двойку снизу стёрли, а дневник, где их родителей требуют к директору, вам не покажут. Это же недоразвитые, кто их туда пропускает, если не такие же до старости? Я что, шутил про птичий язык?
Баладовая строка, вообще-то, и предполагает римическую длину. Но не за счёт уничтожения чего-то, что находится внутри строки формы. И комбинация это не единственная. Главное условие к сборки шага с длинами реплик — чтобы они не разгоняли и не останавливали текст в форме. Естественно, прохождение по всем пяти диапазонам вписывания рифмы затираются "автоматически", чтобы брошенный внутри без использования "стоп" не воспринимался как отбраковка набора строки, их там быть не должно. Все существующие внутри точки должны проскакивать словами так, будто их не существует, а упор делается на прозу сюжета и на конечные отрезки реплик — тупо и просто.. срезанный слог по условию куплета - не влияет, а вписанная пауза, могу соврать, но кажется да — теоретически? (Я об этом ещё подумаю и посмотрю.. если карты правильно закачаются на Яндексе в год Бегущего в гору буйвола..)
Другие комбинации, которые строят быстрый стих и так далее, используя "что ни попадя" и сразу, такой строкой не похвалятся до момента пока не неправильный гибрид. А там превзойдут, как целое изделие. И будут выглядеть так же..- с одной стороны,  а не как текста стиша?
Да. В чём суть не техническая. Я отказался от их термина. Ну смотрите, они называют графическую строку — стих и весь текст, нарисованный по определенным правилам и поделенный  на законченные (закрытые) формы — тоже стих? Они разницы не видят?
Это если человек научившийся профессионально закручивать одну гайку, будет мне нести херню, будто он знает, как сделана вся машина. (Ночь то бы) он там не заучил и не перенял, правдой это может оказаться лишь, как исключение, доказывающее правило.. Ну, вы помните Бехтеревых?
Одна тонкость, которая остаётся после отстройки строки:
целая строка ("длинная") плавно набирает такую длину, что понятно, тебя сваливают в прозу, но в принципе-то она не случается и не доламывает форму окончательно..
В статике это — табу!..))
В динамике — нет, а там и баладовой строки нет. В этом смысле?
Пока динамики нет. Ей пытаются выпендриться, но это скорее деградация ещё ниже, чем статическая форма. А чтобы ей, хотя бы, пробовать выпендриваться, надо понимать условия стиша, помещающиеся на пальцы одной руки.

И продолжим про специалиста по гайкам. Вот он, допустим отладио одну формочку и всё несёт в этом виде — увы, с попеременным эффектом, это - норма для каждого. НО слишком хорошо? Что из этого следует? Да то же, что я и раньше написал. Он може защитить кандидатскую диссертацию на тему этой формы. И всё. Всё что он скажет дальше, будет притянуто за уши или построено без понимания, где дурь и нелогизмы по отношения к предмету. Можно назвать его академиком, но тогда машины перестанут ездить, по всяким разным причинам.. он не знает, что такое вся машина. В его голову это не помещается, что бы он не зубрил..
А я просто беру, и плюю на психованных и недоразвитых и остальных в их подтанцовке и создаю академическую работу. Не для всех, и не по блату, как те, что рифмуют из утюга  "город — опыт". Мне по барабану. И даже какать садиться рядом с такими — позор!

Таки вот. Я делю способы выполнения стиша на два типа. Обязательные условия, без которых стиш вообще не состоится, если не перейдёт в другую систему координат, а как нам показывают авторы своими работами — это невозможно, для них. И условия ограничения, которые не обязательны, но чтобы выпендриться — почему бы и да?
Это относится к каждому, включая меня. Ну, в первую же очередь мы не люди и не специалисты,  а тупые мартышки, если не хуже, глядя на наши дела. Ой! На дела смотреть бесполезно во многих местах! Мы же косвенно вредим, типа мы не при делах и невиновны, что вы летите в пропасть, а мы полетим за вами — это ваша фантазия. Мы будем процветать, на руинах, без творцов.. Идиоты, на всю башню оккупированную гномами..))

МЫ проедем по ограничениям, которые не обязательны..
Самое первое — это Акро..
Это даже не снотворное.. ограничения вводятся для того, чтобы что-то было делать интересней, если сложнее. А что мы видим? Там обычно рушатся обязательные условия выполнения стиша. То есть, делается коряга лишь бы притянуть за уши первые буквы реплик..
С этими людьми трудно. Они думают, что это просто игрушка для развития. Да , и это так! Но вы ж не развиваетесь, а тупите и на обязательной прорамме? Что ждать дальше..
Следующая версия средневековых ТОПпляков — территорий опережающего развития — это "теле". Конечные буквы реплик должны собрать слово — э??? Это опять этих спрашивать, как? Разный слог, разный шаг, концы у реплик разные, чтобы в продолжение стработать, и чтобы ещё рифмоваться.. концы реплик могут быть в разном типе
Но это ещё не та частушка, там есть ещё и "мезо". Вот, это полнейшая задница. Не зная и предыдущего и не умея этим играть на строках.. тут же начинается правающий диапазон динамического вписывания? А кто это знает и определяет? Ну, если только сослепу и на ощупь. Как вписать посередине реплики букву — без рифмы и без остановки паузой? Уж если ты и основной шаг не слышишь нормально — который стопа, но она не совсем стопа? Как вписать букву и куда целится?!
Нет, серьёзно. Вы посмотрите на примеры средних веков, а вдруг тогда кто-то понимал динамику? А вот современные спецы этого не понимают и ничего среднестатистическим сказать не могут, чтобы они хотя бы скопировали тупо и побалдели в религиозном дурмане поэзии..
Такое убожество..
Но это только средневековое ограничение?
Есть ограничения круче.. Ну, это если понимать обязательные условия самого стиша, в другом случае они ещё больше бесполезны для имитации. Там посторонним тут гражданам даже песочницу не изобразить в куличиками.
Например, на вскидку, - это схлопывание. Нет! Всё делается без искусственного ограничения, а на реальных условиях выполнения, но! Если по возможности максимально срифмовать две реплики целиком? И не глядя где начинается и кончается диапазон новой пары и как они сработают по длинам общего текста (в продолжение).. Как это сделдать, просто используя всю реплику как целый отрезок рифмы? И никаких букв, притянутых за уши к Маши и к Миши, не существует.
Неискусственные ограничения тоже создают огромную проблему для недоразвитых в предмете, или тех кто всё равно не разовьётся ни во что. И пока в статике такие "естественные ограничения" можно приравнивать к прошлым, учитывая, что уровень исполнения ещё сложнее.

И самая ужасная тема, для не понимающих стих, но в башке же звучит эй?! - Фория религии, а не дела? Это смежка..
Это реально для них страшная и жестокая вешь.. Они на ней деградируют езщё ниже, если и не пытались понять разницу со стишом. Или им не дано с рождения понимать сути вещей.. да, хрен знает! Но их много, и это страшно, как концлагерь или назначение придурка для принятия решений по поводу космических кораблей.. разницы нет.
Смежка слишком сложная штуковина для имитаторов..
Ты должен сломать стих - ради чего? Ради ограничения. Стих не поллучится, но на этот текст же солпли льют те, кто и смысла текста на иностранном языке не понимает? Ичо?
Это их проблемы.. но это ограничение неуклюжестью чужого языка и доказывает слишком многое. 
Проблема в том, что текст оригинала не ложиться на мелодию, а вот под мелодию с голоса они её подают, будто это песня, а не тупой текст. Если вы этого не видите, вас это точно не смущает..
А как это же отстроить на нашем языке, котороый и это может вместо их коряги?
Вопрос!
А получится? Да и не факт, и не всегда нужно.
Но если ты понимаешь, что тут речитатив уводит от ритма вполне обычной строки из мелодии — то что?
Но если надо нарушать стих ради того речитатива, на который льют сопли придурки - то что?
Там ничего не найдётся из разниц?
Или там ничего нельзя переиграть в том же ключе, но не так примитивно, используя обходы тупиков на своём языке?
Там нельзя найти новых тем?  Сюжет роли-то не играет, как проза и сомнительного качества, без моего участия..
Таким образом нельзя искать решения компоновки текста в стише и таких же сочетаний, как было выше показано?
ТО есть, ограничения приводят к чему, кроме кайфа и брака?
А так должно быть? А нравится кому?

Я уже превратился почти в Христа, по сути..)))
- Если будет в этом городе одна рыба, а остальные — дегенераты, бездари и полные ублюдки, изображающие культуру, ты спасёшь мир?
- Пусть сдохнет мир, и рыба, и я. Потому, что контрольный пакет акций — у животных и скотины в нашем облике..

Типа того..
Успехов. Рыбы?