Секретный доклад

Для спасения государства достаточно
                одного великого человека.
                Вольтер

                Дабы погубить отечество, достаточно
                даже одного негодяя.
          Наполеон Бонапарт

 25 февраля 1956 года Н.С.Хрущев ошеломил делегатов ХХ съезда партии докладом с критикой «культа личности» и деятельности И.В.Сталина. Моё поколение выросло, можно сказать, под сенью этого доклада, который  на Западе принято называть «закрытым» или «секретным». На самом деле, секретным он не был. После ХХ съезда с его основными положениями знакомили все партийные организации Союза, а, следовательно, о сказанном Хрущевым узнало и всё население страны. Текст доклада уже в конце 1956 года через Варшаву оказался в руках израильской разведки «Моссад», которая, в свою очередь, передала его властям США. Таким образом, основные положения доклада получили международную огласку. Я уже упоминал, как отреагировала на хрущёвскую речь Польша. Ещё более кровавые события последовали в Венгрии. С ХХ съезда антисталинизм стал политической концепцией и руководством к действию для всех антикоммунистических сил.
 Долгое время «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада считались истиной в последней инстанции. Чтобы проверить их, не хватало надёжных источников. Вход в архивы для исследователей был наглухо закрыт. И только в последние 10-15 лет положение стало меняться благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, возникшей как антитеза  концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Представители этого направления в России и за рубежом, такие, как Виктор Земсков, Юрий Жуков, Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберт Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Линн Виола и другие подвергли утверждения Хрущёва перекрестному анализу. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
 Одним из первых пришёл к столь неожиданному выводу известный американский историк, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе Джон Арчиба;льд Ге;тти. Его относят к представителям ревизионистской школы в  советологии. В своём фундаментальном  труде «Истоки больших чисток» Дж. А. Гетти пишет:  «Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разобла¬чений» или около того следует считать фальшивыми». А тут – сплошь фальшивки. Было от чего схватиться за голову.
 К счастью для добросовестного учёного, его выводы нашли подтверждение в трудах других историков. Например,  профессор Монклерского государственного университета в США Гровер Ферр в 2007 г.  издал книгу «Антисталинская подлость». Эта новинка, вышедшая в русском переводе в Москве, стала одной из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction (особый литературный жанр, для которого характерно построение сюжетной линии исключительно на реальных событиях). В ней «по косточкам» разбирается всё то, что Н.С. Хрущёв наговорил в своей «обличительной» речи на ХХ съезде.
 Упомянутая книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части. В первой части разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Вторая часть книги посвящена вопросам  методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной работы. Забегая чуть вперед, скажу как историк: эту книгу следует прочитать. Как под скальпелем хирурга, под пристальным взглядом дотошного исследователя обнажилось много «повреждённых клеток», т.е. ложных утверждений, запрятанных в тексте «секретного доклада». По моим подсчётам, Гроверу Ферру  удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «секретного» доклада, как доказательства, на поверку выявились несостоятельными.
 Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» и других книгах подобного ряда  научно-исторических доказательств,  рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «секретного доклада» больше уже невозможно. Его мошенническая природа  ставит нас перед необходимостью переосмысления сталинского периода советской истории и переоценки личности самого Сталина.