Опыт истории. Была ли советской власть в СССР?..

На втором Форуме сайта
 «За Родину со Сталиным(17 марта)»
прошло обсуждение очень важной и интересной темы, в которой ее автор,
Minimorum, утверждал, что в СССР никогда не было Советской власти, а была Парткомовская власть!
   Так ли это было на самом деле?
==========================

   Мы предлагаем читателям сайта Стихи. ру ознакомится с дискуссией
на эту неоднозначную тему и высказать по этому поводу свои соображения
Мои мысли по поводу современного толкования этой темы я изложу в конце
этой публикации.
Владимир Ворсобин
--------------------------
Автор Сообщение
Minimorum
 Сообщение: 1
Зарегистрирован: 28.03.09
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 28.03.09 12:22.
 В СССР никогда не было Советской власти, а была Парткомовская власть!
   Кто знает хотя бы один такой пример из нашего недавнего прошлого, когда в СССР хотя бы одно мало-мальски крупное и значимое решение было выработано и принято именно на заседании Совета Народных Депутатов (*или Совета Депутатов Трудящихся; или Совета Рабочих, Крестьянских и Солдатских Депутатов*) , а не на заседании партийного комитета КПСС, с последующим автоматическим утверждением этого решения в соответствующем Совете Народных Депутатов — прошу привести этот пример здесь   
Ответов - 44, стр: 1 2 3 All [только новые]
cccp
администратор
 Сообщение: 1715
Зарегистрирован: 19.04.08
Почему Вы так решили?
 Отправлено: 28.03.09 13:28.
 Советы была кузнеца кадров для партии. Так что Советы работали в тесной связке с партией. Профсоюзы были "приводными ремнями партии" по Сталину. Когда советы захватили эсеры, Ленин снимал лозунг: Вся власть советам! Советы всегда будут под контролем партии. Я не вижу здесь особой трагедиии. Вот как контролировать партию, меня больше всего это интересует.

Minimorum
 Сообщение: 2
Зарегистрирован: 28.03.09
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 28.03.09 13:49.
``Вот как контролировать партию, меня больше всего это интересует.``
  Так ведь в этом-то всё и дело!!!! Ну поймите же, что, подавив и запретив деятельность всех своих политических противников (*эсеров — и левых, и правых, кадетов, либералов, и всех прочих своих оппонентов*) , Вы просто неизбежно обрекаете себя, свою партию и всё своё государство на то, что в физике называется "отсутствием отрицательной обратной связи" : т.е., когда партия, пусть даже и провозглашающая самые прекрасные и возвышенные идеалы и даже реально борющаяся за них, становится единственной господствующей и руководящей силой в стране (*так что положение об этой её господствующей роли даже в Конституции страны закрепляется*) — тогда эта партия начнёт, что называется, "бронзоветь", и основной мотивацией для вступления в эту партию всё меньше и меньше будет желание служить этим идеалам и бороться за них, и всё больше и больше — желание получить доступ к власти и к распределению общестенных благ: т.е., попросту говоря, "к кормушке"... И тогда вашу партию неизбежно ждёт судьба и участь КПСС... Неужели история СССР и КПСС и её трагический финал вас так ничему и не научил??

cccp
администратор
 Сообщение: 1716
Зарегистрирован: 19.04.08
Отправлено: 28.03.09 14:24.
 Заголовок: Если отдать всю власть Советам…
   Если отдать всю власть Советам, а партию оставить править как Английскую королеву, то "кормушка" переместиться в Советы. Очевидно, что не в этом корень зла. Советы решали много вопросов в СССР, например, квартирный, который был самым народным и насущным для населения. Когда Советы его "неправильно решали" , по мнению населения, то это население обращалось с жалобами в партию. Так происходило и по многим другим важным вопросам. Костенеют и "бронзовееют" любые партии, это их свойства. Надо вырабатывать механизмы, чтобы этого не происходило. Панацеи в виде "отрицательной обратной связи" нет. Если уж "от добра добра не ищут", то от зла уж точно ничего хорошего не дождешься. Вопрос об укреплении управленческих институтов, кадров, идеологии - это вопрос борьбы добра со злом. Жизнь - это борьба! Напрасно многие думают, что самое трудное завоевать власть в результате революции, самое главное удержать власть трудового народа.(по Ленину и Сталину) Сталин, например, говорил, что по мере развития социализма усиливается классовая борьба. На 80%-90% я могу с ним согласиться. Если классовая борьба усиливается, то зачем нам самим допускать до власти "обратную отрицательную связь". Чтобы дать фору врагу???

Moldovan
постоянный участник
 Сообщение: 346
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Отправлено: 15.04.09 19:49.
 Заголовок:
   Партия - это руководящая и направляющая сила строительства коммунизма в каждой стране. Советы - это государственная власть трудового народа. В советах рабочий класс должен "гнуть свою линию" через членов партии. Диктатура рабочего класса - это и есть определяющая роль коммунистов-революционеров в государственной политике. Только нельзя становиться на точку зрения Зиновьева, который пытался подменить диктатуру рабочего класса диктатурой партии (см. книжку Сталина "Об основах ленинизма"). В СССР в ленинско-сталинский период была именно диктатура КЛАССА, но не диктатура ПАРТИИ. А вот при Хрущеве, Брежневе и т.д. советы уже действительно ничего не решали. Но тогда СССР был уже ДРУГОЙ страной.

Гаврош
 постоянный участник
 Сообщение: 104
Зарегистрирован: 11.03.09
Отправлено: 16.04.09 11:37.
Заголовок:
Moldovan пишет:
 цитата: «Партия - это руководящая и направляющая сила строительства коммунизма в каждой стране. Советы - это государственная власть трудового народа».

Прекрасный, правильный ответ, Уважаемый Молдаван,
только маленькое уточнение: Советы - это власть рабочего класса по форме и диктатура пролетариата по содержанию.
Советская власть была в СССР вплоть до убийства И. В. Сталина, до 53-его года.
С уважением, Гаврош.
PER ASPERA AD ASTRA
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОЛЬШЕВИЗМ!

Жнец
 Сообщение: 406
Зарегистрирован: 29.01.09
Репутация: 2
плюс, почему Вы так решили:
 Отправлено: 17.04.09 00:37. Заголовок: Согласен с предыдущими докладчиками.

Гаврош
 постоянный участник
 Сообщение: 110
Зарегистрирован: 11.03.09
Отправлено: 17.04.09 14:23.
Заголовок: cccp пишет, цитата:
«Если отдать всю власть Советам, а партию оставить править как Английскую королеву, то "кормушка" переместиться в Советы».

   Уважаемый, товарищ СССР.
В условиях Советской власти - диктатуры пролетариата и государственной собственности на средства производства разговор о "кормушке" теряет всякий смысл.
Не возможно уйти от всеобщего контроля со стороны власти рабочего класса. Наказание за воровство будет немедленным и неотвратимым.
cccp пишет:
цитата:
«Самое главное удержать власть трудового народа.(по Ленину и Сталину)»

    Никогда и нигде в трудах Ленина и Сталина Вы не найдёте выражение: власть трудового народа!
Власть в СССР принадлежала Советам рабочих и крестьянских депутатов - по форме и Диктатура пролетариата - по содержанию.
Власть или государство понятие классовое. Власть не может принадлежать народу, ибо народ состоит из классов, зачастую антагонистических.
С уважением, Гаврош.
PER ASPERA AD ASTRA
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОЛЬШЕВИЗМ!

модератор
 Сообщение: 636
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Отправлено: 17.04.09 15:26.
Заголовок:
Логично, ведь и кулак трудится, и буржуй и банкир тоже "трудятся".

cccp
администратор
Сообщение: 1968
Зарегистрирован: 19.04.08
Отправлено: 17.04.09 23:42.
 
cccp пишет:
 цитата:
    Если отдать всю власть Советам, а партию оставить править как Английскую королеву, то "кормушка" переместиться в Советы. Очевидно, что не в этом корень зла. Советы решали много вопросов в СССР, например, квартирный, который был самым народным и насущным для населения. Когда Советы его "неправильно решали" , по мнению населения, то это население обращалось с жалобами в партию. Так происходило и по многим другим важным вопросам. Костенеют и "бронзовееют" любые партии, это их свойства. Надо вырабатывать механизмы, чтобы этого не происходило. Панацеи в виде "отрицательной обратной связи" нет. Если уж "от добра добра не ищут", то от зла уж точно ничего хорошего не дождешься. Вопрос об укреплении управленческих институтов, кадров, идеологии - это вопрос борьбы добра со злом. Жизнь - это борьба! Напрасно многие думают, что самое трудное завоевать власть в результате революции, самое главное удержать власть трудового народа.(по Ленину и Сталину) Сталин, например, говорил, что по мере развития социализма усиливается классовая борьба. На 80%-90% я могу с ним согласиться. Если классовая борьба усиливается, то зачем нам самим допускать до власти "обратную отрицательную связь". Чтобы дать фору врагу???

   Это я выложил чужой пост, и не помню чей, а ссылку почему-то не указал.
Профиль Цитата Ответить
cccp
администратор
 Сообщение: 1969
Зарегистрирован: 19.04.08
Отправлено: 17.04.09 23:49. Заголовок: РА пишет: Логично, -----------------------------------------------
РА пишет:
 цитата:
Логично, ведь и кулак трудится, и буржуй, и банкир тоже "трудятся".
     Все в мире условно, особенно термины. Когда мы говорим о противоречиях труда и капитала, мы понимаем в каком смысле нами определен термин "труд" или "капитал". Без труда и кошелек не стибрить, но мы ведь не говорим, что вор хорошо потрудился и сел за это в исправительно-трудовую колонию. Когда мы говорим "трудовой народ", мы понимаем под этим термином, что народ живет своим трудом. Разделение на классы тоже весьма условно: рабочий - это труженик преимущественно физического труда. Интеллигент - преимущественно умственного труда, но это не значит, что рабочий работает без мозгов. Советы народных депутатов - это было выдумано троцкистом Хрущевым, который не отличал трудовой народ, от населения.
 
     Поговорим лучше об этой разнице?
 ВАЖНО, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ТРУДЯТСЯ ЛЮДИ, ЕСЛИ ТОЛЬКО ЗА ДЕНЬГИ, ТО ЭТО - НАСЕЛЕНИЕ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ТРУДИТСЯ РАДИ ПРОЦВЕТАНИЯ СВОЕГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЕЧЕСТВА И НА СЕБЯ, КАК ЧАСТИЧКУ ЭТОГО ОБЩЕСТВА, ТО ЭТО -ТРУДОВОЙ НАРОД!

Жнец
 
Сообщение: 414
Зарегистрирован: 29.01.09
Репутация: 2
плюс, почему Вы так решили:
 Отправлено: 18.04.09 01:33.
 Заголовок: cccp пишет, цитата:
трудовой народ, от населения

Тов. Гаврош, совершенно правильно уже сказал о термине "трудовой народ". Такого понятия нет. Тов. ссср не изобретайте велосипед, он у Вас кривой выходит. Лучше изучайте труды классиков, на многие вопросы, которые встают перед нами, не новы и на них уже давно были даны ответы. Интеллигенция - это буржуазия.

Гаврош
постоянный участник
 Сообщение: 112
Зарегистрирован: 11.03.09
Почему Вы так решили?
 Отправлено: 18.04.09 01:56.
 Заголовок: cccp пишет, цитата:
«Все в мире условно, особенно термины».

      Нет, уважаемый ссср.
Термины, о которых Вы говорите, не условны, а конкретны: рабочий и буржуа, труд и капитал. Вы просто забыли привлечь к анализу этих терминов "Политэкономию".
Посмотрите один из первых документов, предложенных Лениным и принятых Советской властью: "Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа".
Подумайте, почему Ленин разделил народ на две категории? Почему Ленин не предложил документ: "Декларацию прав трудового народа"?
Потому, что Ленин был большевик, а не меньшевик, потому что Ленин понимал, что "трудовой народ", как философская категория, размывает классовую сущность пролетарского государства и общества, разделённого на классы.
 
cccp пишет, цитата:
«Когда мы говорим "трудовой народ", мы понимаем под этим термином, что народ живет своим трудом.
То есть, работает "на себя".
 А за счёт чьего труда будет развиваться буржуазия? Значит, не весь народ работает "на себя". А часть общества своим трудом кормит паразитов.
Теперь Вы видите, что разделение на классы не "весьма условно", а конкретно, точно в отношении к средствам производства. Да, интеллигент тоже трудится, но он не работает, а служит правящему классу, собственнику средств производства.
С уважением, Гаврош.
PER ASPERA AD ASTRA
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОЛЬШЕВИЗМ!

cccp
администратор
 Сообщение: 1973
Зарегистрирован: 19.04.08
Отправлено: 18.04.09 16:22. Заголовок:
 Жнец пишет, цитата:
    «Тов. Гаврош, совершенно правильно уже сказал о термине "трудовой народ". Такого понятия нет. Тов. ссср не изобретайте велосипед, он у Вас не кривой выходит. Лучше изучайте труды классиков, их мнение. Вопросы, которые встают перед нами, не новы и на них уже давно были даны ответы. Интеллигенция - это буржуазия».

   Вот пример догматического изучения классиков: "интеллигенция - это буржуазия" Интеллигенция - это "прослойка" в социалистическом обществе, получившая название: "трудовой интеллигенции", которая своим трудом служит трудовому народу. а не только рабочим. Если хотите понять философский смысл марксизма-ленинизма, то изучайте прежде всего Маркса, а не учебники политэкономии. Ленин в статье "наша программа" ясно сказал, какое должно быть отношение к классикам: «Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо это теория дает лишь общие руководящие положения, применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии иначе, чем к России.

    Поэтому мы охотно будем уделять место в нашей газете статьям по теоретическим вопросам и приглашаем всех товарищей к открытому обсуждению спорных пунктов.».
  В контексте этого ленинского высказывания я и предлагаю и сегодня руководствоваться этим ленинским правилом: развивать маркситско - ленинскую теорию в соответствии с тем гигантским опытом, который представляет собой история СССР, включая и те ошибки, которые были допущены: и догматические, и ревизионистские, что послужило его разгрому. Догматизмом ревизионизм не лечат. Скажу больше: догматизм одних рождает ревизионизм других тогда, когда не развивается маркситско - ленинская теория.

Жнец
 Сообщение: 419
Зарегистрирован: 29.01.09
Отправлено: 18.04.09 19:33.
Заголовок:
Интеллигенция - образованная часть буржуазии..
________________________________________
Вы требуете пересмотра ленинской теории?
Ashar2
постоянный участник
 Сообщение: 76
Зарегистрирован: 08.02.09
Почему Вы так решили?
 Отправлено: 18.04.09 21:00.
Заголовок:
Жнец пишет: цитата:
«Интеллигенция - образованная часть буржуазии.»

    Кем были тогда Сергей Королёв, Николай Косыгин, Екатерина Фурцева, Лидия Русланова и Борис Штоколов? - Они по своему социальному положению были представителями рабоче - крестьянской интеллигенции. К представителям рабоче - крестьянской интеллигенции можно с полным правом отнести и выходца из дворянского сословия Ленина, и выходца из крестьян Сталина, потому что они, будучи по своему статусу интеллигентами, выражали в первую очередь интересы рабочего класса и крестьянства, а отнюдь не буржуазии и дворянства.

=======================================

               А теперь я выскажу свое мнение:

Ответ на поставленный автором темы вопрос об органе высшей власти в СССР
можно получить из сравнения двух Конституций СССР: первой, от 31 января 1924 года (Ленинской) и второй, от 5 декабря 1936 года.

    В первой Конституции СССР верховным органом власти нового государства, как и в союзных республик, являлся Съезд Советов (ст.8) При этом формироваться он должен также, как и всероссийские съезды советов, по тем же нормам представительства.

    Во второй Конституции СССР, согласно статье 30 Конституции, Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР, согласно 32 статье
Законодательная власть СССР осуществляется исключительно Верховным Советом СССР, который, согласно с 33 статьей, состоит из двух палат: Совета Союза и Совета национальностей.

 Передача высшей власти от Съезда Советов к выборному органу Верховному Совету СССР!
сопровождалась 
изменениями всей выборной системы по инициативе ЦК ВКП (б)
   В  частности,  это было сделано в направлении:
   а) дальнейшей демократизации избирательной системы, - замены не вполне равных выборов (по производственным округам) равными, многостепенных - прямыми, открытых - закрытыми, то есть, в направлении приближения выборной системы социалистического
государства к выборным системам буржуазных государств.

   И это в значительной степени удалось тогда сделать,
 судя по одобрительным отзывам о конституции 1936 года за границей Ромена Ролана, отмечавшего, что эта конституция есть проявление  "настоящей демократии, которая может существовать только в бесклассовом обществе" (Правда, 1936 год, 13 июня)

   Посольство США в Москве, буржуазные дипломаты не могли не признать, что проект "данной Конституции создает впечатление наиболее либерально окрашенного документа", что по степени буржуазного либерализма он дает возможность наглядно показать всем отставание в данном вопросе западных демократий.
   ( Ю.С.Кукушкин,О.И.Чистяков Очерк истории советской конституции.М 1087г)

  Возникает простой вопрос: ЕСЛИ ИЗМЕНЕНИЯ В НАШЕЙ СОВЕТСКОЙ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
КОНСТИТУЦИИ БЫЛИ ПРИЗНАНЫ ЗА РУБЕЖОМ БЕЗКЛАССОВЫМИ И САМЫМИ ЛИБЕРАЛЬНЫМИ, НО
ПРИНЯТЫМИ НЕ В БУРЖУАЗНОМ,
 А В РЕАЛЬНОМ КЛАССОВОМ НАШЕМ, СОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ
КЛАССОВОЙ, ПРОЛЕТАРСКОЙ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА,
 
ТО ЧТО ЭТО ТАКОЕ, ЕСЛИ НЕ ОШИБКА, НЕ ОШИБОЧНАЯ
ПРЕЖДЕВРЕМЕННОСТЬ?

ЧТО ЭТО ТОГДА ТАКОЕ, ЕСЛИ НЕ КАМЕНЬ В ОГОРОД СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА В НЕЙ???

 ЧТО ЭТО ТОГДА ТАКОЕ, ЕСЛИ НЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОШИБКА

ПАРТИИ В КЛАССОВОМ ОБЩЕСТВЕ ПЕРВОГО В МИРЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА???

    Какими соображениями тогда руководствовалось при этом руководство партии и
    страны?
    Это известно. Оно руководствовалось потребностью
"приведения Основного Закона в соответствие со сложившимися соотношениями классовых сил в СССР (создание новой, социалистической индустрии, разгром кулачества, победа колхозного строя, утверждение социалистической собственности, как основы советского общества и т.д. (Ю.С. Кукушкин О.И. Чистяков Очерк истории советской конституции. М 1987г)

    Однако, и создание новой индустрии, и разгром кулачества, и победа колхозного строя, и утверждение социалистической собственности, как основы советского общества
ВСЕ ЭТО  ТРЕБОВАЛО НЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ В СТРАНЕ ЛИБЕРАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИИ, А НАОБОРОТ, СОХРАНЕНИЯ И УКРЕПЛЕНИЯ ПЕРВОЙ, ЛЕНИНСКОЙ, КЛАССОВОЙ,
ПРОЛЕТАРСКОЙ КОНСТИТУЦИИ СССР, стоящей на страже ВСЕХ ЭТИХ ЗАВОЕВАНИЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В НАШЕЙ СТРАНЕ, однако именно этого как раз и не произошло. В результате этого ЗАВОЕВАНИЯ ОКТЯБРЯ ОКАЗАЛИСЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО НЕ ЗАЩИЩЕННЫМИ, и защита их была поручена партии, что не могло быть обеспечено
без опоры на надлежащую законодательную правовую базу, защищающую именно КЛАССОВЫЕ
интересы советского общества, далеко еще не свободного ОТ ПЕРЕЖИТКОВ КАПИТАЛИЗМА
и ТОЛЬКО ЧТО НАЧАВШЕГО ОТ НИХ ОСВОБОЖДАТЬСЯ.

    Кстати, в такой ЗАКОННОЙ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, КОНСТИТУЦИОННОЙ, КЛАССОВОЙ, ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ НУЖДАЛАСЬ И САМА
ПАРТИЯ В ТО ВРЕМЯ, ВКП (б), а позже КПСС, чтобы иметь ЗАКОННЫЕ основания для проведения в жизнь долговременной, рассчитанной на весь ПЕРИОД перехода от социализма
к коммунизму ПОЛИТИКИ ПРОЛЕТАРСКОЙ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА на всем протяжении жизни и развития СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, а не только в самом начальном периоде его становления и укрепления, как это было в истории нашей страны.

    В этом случае, при наличии такой конституционно - правовой базы, партии ВКП (Б)
 советскому государству и руководству страны в целом не пришлось бы классовые проблемы, неизбежные в период становления и развития социализма в СССР, решать по биологическому типу, устраняя буржуазные, вражеские элементы и явления в государстве и обществе методом ПАРТИИ - ЩУКИ, поедающей карасей, служащих ее добычей.
Законы человеческого общества, а не БИОЛОГИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА, позволяют решать классовые проблемы более эффективно разумно и гуманно по отношению к людям этого общества, по отношению к поставленной самим общестом общественно - значимой цели.

    Диктатура пролетариата - это есть не произвол и насилие, а ЗАКРЕПЛЕННОЕ В КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНАХ СТРАНЫ ПРАВО ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ ЖИТЬ ПО ЗАКОНАМ ПРОЛЕТАРСКОЙ  ДЕМОКРАТИИ ТРУДОВОГО БОЛЬШИНСТВА, А НЕ БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ,
которую мы во всей ее красе наблюдаем сегодня. Именно такую ДИКТАТУРУ И НЕОБХОДИМО
БЫЛО ПРОПИСАТЬ ВО ВСЕХ КОНСТИТУЦИЯХ И ЗАКОНАХ НАШЕЙ СТРАНЫ НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ
СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР. Нет никакого сомнения в том, что при такой постановке
дела, СССР существовал бы и по настоящее время, не растеряв ни одного завоевания
Советской власти.
   Однако, к сожалению, отхождение от исходных принципов и идей пролетарской Октябрьской революции, от первых, ленинских конституций 1918 и 1924 годов (Конституции РСФСР 1918 года и Конституции СССР 1924 года) в Конституции СССР 1936 года, а также  последующая динамика изменений
 и в уставах, и программах партии, привело к тому, что уже к 1939 году законодательные преимущества в продвижении во власть рабочих и крестьян были значительно уменьшены, преимущества для них при поступлении в партию в уставе партии были убраны, процент их в органах власти резко сократился, роль рабочего класса и крестьянства в политической жизни страны уменьшилась, зато выросла роль мелкобуржуазных элементов в обществе.
 
    В результате, к 1977 году классовая политическая основа СССР -
  диктатура пролетариата - была  размыта и отменена не только де факто, но и де юре, и  СССР в Конституции 1977 года был провозглашен Общенародным государством, с чем его руководители и партия КПСС в целом, как показали дальнейшие события, СПОЛЗЛИ на мелкобуржуазную правовую, законодательную основу.

    Началось возрождение мелкобуржуазных отношений в СССР ускоренными темпами,
Это сопровождалось  массивным вытеснением рабочих и крестьян из органов власти и партии , что и привело, в сочетании с неблагоприятными внешнеэкономическими условиями жизни страны (небывалое и организованное спецслужбами США падение цен на нефть) к событиям девяностых  годов при оказанной им из - за рубежа очень даже оперативной и заинтересованной помощи.

    Поэтому,  отвечая на поставленный в начале статьи вопрос, была ли Советская власть советской, приходим к к однозначному выводу: да была, но законодательные политические и классовые
ошибки,  не обоснованное изменение конституций страны, а также поспешное и преждевременное изменение ее основных пролетарских, ленинских принципов,  вплоть до полной их отмены в 1977 году, - все это свело на нет явные преимущества советской системы перед капиталистической, что и  подготовило ее поражение в борьбе с наступавшим капитализмом, как во вне, так и внутри нашей страны.

    Однако, это моя точка зрения, буду рад услышать и другие по этому вопросу.
    Владимир Ворсобин