Числовая система пифагорейцев. от волкова н. н

ПИФАГОР

 ЧИСЛОВАЯ СИСТЕМА ПИФАГОРЕЙЦЕВ

Согласно Диогену Лаэрцию, расцвет деятельности Пифагора приходится на 540 г. до Р.Х. ; он был современником Фалеса и Анаксимандра; в раннем возрасте он предпринял путешествия с научной целью в Малую Азию, Финикию, Египет; Пифагор был посвящен во все мистерии греков и был также принят в орден египетских жрецов; эти мистерии слыли источником великой мудрости, но самым важным было влияние, оказанное на Пифагора египетскими жрецами; именно в Египте у него зародилась мысль о создании ордена, члены которого соединившись вместе,имеют цель умственного и нравственного совершенства.
Орден, который создал Пифагор, был добровольным объединением, но
1) каждый входящий в него, передавал все свое имущество; при выходе – собственность полностью возвращалась;
2) желающий поступить в орден, подвергался испытанию в отношении степени его образованности;
3)члены ордена были подчинены особой дисциплине:
- Испытательный срок, как ступень подготовки для экзотерика, длился 5 лет; В этот период вменялось в обязанность – молчание, как обязанность воздерживаться от болтавни; для того чтобы научиться понимать мысли других и отказываться от собственных представлений; Считалось, внутренняя жизнь в человеке приобретается, крепнет и развивается именно при ограничении внешней речи;
- Экзотерики, т.е. те кто только начинал учиться, были исключены из слушания того, что сообщалось посвященным (эзотерикам).
- Утром, после пробуждения, каждому вменялось в обязанность вызывать в памяти историю вчерашнего дня, в качестве вечернего занятия практиковалось “критическое размышление о себе самих”;
- В обязанность членов ордена также входило развитие памяти, знание наизусть стихов Гомера, Гесиода; Занятие музыкой и физическими упражнениями;

 Согласно Гегелю, пифагорейская школа есть.. «переход от реалистической к интеллектуальной философии»; В качестве «сущности всех вещей» у пифагорейцев полагается не какая-либо природная форма (как, например, у Ионийцев – вода, огонь, земля и т.п.) и не мысль, но нечто «среднее», а именно – ЧИСЛО.
 Число есть сущность всех вещей; оно есть первоначало;
 Организация Вселенной есть... гармоническая числовая система;
 Число не есть свойство, каковым оно является как величина и мера, напротив: Число есть сама сущность и более того оно есть субстанция вещей...

 Для представления именно материя есть субстанция, но никак не Число;
здесь же в качестве «конкретного начала» положено – нечувственное (но и не мысль), т.е. Число;
это удивительно смелое утверждение, поскольку оно сразу разбивает все, что представление считает существенным и истинным для себя, ибо отрицается природная, чувственная форма сущности,первоначала;
 Из сказанного видно, что Число рассматривается не как арифметическое число; Арифметическая форма числа в логическом смысле есть – простое воспроизводство формы «одного» (количественного одного, как единицы), «безразличное различие», внешняя непрерывность, внешнее механическое движение вперед, отсутствие необходимости;
 Пифагорейцы, однако, брали Числа не этим безразличным способом;
 В Пифагорейской системе чисел само Число есть «конкретное начало», поскольку оно триедино:
Числовая форма содержит в себе следующие логические моменты:
 А) единство (как единица)
 В) противоположность, множество (двоица)
 С) единство этих двух моментов (число как конкретное в себе целое);
 Это существенные, пребывающие субстанциальные различия;
 Пифагор первый открыл такие логические определения как единство, множество, противоположность, причем они у него имели образ ЧИСЕЛ.
 
 «ЕДИНИЦА»
У пифагорейцев единица не есть нечто дискретное, множественное как арифметическая единица; оно, напротив, есть тождество как непрерывность, положительность.
 Все многообразие, или точнее, все многостороннее однообразие чисел охватывается и воспроизводит лишь форму «количественного одного»;
 Единица есть первоначало, поскольку, благодаря сопричастности с ней, любая вещь есть «ОДНО».
 Можно заметить, что тождество как непрерывность или, другими словами, - единица,
 есть внешнее тождество как повторение одной и той же формы («дающей определяющее единство для формы любых предметов»); в этом смысле «Единица» есть не более чем равенство, правильность, единообразие как простой способ формирования внешнего множества;
 Но известно, что равенство как и правильность имеют собственное развитие, состоящее в том, что одинаковое и простое... воспроизводится, но.. « к одинаковому присоединяется неодинаковое», т.к. «равенство» остается основой тех элементов, частей, которые соединяются друг с другом, но между ними уже появляется неравенство;
 Неравенство появляется сначала скрытно как неодинаковость, т.е. как внешнее количественное неравенство; поскольку неравенство выходит из сферы равенства, то различие сначала выступает в форме равенства; различие еще не может быть здесь положено как различие; на данной ступени нет качественного отношения между частями, равно как еще нет самой формы противоположности частей друг другу и т.п.
 «Равенство» может быть и своим собственным содержанием, тогда его суть - формальное повторение одного и того же; но равным образом оно есть и форма неравного - неодинаковость, которая, таким образом, зарождается в сфере равенства;
 Если повторение имеет в самом себе элемент неравенства, или если порядок, структура частей внешнего целого определяется как равномерная смена одинакового и неодинакового, то перед нами – Симметрия, как совершенно внешний способ формирования внешнего.
Можно заметить, что данное здесь логическое определение симметрии не является геометрическим;
Неодинаковость частей есть,прежде всего, «безразличное развитие» частей; Если часть остается той же самой частью, независимо от того, в структуре какого целого она есть часть, то такое различие частей безразлично; Если частям безразлична форма их соединения, то это внешняя форма, которая есть или равенство, или Симметрия; Вышесказанное подтверждает мысль о том, что «Двоица» как различие, неравенство возникает из единства как – Симметрии.

 ДВОИЦА
 2. Логическая категория – «различие» в количественной области есть – «неравенство», причем неравенство как таковое существует в двух,( противоположных друг другу,)формах – «больше – меньше»;
Это и есть – Двоица.
Итак, двоица это – различие...( особенная Единица.)
2.1.Как относится «простая-единица» (т.е.то, что тождественно только с самим собой) к ее инобытию (т.е. к двоице, к своей особенности), или, другими словами,
как разрешается противоположность «одного - многого»?
Этому вопросу пифагорейцы уделяли самое пристальное внимание.
Итак, что является ЭЛЕМЕНТАМИ Числа?
 Пифагорейцы отвечают так:
Элементы числа сами еще не суть Числа;
Элементы числа это: ЧЕТ - НЕЧЕТ.
Из сказанного видно, что определение четности и нечетности не есть определение кратности
- одному
- двум

(где 1, 2 - суть арифметического числа)
 Сейчас принято различать «чет – нечет» как

– 2n
– 2n+1,

Пифагорейцы же считали:
«чет» – начало неограниченности;
«нечет» – начало ограничения;

Само единое и ОДНО они считали состоящим из них обоих; и лишь такая «единица», как "конкретное одно" считалось началом «Числа»;
«количественное одно» (первая единица) есть чистая форма, а не число(поскольку она еще не есть определенное количество).
2.2.Почему «количественное одно» причастно природе «чета-нечета»?

Если одно "прибавить" к «чету» возникает – «нечет».
Одно "прибавленное" к нечету дает «чет».
«Количественное одно» не могло бы этого сделать, если бы не было причастно природе обоих; таким образом:
а) «Количественное одно» лишь по форме есть – «Простая-неделимая-Единица»,
в) но по Злементному содержанию – «Нуль»
(поскольку «одно» в себе есть чистая противоположность «чет(+1) – нечет(-1)»)
причем в этой своей противоположности количественное одно
не различается от себя самого.
Но количественное ОДНО обладает собственным противоположением ВЕЛИЧИНЫ:
как различие непрерывной и дискретной величины
.О нем скажем чуть позже***.
(см. ПРИМЕЧАНИЕ)

Если «единица» по содержанию не различается от себя в своей противоположности, то сказанное можно образно представить как: (-1)(+1)= 0 – таково содержание «количественного одного» (со стороны противоположности «чет-нечет»).

По форме «количественное одно» есть сохранение себя как единицы: -1+1=1;
таким образом, количественное одно» есть противоречие.

2.3.Как пифагорейцы понимали противоположность?
Пифагорейцы называли противоположность – «неопределенной двоицей»:
-1+1=2
-это формула неопределенной двоицы,
 ибо для ее возникновения необходимо:
а) количественное одно, как единица;
б) отличие от себя самой; то есть такое различие, которое не есть различие;
с) и в этом своем различии от себя самого «единица» должна быть прибавлением себя самого;

2.4.Признание противоположности существенным моментом и вторым первоначалом
(первое первоначало – единица) ведет свое происхождение именно от пифагорейцев;
Они рассмотрели большое многообразие « противоположностей»:
Чет – нечет
Одно – многое
Правое – левое
Верх – низ
Двойное – половинное
Большее – меньшее
Покой – движение
Свет – тьма
Квадрат – параллелограмм
Пространство – время и т.п.
Выяснилось, что есть три способа мыслить тот или иной предмет:
а) со стороны различия как разности;
в) со стороны противоположности;
с) со стороны отношения;

а)
То, что рассматривается со стороны одного лишь различия,
на деле,обычно,рассматривается только как РАЗНОЕ;
 Если различие есть разность и предметы только.. разные (огонь, вода, земля и т.п.), то каждое из них есть нечто тождественное только с собой; каждое как разное, таким образом, берется как отдельное одно и не в отношении к другому; внешнее различие целого, таким образом, оказывается внутренним тождеством каждой части;
Итак, различие как разность не есть отношение частей друг к другу;(скорей их непрерывность...)

в)
 То, что существует в противоположении, не имеет середины;
Нуль не есть СЕРЕДИНА.
 Например: возникновение ПЛЮС(+) есть исчезновение МИНУС(-)
 Исчезновение (+) есть возникновение (-)
Нет середины в ПРОТИВОПОЛОЖЕНИИ болезни и здоровья
 Покоя и Движения и т.д;
т.е. в противоположности:
 «возникновение одного есть гибель другого и наоборот»;

 Противоположное ПЕРЕХОДИТ в противоположное(то есть на деле... в себя само)
 только через «Нуль» («чет – в - нечет»)
 если исчезает чет возникает нечет и обратно;

Если полагать, что «чет» переходит в «нечет» благодаря единице как единице, то с этой стороны «чет – нечет» не есть чистая противоположность, но скорее они находятся в отношении друг к другу..

с)
 Чем отличается соотношение от противоположения?

Если предмет рассматривается со стороны отношения, то,
стороны отношения:
1)по содержанию безразличны друг другу
2)и одновременно по форме противоположны друг другу; т.е. каждая из сторон отношения существует в своем противоположении одновременно и как самостоятельное (само по себе;)

 Здесь важен тот пункт, что существование (существенное бытие)
определяется самим отношением ТАК,что вне него разрушается и само бытие сторон отношения;
"Существующие в соотношении" – возникают (и гибнут) вместе (одновременно)

Например: если нет левого, то нет и правого;
Нет Одного нет многого.
 Если гибнет двойное, то гибнет половинное;
Причем стороны исчезают не только по определению, как противоположные, но одновременно как сущие;
Далее: «То, что находится в соотношении, имеет и середину:
Например: между «большим - меньшим» серединой является – Равное!;

 Итак, «Соотношение» по своей природе оказалось двойственным:
а) стороны отношения обладают самостоятельным существованием лишь находясь в противоположении друг к другу; - это с одной стороны;
б) с другой стороны – обе стороны отношения способны существовать одновременно в некоем «третьем», которое является их – серединой, но в ней они теряют форму противоположения друг к другу;

Поясним сказанное:
Пространство и время, как ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ,
 ПЕРЕХОДЯТ друг в друга только через «НУЛЬ»; но НУЛЬ ЕСТЪ.
И есть не просто "точка" тождества противоположных;( «нуль» не есть пустое,ничто),
 НУЛЬ ЕСТЬ НЕЧТО,определенное нечто (определенное своей противоположностью);
 т.е. пространство и время со стороны их ТОЖДЕСТВА есть: – Материя.
(еще не какая-либо определенная материя);
 Не случайно Гегель выводил категорию материи из пространства и времени;
Триада пространства, времени, материи такова:
Время –Материя – Пространство

t(2)-m-s(3)

ОТНОШЕНИЕ пространства и времени
есть нечто совершенно иное, нежели их противоположение;

Если S и t находятся В ОТНОШЕНИИ, то есть и «середина», в которой
1) S и t сняли свою противоположность,
2) S и t существуют одновременно, т.е. если нет «S», то нет и «t» и наоборот, такой «серединой» является: например – Количество движения как скорость.
 Вне этой середины: каждое из них обладает самостоятельным существованием (и своим собственным содержанием) которое, тем не менее, обременено формой их противоположения;
 Все вышесказанное можно применить и к понятию – «константы»:

Const, как ПОСТОЯННАЯ-ВЕЛИЧИНА есть середина отношения двух величин, которые в ней существуют не как противоположные и самостоятельные величины; напротив, они существуют в ней одновременно, т.е.ТАК, что если нет одной стороны, то нет и другой;
Вне этой «середины» каждая из двух величин обладает собственным количественным содержанием, но по отношению друг к другу они выступают в форме противоположения,
/еще не чистого противоположения как такового (+ -), но/ в форме количественного противоположения (противоположения, существующего в области определенного количества),
т.е.
 одна в форме - «Единицы,Одного,Непрерывной величины»
 другая в форме – «Численности,Многого,Дискретной величины»;

Рассмотренное пифагорейцами различие отношения и противоположения,
ныне и навсегда сохраняет величайшую ценность.

2.5.
а)
 Если РАЗЛИЧИЕ выступает как РАЗНОСТЬ(то есть как абстрактное-множество), то соответствующая ему форма ЕДИНСТВА есть - РАВЕНСТВО,одинаковость;
Эта форма «единства» всецело внешняя и таким образом только внутренняя,идеальная;

Предметы (только качественно различенные) существуют в пространстве-РАВЕНСТВА;
То, что согласно своей природе «равно себе» (а РАВЕНСТВО здесь полагается как качественное определение) существует на ступени своей максимальной интенсивности;
такие интенсивности (как равные в себе) имеют своей основой, началом, высшим рядом «Единицу»;
 т.е Первая-ЕДИНИЦА обнимает многообразие качеств и оставляет его в РАВЕНСТВЕ как в собственной СТИХИИ;

в)
 Различие, как различие проявляется двояким родом:

1.как – «качественное-различие»
( то, что мы рассматривали, как чистое противоположение,как полярность)
2.как – «количественное-различие»
– оно соответствует тому, что мы рассматривали как - «соотношение»;

 Качественная противоположность и количественная противоположность составляют содержание – «Двоицы».
«Двоица» дважды развивает первую(совершенно равную себе) форму «единства», ибо полагает
- единство противоположного
- единство соотношения

Соотношение «первой единицы» и «неопределенной двоицы» у пифагорейцев есть прообраз фундаментального соотношения материи и формы:
А) «Единица», как «равное себе самому» есть неопределенное тождество, как таковое;
 а как неопределенная она есть нечто простое в самой себе – материя( пассивное первоначало);
В) В «Двоицу» как в неравное входит – Форма, различие – деятельное первоначало;

2.6.Итак, пифагорейцы понимали под ЧИСЛОМ – реальную субстанцию сущего:
«каждая вещь состоит существенно лишь в том, что она имеет в себе «единицу» и двоицу, равно как их противоположность и их отношение…»

Уже Аристотель об этом говорит:

«Число для пифагорейцев первоначало и материя вещей, равно как и их свойства и силы»,

«Вещь», как она есть по существу и мысли, есть для них – ЧИСЛО.

 «Троица»

3.1. То, что обладает реальностью, конкретностью – триедино;
 поэтому «единица» достигает своей реальности и завершенности только как – «троица»;
3.2. Вещь (как и Число) конкретна и целостна в себе лишь тогда, когда она:
а) как «начало» – есть простое целое;
б) как «середина» – есть становление иным, многообразная «различенная в себе»;
с) и в качестве «ответа» есть возвращение своего инобытия в свое единство,
конкретно в себе;
3.3. Троица есть начало телесности, поскольку, «телесное» не имеет никакой другой ВЕЛИЧИНЫ, кроме – «трех»;
3.4. Троица, как развитая в самом себе есть – тетрада;

 «Тетрада»:
 
«4 есть 3,но как развитое»;
Сейчас известны четыре состояния одной (например вещественной) формы материи:
Твердое,Жидкое,Газообразное,Ионизированное (плазма)
Четыре времени года; и т.п.

Может ли "четыре" содержатся в "трех"!?:
- «Тетрада», как квадрат двух (т.е. как четверица)
 есть лишь завершенность двоицы триады;
Двоица в триаде содержится, как ОДНА-ДВОИЦА;
 если двоица полагается как различенная (т.е. как удвоенная), то троица становится тетрадой;
Из сказанного видно,
что троица в тетраде имеет свое дальнейшее развитие, но еще не полную завершенность;
«Троица» имеет свою конкретную и полную завершенность лишь в... – тетрактии («Десяти» как новой единице)

 «Тетрактия»
 
(1+2+3+4): «4 есть завершенное 3» – это можно сказать лишь в области тетрактии (десяти); Тетрактия есть – реальная тетрада:

«поскольку все ее моменты существуют, как реальные различия, т.е. положены не только как четыре единицы, но и как различенные целые числа»

«Тетрактию» пифагорейцев можно рассматривать и как логический прообраз – объективности:
ибо объективность по своей логической природе есть расхождение различий в их самостоятельности, которая одновременно есть концентрация их в такую форму единства, которая оставляет различия существовать, как систему особенных, самостоятельных частей;

 Самостоятельности различий «тетрактии» соответствуют всецело внутреннее (и поэтому здесь только внешнее) единство;
 Это единство также должно стать реальным, т.е. получить самостоятельное существование как центральное тело,но...в системе «пяти»
1 – 2 – 3 – 4 – 10

 Тетрактия наиболее понятна для представления в Числовой форме,
но по содержащейся в ней мысли, она способна охватить не только числовую форму...
 Так логический ритм движения логической формы соответсвует пифагорейскому образу:
 (единица – двоица – троица – тетрактия)

 То, что тетрактия есть конкретная телесность,(ибо в ней триада положена) – это надо еще доказать:
 
 Как известно, пространство и отношение его "ЭЛЕМЕНТОВ" могут быть выражены и в Числовой форме:
1)«точка» – ей соответствует «единица»(как неделимое и как начало Числа.)
2)"линия"- ей соответствует простая-диада,«ОДНА-ДВОИЦА»;

** Можно ли вести "разговор" в геометрии без числа!?
 Матушка-природа ПРЯМОговорит( ПИШЕТ),не используя эту особенную форму.
Не пора ли(прежде чем переходить к Циркулю и Линеечке) их неразрывное единство положить
в свою Руку( художественную Кисть).
Число - тело времени; и,причем, РАВНОМЕРНОГОвремени.
Но его в этой форме НЕТ для Природы. Для нее время не абстрактно мертвое. Напротив,
Время - ЕЕ душа, а значит:
 ОНО(ВРЕМЯ) - только тела.
Тела времени,еще не в форме числа.
 Есть ли чисто пространственный язык - ПРЕДМЕТНАЯ, прямая речь!?
ЕСТЬ! Но об этом в другой работе. (см "Задачи и загадки")

 Итак, самыми первыми абстрактными ЭЛЕМЕНТАМИ пространства являются
-единица (точка)
-двоица (линия)
причем «двоица», как возникшая из отношения двух единиц, есть ОДНАДВОИЦА (одна линия);
 
 Двоица, положенная как двоица,
 т.е. выступающая как различенная(но в то же время единая)
 имеет СВОЙ геометрический образ;
(Он отличен от образа простой-ОДНОЙ-двоицы как прямой ЛИНИИ)
 Итак
положенной двоице (двоице как двоице) соответствует – (а это неожиданно)-УГОЛ.
Но это не обычный угол, ибо его стороны различены как БОЛЬШЕ-МЕНЬШЕ!
 Тогда:
Первой целостностью,( как единством точки – линии – угла) является – треугольник!
Именно треугольник ЕСТЬ ЕДИНИЦА плоскости;
«Конкретное начало» плоскости – это треугольник;
плоскость еще не положена,
 но плоскость действительно возникает из троичности,
 причем данный треугольник не может содержать в себе момент внешнего неравенства;
 УГОЛ троицы,как возникший из отношения 2-х прямых-линий(больше-меньше!),
 может быть только ПРЯМЫМ!;
 стороны треугольника должны быть РАВНЫМИ
( то есть различенными только как больше-меньше);
Но известно, что если угол прямой и "катеты" РАВНЫ друг другу, то стороны такого треугольника – несоизмеримы, т.е.
другими словами:
 линия такого треугольника не замыкается сама на себя;

 Именно из данного противоречия вытекает необходимость тетрады для троицы,
(квадратичной формы для каждой из сторон)
 ибо тетрада как раз и есть завершенность двоицы;

Итак, развитием троицы является - «тетрада»,
она есть завершенность двоицы, т.е. в ней линия должна вернуться в саму себя!
должна быть замкнута с собой, причем ТАК, что выполняются условия РАВЕНСТВА сторон; таким конкретным целым тетрады является – ...квадрат!
И именно он есть конкретный (положенный) начальный элемент плоскости.
Квадратом начало плоскости положено.

В тетраде, как четверице еще нет различия (момента неравенства сторон),
а без него и троица остается не конкретной в себе, незавершенной.
 Для полной завершенности троицы необходима тетрактия,
которая здесь имеет вид единства различных ступеней развития сферы Равенства.

***   
Диалог о природе количества
А.И Н.Волковы
 Диалог ( аннотация)
 Данная логическая работа рассматривает моменты количества - непрерывность и дискретность; анализируется понятие "поля" с точки зрения логики количества; изложение материала ведется в форме диалога, который по своей структуре соответствует "диалогам" Платона. Образ мышления связывающий логику с конкретными понятиями теоретической физики, может представлять интерес для научных работников, занимающихся квантовой теорией поля.
 В данной работе представлен опыт использования Платоновской формы мышления в условии современной научной проблемы о состоянии поля и вещества. Показано, что диалектика Платона не является чисто исторической, ушедшей в прошлое формой мышления, но она заслуживает внимания и в современных теоретических учениях.


 Диалог о природе количества (Парменид)

 

 Н. Итак, мы приступаем к рассмотрению того, что есть Непрерывное и Дискретное, а также к тому, как они связаны друг с другом и с другими определениями; например: простое, целое и т.д.

 А. Почему мы выбрали именно эти определения, а не другие, например: многое, составное, части и т.д.?

 Н. Ответ будет дан в самом изложении материала. Нам предстоит более детально изучить те представления, которые возникают, когда к категории Поля применяют те или иные количественные определения; например, что значит:

 - непрерывность поля;

 - дискретность поля;

 или в каком смысле: “поле”

 - есть Целое;

 - есть Простое;

 - состоит из частей …

 Известно что “поле” не есть “вещество”, но оба суть нечто материальное; надо разобраться, в чем же различие между “полем” и “веществом”?

 А. Почему же мы сразу и не начнем именно с этих сторон: поле и вещество?

 Н. Смысл того, что вкладывается в категорию “поля”, очень различен, ибо есть магнитное поле, электрическое поле, и сам свет рассматривается как “электромагнитное” поле. Считают, что есть “поле тяготения” и т.д. Можно ли считать квантовые объекты вещест -вом”: являются ли , и др. “элементарные частицы” “частями” (электронного или фотонного) вещества, если каждое из них есть квантовое тело (частица).

 А. Итак, ты предлагаешь разобраться с более простыми и основополагающими категориями и, уяснив их смысл, применить к категории “Поле”?

 Н. Да.

 А. Какой метод мы изберем?

 Н. Полагая, что та или иная категория (например, Поле) существует (есть), надо посмотреть, что вытекает из того, что данная категория есть, как "для себя самой", так и для другого [своей противоположности -(вещество)];

 Равным образом, поступим и с противоположным определением, т.е. допустим, что вещество есть, и посмотрим, что это значит как для вещества (в его отношении к себе самому), так и в отношении к иному (т.е. полю как его противоположности).

 Эти два пункта есть лишь одна сторона, ибо сначала утверждают, что противоположность (поле и вещество) есть. Т. е. надо посмотреть на эту противоположность (Поле - Вещество) и на смысл ещё и того, когда каждое из них не есть: поле не есть - и что вытекает отсюда как для самого поля, так и для (противоположного) вещества; вещество не есть - и что вытекает отсюда как для вещества, так и для (противоположного) поля.

 Как известно, логические категории “есть”, “не-есть” относятся к бытию, или, конкретнее, к “Существованию”, т.е. поняв природу “существования”, как, например, существования материи, мы увидим, что, по сути, Существование по природе своей есть Становление, а материя есть становление своей материальности.

 А. Но ты здесь прямо изложил способ рассуждения, использовав противоположность как Поля и Вещества, так и бытия (есть - не есть). Н. Да, я не касаюсь особенности каждой из сторон, а также, использую наиболее простые категории, ибо простое необходимо должно быть взято в качестве “начала”.

 Этот способ изложения вполне применим для анализа:

 - покоя и движения;

 - бытия - не бытия;

 - тождества - различия;

 - одного - многого;

 - непрерывного - дискретного и т.д.

 А. Можно попробовать:

 Если существование вещества основывается на том, что вещество есть одновременно и непрерывное и дискретное (но непрерывное не есть дискретное, а дискретное не есть непрерывное) - тогда, как может вещество содержать одновременно в самом себе взаимоисключающие определения; т.е. не вытекает ли отсюда отрицание существования вещества: вещество не есть.

 Н. Действительно, надо считать трудом доказательство того, что непрерывное, взятое для себя, есть дискретное, а дискретное, исходящее из "себя самого", обладает своей противоположностью - непрерывностью.

 А. Или другой пример:

 Возьмем целое натуральное число как сумму единиц. Разве целое содержится в каждой своей части?

 Н. Нет.

 А. Остается ли целое в своих частях непрерывным и тождественным с собой?

 Н. Если целое не содержится в каждой своей части, то непрерывность целого в частях не сохраняется.

 А. Т.е. целое целиком содержится во всех своих частях, но, тем не менее, оказывается как бы “отделенным” от себя самого.

 Н. Да.

 А. Но тогда единичная часть Целого не есть его собственная часть, ибо единица есть часть не исключительно этого числа, но всех чисел?

 Н. Да.

 А. Отсюда следует, что все части Целого как одного суть иное-бытие Целого, т.е. его многое.

 Н. Но тогда я могу предположить такую делимость простого, непрерывного в себе, которое в этой делимости остается у себя самого, сохраняет непрерывность. И это в том случае, когда Целое делится на части так, что каждая часть есть Целое; например, если Целое равно 5, то каждая “единица” есть одна пятая, и т.д.

 А. Да. Но природу этого деления мы рассмотрим позднее.

 Н. Т.е. природу того, как простое, единое (Целое) существует одновременно во многих местах?

 А. Да.

 Н. Итак, Целое само по себе есть то, что оно есть не в отношении к себе самому, а в отношении к "другому" - многим частям (отношение к себе самому и отношение к другому, и обратно).

 А. Такова природа всецело относительных определений, т.е. Целое как сумма есть в самом себе целое в форме своего инобытия (“отношения к другому”).

 Н. Итак, способ рассуждения мы положили. С чего начнем?

 

 I

 А. Положим так: Поле есть Простое, единое в самом себе, и посмотрим выводы для Поля.

 Н. Ну, что же, в путь. Если поле есть, то как оно есть: как поле или как вещество?

 А. В каком смысле?

 Н. В смысле противоположности поля и вещества [Неделимого (простого) и Делимого (составного)] или даже в смысле того, что: если поле есть, то разве может это поле быть веществом (иным), если оно есть поле.

 А. Но тогда у нас: поле есть поле; разве можно из таких определений куда-либо дальше двигаться?

 Н. Действительно, соотношение Поля и Вещества мы сначала возьмем в смысле соотношения:

 - непрерывности - дискретности;

 - простого - сложного;

 - неделимого - делимого;

 - центра (формы) - материи

 и будем пока рассматривать их как синонимы отношения Поля и Вещества.

 А. Но даже этот способ, скорее, относится к образному представлению, а не к принятому нами способу рассуждения: ведь рассматриваются не сразу две стороны, но здесь только одна сторона - Поле, и лишь говорится, что оно есть: Поле есть (и не просто есть, а есть простое). Далее уточняется, как оно есть, если оно есть.

 Н. Вот здесь и предлагается рассмотреть: Поле есть единое, простое.

 А. Именно это суждение и рассматривается?

 Н. Да. Если поле есть простое, а простое считается неделимым, то поле не может быть многим. Отсюда мы должны заключить, что, в этом значении, Поле не только не обладает частями, но даже не есть и Целое. Ибо в обоих случаях (Поле, как обладающее частями, и Поле как Целое) Поле есть многое, а не простое.

 А. Тогда, если Поле есть единое, простое, то оно не есть целое и не будет иметь частей.

 Н. Да; и более того: не являясь целым и не имея частей, оно: а) не имеет ни начала, ни середины, ни конца, ибо это были бы его части; б) оно не может быть нигде - ни в другом, ни в себе самом.

 А. Почему Поле, положенное как только и исключительно простое (т.е. не являясь ни целым, ни многим), не имеет собственного места ни "в себе", ни в" другом"?

 Н. Находясь в самом себе, надо быть отличённым от себя самого, а наше поле не обладает этой способностью; “быть в другом” - это значит отличить себя от другого, т.е. полагать "себя" либо как Часть, либо как Целое, т.е. не как простое, но как многое.

 А. Но поле может положить себя другим этого другого (иным иного)?

 Н. Да! Но тогда оно не только внешнее "другое" по отношению к "другому", но другое себя самого, т.е. многое, а не простое.

 А. Не такова ли природа “точки” как единицы?

 Н. Этот образ Поля как простого, связующий арифметическую единицу и геометрическую точку, можно иметь в виду, и он полезен для представления. Но этот образ должен идти как бы нераздельно с нашим логическим рассуждением, равно, как и другие образы.

 А. Не могли бы мы эту же самую мысль о том, что Поле как простое не есть ни многое, ни целое, развернуть в более конкретном образе, например: Поле как простое покоится или движется?

 Н. Давай этот пункт рассмотрим: если под “покоем” понимать “быть в одном и том же месте”, а под “движением” здесь понимать такие его формы, как перемещение и вращение, то я хочу тебе показать, что поле и не покоится, и не движется:

 1) Уже из того, что Поле как простое не обладает местом ни в себе самом, ни в другом, видно, что оно и не покоится, и не движется;

 2) т.е., нам предстоит: логическому доказательству дать наглядное, образное представление. Итак, перемещение имеет формы вращения или поступательного движения. Если поле существует в качестве поступательного движения, то не означает ли это, что оно переходит с одного места в другое?

 А. Да.

 Н. Если поле появляется в другом месте, то необходимо, чтобы, пока оно появляется, оно ещё там не находилось, но и не было бы совершенно вовне, коль скоро оно здесь появляется.

 А. Необходимо.

 Н. Следовательно, поле есть многое, имеет части, а не суть простое, ибо тогда одна часть поля могла бы находиться внутри другого места, другая же одновременно вне - него.

 А. То есть ты считаешь, что поле как простое не может в одно и то же время находиться целиком "в самом себе" и вне себя?

 Н. На данной ступени мы должны признать именно это.

 А. Но, может быть, поле движется, вращаясь в самом себе, оставаясь в том же самом месте?

 Н. Вращение подразумевает деление на центр и на то, что вращается вокруг этого центра; далее, если “простое” не находится ни в себе самом, ни в другом, то как оно может быть в другом месте как в самом себе?

 А. Этим мы хотим утвердить, что поле не бывает в том же самом месте, т.е. не покоится?

 Н. Да.

 А. Но тогда поле не покоится и не стоит на месте; но не есть ли еще форма движения, которую мы здесь не учли - например, колебательная форма движения?

 Н. Да, эта форма движения пока здесь не рассматривается. Здесь показано, что поле не осуществляет ни одной из указанных выше форм движения и, равным образом, т.е. одновременно, показано, что оно не есть в том же самом месте, т.е. не покоится.

 А. Т.е. покоящееся движение или движущийся покой - эти формы мы еще не рассматриваем?

 Н. Да, пока мы опираемся на рассудок, утверждающий, что покой есть покой, а движение есть движение и показываем, что из этого вытекает; а вытекает одновременность противоположности: Поле, только как простое, и не покоится и не движется.

 А. Можно ли нашу мысль о Поле как простом, т.е. не существующем как многое или как целое, развить на языке Количества? Например, показать, что Поле не есть ни равное, ни не равное самому себе, а также ни равное, ни не равное другому?

 Н. Действительно, Поле как простое не будет равным ни себе, ни другому, а также не будет больше или меньше как себя, так и другого. Это логически доказывается так:

 а) Как равное, Поле содержит в себе столько мер, сколько и того, чему оно равно;

 б) Будучи не равным, как большее, оно содержит больше мер, как меньшее, оно содержит меньше мер.

 А. Пока все правильно.

 Н. Идём дальше: по отношению к величинам, с которыми оно несоизмеримо, Поле не имеет ни больше, ни меньше мер.

 А. Да.

 Н. Если Поле соизмеримо с самим собой, то оно одной и той же меры.

 А. По-видимому.

 Н. Но как может быть “простое” в самом себе быть соизмеримым с собой? Ибо в этом случае оно тождественное с собой, а не единое, простое, а тождественное предполагает неодинаковость, т.е. поле не есть в тождестве с собой - простое и единое.

 А. Я вижу, что ты различаешь простое и тождественное.

 Н. Да, я полагаю простое несоизмеримым, как с собой, так и с другим (оно есть безмерное, неопределённое).

 А. Тогда, действительно, Поле как простое не может быть ни равно себе самому, ни равно другому.

 Н. Это одна половина вопроса, ибо Поле, как содержащее в себе большее-меньшее число мер, не есть простое, но суть то или иное Число.

 А. Тогда простое не выразимо Числом как мерой?

 Н. Да. Для того, чтобы Число могло выразить простое, оно само должно быть простым (т.е. константой, показателем).

 А. Но из сказанного, по аналогии, можно также заключить, что Поле как простое не может быть: тождественным ни иному, ни себе самому, а также отличённым, как от себя самого, так и от иного.

 Н. Действительно, будучи отличенным от себя, Поле не есть простое, а будучи тождественным иному, оно есть иное, а не простое.

 А. Т.е. оно не будет ни тождественным иному, ни отличенным от "себя самого".

 Н. Да, но оно не будет "отличенным и от иного", пока оно есть простое. Ибо быть "отличенным от другого", свойственно только иному.

 А. Тогда Поле как простое не может быть иным из-за того, что оно есть простое.

 Н. Но поле как простое не есть тождественное себе самому, ибо тождество есть равное отличие от себя самого: A є A.(неразличенность) А. Можно ли пойти дальше и показать, что Поле как простое не причастно времени, т.е. оно не стало, не становилось, т.е. не было прежде, и оно не настало, не станет, и не есть теперь, и также оно не будет становиться, не станет и не будет впоследствии.

 Н. Да, это также доказывается.

 А. Но тогда Поле как простое вообще не причастно к бытию, т.е. оно не существует как единое, простое, ибо в таком случае оно было бы уже существующим, т.е. причастным к бытию.

 Н. Действительно, оказалось, что Поле как простое не существует как простое, да и, вообще, не существует.

 А. Но мы же ранее исходили из того, что Поле есть простое.

 Н. Если Поле как простое существует, то следует принять все следствия, вытекающие для Поля как простого.

 А. Неужели придется начинать рассуждение с самого начала?

 Н. Да, ибо из тавтологического суждения “простое просто” мало, что можно вывести. Необходимо реальное суждение: Поле как простое есть, и следует посмотреть, что это за бытие, не тождественное простому, но которое есть бытие для поля.

 А. Интересная постановка вопроса. Не подразумеваешь ли ты “инобытие”, как такое бытие, в котором Поле как простое есть (существует)?

 Н. Да, именно его, но что оно есть такое, мы и должны подробно исследовать. Итак, Поле как простое есть, т.е. причастно бытию?

 А. Да.

 Н. Но тогда оно как причастное бытию есть Целое и обладает частями одновременно.

 А. Если бы это было доказано, то мы имели бы исходную точку полного возвратного движения относительно того, о чем мы ранее рассуждали.

 Н. Да, это так. Поле как простое есть; мы ранее рассмотрели Поле как простое и показали, что оно не причастно такому бытию (которое тождественно с простым), т.е. Поле не есть как простое. Но если поле есть, то его простота (единство) и существование не тождественны.

 А. Но могут ли'' качества'' поля “быть простым” и “существовать” стоять отдельно друг от друга? Ведь Поле есть то, в чем они соединены.

 Н. Простота без существования и существование без простоты есть полагание каждого из моментов Поля как изолированного. Но они, как оказалось, т.е. каждое из них, есть все целое, но положенное в один из моментов, т.е. Поле полагается как Простое существование и как Существующее простое.

 А. Но тогда Поле есть Целое, которое распадается на части, которые сами суть Целое!

 Н. Выходит, что так. Простое существует не как простое, но как инобытие (многое). “Инобытие” и есть бытие простого, но не тождественное с простым.

 А. Тогда “Инобытие” (многое) есть причастность простого к существованию.

 Н. Да, я бы определил “инобытие” как отрицательное соотношение “простого” с самим собой, и в этом способе существования простое обладает частями, и оно есть Целое.

 А. Но тогда “простому” должны быть возвращены все те качества, которые ранее были из него исключены, т.е. Поле:

 а) обладает началом, серединой и концом;

 б) находится и в себе самом, и в другом;

 в) и движется, и покоится;

 г) будет равным и себе, и другому, и будет больше-меньше как себя, так и другого;

 д) причастно времени.

 Н. Все это служит доказательством того, что Поле есть, но важно видеть этот способ существования Поля. Ибо, если Поле как простое суть Целое, то: 1) как целое оно находится в другом (в многом), 2) а как совокупность частей - в самом себе. Только таким образом Поле находится и в себе самом, и в Ином, есть целое и обладает частями.

 А. Согласно этому способу существования, Поле:

 - отлично от другого и от себя самого;

 - и одновременно тождественно другому и себе самому.

 Н. Да, именно поэтому Материя как Целое, т.е. как всеобщая Масса, не принадлежит себе самой, но принадлежит другому (всеобщему Центру), а как Инобытие себя самого, т.е. как разделенное на множество относительных масс, она принадлежит себе самой.

 А. Можем ли мы на примере моментов Количества (Непрерывное и Дискретное) разъяснить ранее высказанную мысль?

 Н. Можно попробовать:

 1) Непрерывное отлично от Дискретного не потому, что оно есть Непрерывное, равно, как и

 2) Дискретное отлично от Непрерывного не потому, что оно есть Дискретное, т.е. положенные моменты (Дискретное как Дискретное и Непрерывное как Непрерывное), вообще, не соотносятся друг с другом;

 3) Они (Непрерывное - Дискретное) различны и, т.о., соотнесены друг с другом следующим способом: каждое из них есть своя противоположность не по отношению к другому, но в самом себе. Каждое есть переход в свою противоположность в самом себе, оставаясь у себя, и именно этот двойной переход (Непрерывное ® Дискретное, Непрерывное ¬ Дискретное) и есть способ их двойной связи;

 4) А на языке рассудка этот двойной диалектический переход изображается так: “Непрерывное” отличенно от дискретного и от себя самого, и одновременно тождественно и себе самому, и дискретному (это все можно сказать и о дискретном);

 5) Таким образом, “Нумерацию” и само Количество надо понимать как “Становление” (Становление числа);

 6) “Равная мера” - это и есть суть Количества (ибо оно есть _ Становление).

 

II.

 

 А. Не перейти ли нам к вопросу о том, что испытывает “Другое” (иное, вещество, материя, многое), если Поле как простое есть? Это все соответствует принятому нами способу рассуждения?

 Н. Да, соответствует. Для простоты восприятия это другое, “многое” я назову “Материей”, а “Поле как простое” - “Центром” (“Формой”), тогда мы должны положить:

 1) Материя есть и посмотреть, каковы выводы для материи;

 2) Материя есть и каковы выводы для всеобщего Центра;

 можно ли всё это содержание изложить через категорию “простого” (Центра)?

 А. Покажи, как это можно сделать?

 Н. В отрицательной форме всё это содержание будет выражено так:

 1) Отрицание Центра (простого) с выводами для Центра;

 2) Отрицание Центра с выводами для материи.

 А. Это очевидно; и всё же ты изменил начальную постановку вопроса.

 Н. Итак, приступим, и, для начала, положим не эту отрицательную форму (это чуть позже), а то, что Поле как простое есть, и каковы выводы для "многого", другого (можно здесь применить и другие образы: иное, материя, вещество) и т.п.

 А. Другими словами, посмотрим на “многое” в его единстве с “простым”, и то, каково оно, как взятое самостоятельно?

 Н. Да. Мы видели, что инобытие простого, т.е. “многое”, не есть единое, ибо оно не было иным по отношению к простому. И, тем не менее, одно неотделимо от другого, т.е. к категории “Многое” надо внимательнее присмотреться, ибо окажется, что, с одной стороны, оно есть “множество”, а с другой - суть Целое.

 А. Покажи это.

 Н. “Многое”, поскольку, оно не есть простое, обладает частями?

 А. Да.

 Н. Многое, как обладающее частями, есть Целое, ибо части есть части Целого, а не многого?

 А. Рассмотри это подробнее.

 Н. “Многое”, как, например, множество тяжелых частей, - это, как известно, есть экстенсивная форма величины. Но, как определенная масса, оно не есть это распавшееся в самом себе множество частей, но суть нечто простое Целое, ибо любая масса обладает “центром тяжести”, она есть одна масса; поскольку, ее материальность (материальность массы) еще не положена, она суть “материальная" (числовая, кинематическая) точка.

 Или другой пример: целое число обладает частями, т.е. оно состоит из многих частей, но оно состоит из многого, не как ''сумма в себе самом,'' но именно как простое Целое. Повторю: часть есть часть Целого, а не многого.

 А. Можно эту мысль более образно изложить?

 Н. Рассмотрим любое число, например 3. "1" есть его часть?

 А. Да.

 Н. 3 как сумма 1+1+1 или 1+2 есть многое, содержащее единицу как свою часть?

 А. Да.

 Н. Посмотри: разве "1" есть часть каждой части суммы 1+2? "1" не может быть частью того, чему она равна, т.е. она - часть "остатка", т.е. "2"?

 А. По-видимому.

 Н. Но из этих 2-х я могу выделить “часть = 1”, и наша “1-ая часть” не будет частью того, чему она равна, и т. д. Т.е. в этом разложении числа в сумму единиц, единица не есть часть числа как этого множества..

 А. Но тогда получается так, что : часть есть часть не многого и даже не всех частей, т.е.даже наличие всех частей не завершает становление Целого. Неужели для того, чтобы стать, стать целым, надо стать простым целым?

 Н. Наличия всех частей, действительно, еще недостаточно, ибо необходимо их “суммирование”, но такое, чтобы в своем простом “результате” их количественная определённость была сохранена. И это “простое Целое” и есть то целое, ставшее из всех частей как законченное единое, и части есть части именно такого простого Целого.

 А. Но тогда обособленные массы есть части не материи как (множества) вещества, но материи как простого целого, которая в этом значении есть всеобщий Центр (всеобщая тяжесть - тяготение).

 Н. Мы еще вернемся к отношению частей друг к другу и, равным образом, к отношению Целого и части. Я всё хотел обратить твое внимание на то, как “простое” содержится во “многом”:

 1) Быть целым множества частей - одно целое;

 2) каждой из частей быть "одной из многих".

 Форма “одного” для части полагает Часть как Часть, т.е. как нечто отдельное, обособленное, самостоятельное, существующее само по себе.

 А. Насколько я понял, “простое” существует "во многом" как эта форма одного?

 Н. Да!

 1) Для “многого” она есть нечто суммирующее в одно целое;

 2) а для себя самого “одно” есть то, что сохраняет многое как многое.

 А. Но это же противоречие?

 Н. Да, и такова природа количественного, но взятого в единстве со своей противоположностью,которая не есть качество, но есть - его простая единица (элемент).

 А. Но тогда “Центр” как одно есть сумма масс, и, в то же время, в отношении себя самого есть то, что сохраняет материю как множество масс.

 Н. Образ удачен! Ибо “Материя”, обладая Центром, т.е. существуя как Целое, тем не менее, не свёртывается в одну точку. Т.е. Центр не есть “материальная точка”. Более того, эта точка зрения позволяет увидеть то, почему различие не только особенных весов, но даже масс не имеет никакого значения в - тяготении. Именно Центр полагает массы как единую материю, а это, значит, полагает их по отношению друг к другу как “равные”, в смысле того, что каждая из них есть лишь точка единства (тождества) пространства и времени; а, поскольку, любая масса здесь (в системе тяжести) только есть, то она лишь ещё - “кинематическая точка”.

 А. Итак, существование Поля как простого оказалось - бытие Одним:

 - Целым для Целого (простое Целое), для которого Части суть только Части (а не целые части) [дискретность, возможность];

 - Целым для каждой части.

 Н. Каждая из частей как “одно” есть нечто ставшее, простое, т.е. обладает пределом, как в отношении другой части, так и к целому. И целое как одно обладает пределом в отношении не только к каждой из частей, но и ко всем частям, ибо оно есть нечто, ставшее из всех частей.

 А. Но тогда область инобытия есть область, для которой существенна категория “границы”?

 Н. Да, это именно то, что понимается под “различием” экстенсивной и интенсивной величины:

 - по отношению к себе самому - быть многим - ;

 - по отношению к другому - быть одним (простым) - .

 А. Но тогда одновременно полагается противоположное: “Одно” есть беспредельное и, равным образом, то, что принадлежит пределу, ограниченное.

 Н. “Многое”, взятое само по себе (как Численность, Множество), таким образом, оказывается неопределено “больше - меньше” - это одна сторона; другая сторона заключается в том, что материя количественно обособляется в неодинаковые массы. Это и есть ее бытие как законченного, ставшего Целого, Материя как масса.

 А. Т.е. “множество” есть форма, показывающая, что в ней нет “единого”, и, взятая, например, количественно, она есть бесконечный прогресс делимости .

 Н. Да. Мы же показали, что “многое” есть то, что существенно едино со своей противоположностью, причем мы не должны забывать, что, развивая “инобытие”, мы лишь, тем самым, раскрывали то, что Поле как простое есть и именно то, как оно есть, ибо это бытие простого не тождественно простому. Если же понимать под существованием поля как простого, т.е. в его собственном, тождественном ему бытии (быть простым), то это значит, что отрицается существование инобытия как “многого”. И, как мы видели, такое “простое”, вообще, лишено бытия, т.е. “не есть” - ни по отношению к себе самому, ни по отношению к другому.

 А. Я вижу, что ты подошел как раз к существованию материи, но положил его в отрицательной форме - как отрицание существования Центра.

 Н. Да. Тем, что положено: “Центр не есть”, как раз и говорится: “Материя есть”, или: “Чем должно быть Поле, если оно не существует”? Нам и предстоит посмотреть на выводы, которые проистекают из того положения, что материя вечна, т.е. только есть, а не становится.

 А. Как нам продвигаться в этой области?

 Н. Начальное положение у нас таково: Центр не существует. Но тогда спрашивается: чем должен быть “Центр”, если он не существует? Такая постановка вопроса позволяет нам продвинуться далее?

 А. Да.

 Н. Идем дальше. Не связывает ли такая постановка вопроса в одном предложении и бытие и не-бытие?

 А. Связывает, и, прежде, чем рассматривать эту связь, надо бы посмотреть на “не-бытие” (не существующее) как самостоятельное: не окажется ли оно “ничем”?

 Н. “Не-бытие” есть все же отрицание бытия, но как соотнесенность с бытием.

 А. Да.

 Н. Если же рассматривать “не существующее” как полное отсутствие бытия, раз оно не существует, то не есть ли не существующее то, что не причастно к бытию, т.е. не есть ни в себе самом, ни в другом?

 А. “Ничто” не причастно к бытию и есть его противоположность.

 Н. Может ли так с таким “ничто” соотноситься “иное”? Или: может ли “ничто” изменяться, двигаться и т.п.?

 А. Нет.

 Н. Тогда о “Ничто” и слова нельзя сказать?

 А. Да.

 Н. Тогда следует признать, что не существующее и само “не-существование” надо рассматривать не как “Ничто”, но именно как “не-существование”, т.е. не-бытие; отсюда и наша постановка вопроса: что есть Центр (простое, Поле), если он не-существует? Ибо “не-существование” не есть пустое Ничто, но есть то, что принадлежит бытию.

 А. Т.е. мы должны признать, что то, что не-существует, должно быть не-существующим?

 Н. Да, и мы должны понять, что это за существование, которое не существует, и не-существование, которое существует.

 А. Рассмотри это подробнее, ведь это природа “Становления”:

 Н. 1) “Не-существующее”, чтобы быть не существующим, должно быть соотнесено с самим собой, т.е. должно быть связано с не-бытием, но через бытие, т.е. через то, что оно есть не существующее.

 2) “Существующее” для полноты своего существования соотнесено с собой также не через себя, но через свою противоположность - “не-бытие”, т.е. форма у “существования” такова: “не есть не существующее”. Эти моменты понятны?

 А. Пока да, но желательно этим чисто логическим категориям дать образ, чтобы и представление поучаствовало в работе мышления.

 Н. Итак:

 - “Существующее” есть существующее (причастно к бытию) и одновременно не есть не существующее (причастно к небытию);

 - “Не-существующее” есть несуществующее (причастно к бытию) и одновременно не есть существующее (причастно к небытию).

 И это совсем не игра слов! Более того, я вижу здесь не моменты одного становления:

 - “возникновение” - это переход от не-существования к существованию;

 - “прехождение” - это переход от существования к не-существованию.

 Следовательно, каждое из них - и “существование”, и “не-существование”, каждое есть всё становление в целом (т.е. “два становления”).

 А. Покажи это подробнее.

 Н. Например:

 1) Сфера качества исходит из бытия, ибо качество есть то, что составляет бытие; но логика “качества” показывает, что оно есть переход в другое, и это “другое” оказывается другим качеством. Поскольку, здесь формы “движения” как таковой нет, или, скорее, она имеет форму “перехода”, то “качество” и есть одна из форм Становления. Я бы предложил кратко ее обозначить: “не есть существующее” (или, что то же самое, есть несуществующее). Причем, как известно, Качество есть не только Становление, но и нечто ставшее, и как “ставшее”, т.е. как соотнесенное с собой , одно, оно есть однородное множество, т.е. “многое”.

 2) Область Числа есть то же Становление, но положенное в иной форме:

 a) “Число” не есть не существующее;

 б) поскольку, оно "не есть не существующее", то

 в) не-бытие этого "не-существования" и есть его бытие.

 Формы “движения” здесь также нет, но переход здесь имеет вид количественного перехода. Равно и количественное не есть только Становящееся, но и Ставшее; есть для себя, но как “простое Целое”, т.е. как константа, показатель.

 3) В целом, можно сказать, что “Движение” - это Мера. Ибо помимо движения как скорости (т.е. отношения S/t), должно быть нечто, субстрат (масса покоя), который движется. Но если мы говорим о Становлении, то “переход” не обладает ни одной формой движения: ни формой "перемещения", ни формой "вращения в одном и том же месте"; это должна быть такая форма движения, которая одновременно есть и покой, и движение Материи. Поэтому я и предлагаю рассматривать как Поле, так и Материю в ее первооснове, именно как два целостных момента Становления материальности материи.