Нью Декарт

        Вот я проанализировал себя самого, свои я и анти-я, все свои возможности и пришел к последней, самой страшной - геенне огненной, геенне огненной во мне самом, где не будет, а уже есть плач и скрежет зубовный. Не это ли и испугало меня, когда я увидел свое анти-я? Когда увидел близкое мне как самое далекое и чужое?

Я не перечислил все свои я и анти-я. Я взглянул на себя как бы с одной стороны и нашел в себе нескольких я и анти- я, они реально существуют во мне - в моем взгляде на меня, потому что я и есть мой взгляд на меня. Но в одном взгляде на себя я не могу исчерпать себя: у меня множество взглядов на себя, я и есть множество взглядов на себя. Это множество несчетно: хотя в каждом взгляде на себя я нахожу конечное число я и анти-я, потому что я сотворен и конечен, но несчетно множество моих взглядов, потому что я сотворен по образу и подобию моего бесконечного Творца.

       Я. Друскин. Видение невидения.


     Я - как множество моих взглядов на меня?
     И как множество чужих взглядов на меня, которые я принимаю?
  Клубок, узел, нерв, - мы, наше множество, многие"я" - звучит почти как "наши величества" - наши лица, наши лики. Помнится был такой мистик-предсказатель Эдгар Кейси, после каждого сеанса пророчеств, он произносил фразу - "мы закончили" и выходил из транса. Кто были эти странные "мы", всякий раз говорящие голосом Кейси?
     Это "собрание"... Не собрание внешнего народа, а во мне, я сам - какое-то собрание. Собрались несколько, вовсе не бесчисленное множество, и обитают.
Кто же принимает решения? Наверное тот, кто в данном случае "на месте"... Один из них...
     А в особо важных и сложных ситуациях, они скопом совещаются, и знаете ли, до драк иногда доходит (всё прям как у нас, не находите ли вы это комичным?).
Думаю теперь я понимаю, почему старинное обращение "вы" в некоторых отношениях вернее и предпочтительнее, чем "ты". Ведь "ты" держится на волне, проходящей через всё разноголосое собрание, ты - единая гармония, - общий вздох, резонанс, повальное увлечение и оно прекрасно. Но когда этого нет и ничего подобного не предвидится, то нужно обращаться сразу же ко всем, а не к пустому формальному "ты". Нужно приветствовать сразу же всех - "здравствуйте, мои дорогие", правда, ответит скорей всего лишь один, как уполномоченный представитель, так сказать, но и остальные будут как-то реагировать, если не сейчас, так потом.
     Уполномоченные время от времени меняются, неся караульную службу на вахте актуальности - вчера был актуален один, сегодня уже другой. Но все вместе они просыпаются лишь по тревоге.
     Хотя, конечно, можно их потревожить и философией - охватить мыслью, так чтобы ни один не скрылся.

     Но ведь человека, имеющего хотя бы двоих в себе, и то уже называют шизофреником, ставят ему диагноз - "раздвоение личности" и отправляют куда следует. А тут не просто два, а целое собрание. Ну, определённо, мы, наверное, сошли с ума. Я наверное сошёл с ума - не знаю только "я" который...
Но любой акт рефлексии - раздвоение.
     Значит, выходит: я мыслю, следовательно я - шизофреник. Нью Декарт.

    Но Парменид, наоборот, считал, что мышление позволяет сводить концы и противоречия к тождеству, а вот у обычных людей, нисколько не думающих, голова как раз кругом идёт - начинает с одного конца и описывая круговую траекторию, пребывает в другой конец. И если наблюдать этот процесс, слегка приостановив время, то можно увидеть, что у них точно две головы. Следовательно, они - шизофреники?

    Но зачем мне вообще возвращаться? Вот я вышел из себя и пошёл, и "упал" на объект", не счастливее ли будет продолжать в нём оставаться? Исчезнуть в объекте, раствориться в нём - не так ли делает страсть, не зная двойной рефлексии? Страсть никогда не завершается в самом тебе, нет, она, напротив, стремится притянуть тебя к интересующему объекту. В страсти, я настолько глубоко увяз в объекте, что лишь поглотив его, присвоив или иначе завоевав, верну самого себя себе. Если же этого не случится - я пропал.
    Мысль же вырывается из тисков объекта, и отталкивая объект от себя, возвращается к источнику. Мысль сохраняет нейтралитет, иначе не закончит свою работу. Но завершённый мыслью, я всё ещё не до конца завершён и жду, когда же осуществиться бытийное свершение. Но без мысли оно невозможно? Конечно.
Но и с мыслью оно не ещё не завершено по своей природе.

    Значит, все наши страсти располагаются на недолёте, в промежутке под названием "я и объект - одно", но "почему-то разное" и надо срочно исправить ошибку. Страсти стягивают нас сильнее и более жестокими условиями, чем мысли. Дух веет где хочет за счёт полного развоплощения. Но моя плоть и моя природа не веет где хочет, а постоянно нуждается в самоотождествлении с миром, и так просто им это не даётся, тело и природа, будучи конечными, платят высокую цену.

    Но что же собрание? Человек никак не может привыкнуть, что правит он не изнутри, а извне, властным голосом собирая собственное собрание. И сегодня, когда ни одна из внешних форм не претендует на роль "этого властного голоса", а точнее, когда все внешние формы претендуют в какой-то степени на это, но никто из них по своей сути не может ничего подобного обеспечить - мы рассыпаемся и мельчаем. У нас всё больше неврозов, а мы всё сильнее крутим педали в тренажёрных залах, но всё меньше едины в своих собраниях. Наши внешние формы не собирают нас в нас, а растаскивают по разным частям света - не мы поглощаем объекты, а объекты заглатывают нас. Наше собрание распадается по объектам, по формам и начинает свои новые "объективные" истории. Кто нами правит, пока мы собой управляем?