Дуальность в романе Достоевского Идиот

Сегодня я новым взглядом посмотрела на роман Ф.М.Достоевского «Идиот». Мне кажется, я поняла, что хотел донести до читателя автор. Речь пойдёт о дуальности нашего мира. На эту мысль меня натолкнула беседа князя Мышкина с Келлером. Его монолог о «двойных мыслях». Автор отвёл этому монологу особое место в до смешного неподходящем моменте. В этом весь Фёдор Михайлович! Он умеет быть сложным и загадочным, чтобы как можно точнее и проще выразить свою мысль.

Любой крещёный в православную веру человек знает, что наш мир состоит из материи и духа. Когда мы складываем пальцы троеперстием Во имя Отца и Сына и Святого Духа, оставшиеся два - безымянный и мизинец- мы утыкаем в ладонь, чем символизируем духовное и материальное начало в человеке. В романе автор задаёт вопрос о необходимости выбора только одного начала и попытке совместить их в одном. Ключевые фигуры - это, конечно, князь Мышкин и Настасия Филипповна, которые мечутся между двух полярных огней - Света и тьмы. Он - между Настасьей Филипповной и Аглаей Епанчиной. Она - между князем Мышкиным и Рогожиным. Настасья Филипповна видится князю очищенной страданием душой, готовой презреть все материальное, что есть в мире. Она отказывается от 75 тысяч приданного Тоцкого, швыряет в лицо генералу дорогое колье, отдаёт рогожинские «сто тысяч» Гане. Для неё, как для души, не существует границ, кроме одной - она - человек, а человек смертен. Но и с этим она, в конце концов, разберётся, найдя для себя орудие освобождения в лице Рогожина. С точки зрения человеческого общества, а именно - « материальной», она - падшая женщина, человек конченый, безо всякой перспективы на реабилитацию.

Рогожин же, в отличие от слепленного из такого же (как и Настасья Филипповна) теста, одухотворенного князя, являет собой образ грубого материализма с его страстями, собственническими замашками, считающего, что любовь можно «купить» за деньги, главное назвать хорошую цену. В его мире убийство вполне закономерно, как  одно из проявлений «плоти». Даже Христа он видит не как Воскресшего и воссиявшего, а как кусок тела, лежащего в гробу. Рогожин в своём грубом плотскогом материализме доведён Достоевским до абсолюта. Даже жилище его угадывается со ста шагов.

Аглая же, в отличие от Настасьи Филипповны, кажущаяся светлым ангелом, оказывается, человеком не способным понять главное. За высокими речами и громкими жестами стоит ревность, зависть, тщеславие и гордыня. Для неё важнее мнение светского общества, которому она всеми силами пытается себя противопоставить в своём нежелании согласиться на брак с Евгением Павловичем, как пассией, что приискали родители. В своем намерении бежать из дому и «жить с пользой». Ей ужасно хочется быть особенной и прожить жизнь «умнее всех». И понравившийся князь Мышкин, по её мнению, должен соответствовать высокому статусу и быть ее украшением. Именно потому она стыдит его с самой первой минуты знакомства, смутно осознавая, что он не таков. Но все это от глупого тщеславия, которое, сбило её с пути и привело в итоге в весьма неприятное положение - она сама вышла замуж за афериста. Душою она тянется к князю, но материальное все же берет над нею верх.

Образ князя тоже доведён до абсолюта настолько, что его вначале романа Рогожин даже называет юродивым, «Бог таких любит».. во многом образ Мышкина перекликается с образом Христа. Своеобразная фантазия на тему: «Если бы Иисус жил в наши дни, каким бы он был». Христос  был живым человеком, рождённым земной женщиной. Но имел душу Бога. Эта дуальность была воплощена в нем в полной мере, и все мы знаем, к чему все это привело. В князе эта двойственность наглядно показана даже в самом его имени - Лев Мышкин. Главное его имя Лев - могущественный царь, способный одной беседой завоевать аудиторию и покорить сердца даже прогнившие и строптивые. Но по рождению, как дань всему человеческому, ему достаётся фамилия Мышкин, умаляющая его гордое имя, но не отменяющая его, ибо им суждено сосуществовать в одном человеке. Достоевский много говорит именно о человеке, не только в этом произведении, но и в других. Он говорит о том, что в человеке намешано так много контрастов, что даже самому Богу интересно за людьми наблюдать и любить их. И наш князь разрывается между Настасьей Филипповной и Аглаей, думая, что любит их обеих, но на самом деле он просто не считает нужным выбирать либо плоть, либо душу, потому что он настолько гармонично балансирует двумя этими явлениями, что ему не понятно давление и насмешки общества. В разговоре с Евгением Павловичем о любви к двум женщинам, и невозможности выбора, он так и заявляет: « Они все не про то говорят! Да как же они не понимают!» Сам же он не способен найти слов, чтобы это выразить и обьяснить.
Напрашивается закономерный вопрос  - почему «Душа князь» не смог соединиться с «душой Настасьей Филипповной»? Ведь они так похожи... Все просто - человек=душа+плоть. Душе с душой всегда чего-то будет не хватать, если только речь идёт о человеке. Жизнь души человеческой без тела - это созерцание красивого пейзажа вдалеке и мука от того, что «хочется туда, именно там жизнь, именно там, что-то настоящее». Жизнь тела человеческого без души - это болезнь и немое прозябание в инвалидном кресле. И, наконец, жизнь души человеческой без тела - это «одна лишь фантазия».
Вопрос следущий - почему же тогда «материя» и «дух» не смогли ужиться вместе на примере Рогожина и Настасьи Филипповны, или князя Мышкина и Аглаи Епанчиной? Дело все в том, что эти два понятия полярны и между ними идёт непрекращающаяся ни на миг борьба. Человек - по сути, это поле боя. И в итоге - останется только что-то одно! Если «плоть» победит - знай, ты сгубил свою душу. (Как Рогожин сгубил Настасью Филипповну.) Если же победит «душа», то воссиявший свет её отнимет у тебя твоё бренное тело. (Как рядом с Мышкиным не смогла найти себе места Аглая, от того и отреклась от него). Дано ли нам что-то третье? Да, это Любовь, способная найти баланс между двумя полюсами.