Повесть о настоящем произволе - отъёме бизнеса!

Незаконный отъём бизнеса в Казахстане

Данная повесть является изложением фактических событий происшедших в городе Астане Республики Казахстан по отъёму бизнес-активов у предпринимателей Казахстана. Мне довелось представлять интересы пострадавших предпринимателей, выполнять роль их защитника. Поэтому история описана максимально достоверно, из первых уст!
 Судами всех уровней и инстанций города Астаны были допущены вопиющие факты нарушения норм процессуального и материального права,  выраженные в незаконном отъёме недвижимого имущества без каких-либо возмещений и компенсаций, что может указывать на действие в Республике Казахстан преступного сообщества по безвозмездному отъёму частной собственности в пользу неизвестных лиц (рейдерство), на основании абсурдных судебных актов, в том числе у субъектов предпринимательства! Подобные случаи имеют массовый характер, остановили дальнейшее развитие страны, спровоцировали массовый отток специалистов, капитала, активов и инвестиций!
          В соответствии со статьёй 26 Конституции Республики Казахстан граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. Собственность гарантируется законом.
          Судами нарушена сформированная Верховным Судом судебная практика по делам рассмотренным без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом.
В частности, решением Есильского районного суда города Астаны от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 7140-17-00-2/10187                Прокурора города Астаны к Асану и Жоламану (инициалы сокращены автором), и другим лицам о расторжении 193 договоров о долевом участии в строительстве жилья в ЖК «Территория комфорта-1», взыскании денежных средств, признании договоров недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, передаче жилищно-строительному кооперативу «ТК.1-Астана» земельных участков, находящихся под объектами незавершенного строительства, входящие в отвод под строительство жилого комплекса «Территория комфорта-1» в счет взыскания денежных средств и т.д., был удовлетворен полностью, и земельный участок с объектами недвижимости, кадастровым номером 21-318-128-024, общей площадью 0,1736 га, расположенный по адресу: город Астана, район «Есиль», жилой массив Заречное, ул. 70 лет Октября, строение 19/1, ранее принадлежавший ответчикам Асану и Жоламану, был передан жилищно-строительному кооперативу «ТК.1-Астана» (далее - ЖСК).
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны № 2а-2745/2018 от 31.05.2018 года решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан № 6001-18-00-3г/8088(4) от 28.01.2019 года было отказано в передаче ходатайства ответчика Жоламана о пересмотре указанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании кассационной судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан по причине отсутствия оснований.
На жалобы (ходатайства) на имя Председателя Верховного суда Республики Казахстан Асанова Жакипа Кажмановича от 20.09.2019г и от 25.11.2019г. последовал отказ в пересмотре дела, он мотивирован следующим абсурдным выражением: «В установленный срок участок освоен не был и соответственно подлежал возврату в государственную собственность. Таким образом, местные суды пришли к правильному выводу, что ЖСК «ТК.1-Астана» следует передать земельные участки, находящиеся под объектами незавершенного строительства, входящие в отвод под строительство ЖК «Территория комфорта-1». Предусмотренных частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан исключительных оснований для пересмотра судебных актов не установлено. В связи с чем, правовых оснований для внесения Председателем Верховного Суда представления не имеется.». И это при том, что на отнятом земельном участке располагались здания магазина и кулинарии принадлежащие Жоламану.
Оспариваемые судебные акты являются незаконными по следующим основаниям:
1.   В соответствии с подпунктом 2) части 4 статьи 427 ГПК: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания». Данное требование судами не принято во внимание.
Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Асана и Жоламана, судом не были приняты никакие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела. Сообщения, извещения, какие-либо другие документы в адреса ответчиков не направлялись и к ответчикам не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
    Данное нарушение допущено, несмотря на сформировавшуюся судебную практику в Верховном Суде по отмене судебного акта вынесенного без участия ответчика по делу не извещенного надлежащим образом. В частности, постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан № 6001-18-00-3г/4024 от 18.06.2018 года и № 6001-18-00-3гп/428 от 25.07.2018 года было отменено решение Есильского районного суда города Астаны от 20.09.2017г. и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30.11.2017г.
Тем самым нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права (ч.6 статьи 438 ГПК).
Более того, одностороннее вынесение судебных актов ставит под угрозу состоятельность всей судебной системы Республики Казахстан.
2. В нарушение Статьи 426 ГПК РК в Постановлении Судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны № 2а-2745/2018 от 31.05.2018г. случай с земельным участком под кадастровым номером № 21:320:128:024 вообще не упомянут, а отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Асана и Жоламана, никак не мотивирован:
- не изложены основания, по которым суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции;
- не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, отказывая Асану и Жоламану.
В Постановлении коллегии указано об «отсутствии новых доводов», тогда как Асаном и Жоламаном были заявлены новые доводы и доказательства в Ходатайстве вх. № 7199-18-5-7/6138 от 25.05.2018г., наличие которых обязывает суд изложить мотивы и основания отказа в удовлетворении апелляционной жалобы данных заявителей (Часть 2 Статьи 426 ГПК РК)! Ходатайство судебной коллегией не рассмотрено, решение по нему не принято.
3. Судами к Асану и Жоламану неверно применена  Часть 1 Статьи 52 Земельного кодекса!
В решении суда указано: «Право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Передача судом только объекта незавершенного строительства в ЖСК «ТК.1-Астана» не разрешила спор по существу, поскольку объект незавершенного строительства и вся документация на объект составляется лишь при наличии земельного участка, то есть ЖСК «ТК.1-Астана», в результате принятых решений лишен возможности завершить строительство».
          Однако, на земельном участке № 21:320:128:024 (ранее 21-318-128-024) на момент рассмотрения дела в суде не располагались объекты строительства ЖСК «ТК.1-Астана» или третьих лиц, а располагались объекты недвижимости являвшиеся собственностью Жоламан, которые никем не были выкуплены и их стоимость никем не компенсирована, в том числе:
- магазин, общей площадью 290,3 кв.м., кадастровый номер  21:320:128:024:19/1/А;
- здание, общей площадью 310,7 кв.м., кадастровый номер  21:320:128:024:19/1/Б;
- гараж, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер  21:320:128:024:19/1/В;
- земельный участок, общей площадью 0,1736 га, кадастровый номер 21:320:128:024,
расположенные по адресу город Астана, район Есиль, жилой массив Заречное, улица 70 лет Октября, зд. 19/1.
Данный факт подтверждался справкой о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 06.04.2018 года, по которой капитальные строения магазин, здание, гараж существуют и имеют те же кадастровые номера 21:320:128:024, что и земельный участок, то есть расположены на данном земельном участке. До настоящего времени в границах земельного участка 21:320:128:024 (ранее 21-318-128-024) никакого строительства не велось                и не ведётся.
Согласно Статье 427 ГПК РК решение суда подлежит отмене в случае применения закона не подлежащего применению, а так же в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела!
4. Суд необоснованно мотивировал отъём земельного участка                № 21:320:128:024 (ранее 21-318-128-024) следующим выражением: «В счет взыскания денежных средств передать жилищно-строительному кооперативу «ТК.1-Астана» земельные участки…). Тогда как, ни Асан и Жоламан никаких денежных средств по данному строительству, за рассматриваемый земельный участок, в качестве компенсации никогда не получали. Обжалуемым Решением суда от 13.03.2018г. взыскание денежных средств в интересах дольщиков предполагалось с ответчиков-застройщиков к которым Асан и Жоламан никогда не относились, а являлись в разное время собственниками этого земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома.
5. Ответчики Асан и Жоламан никогда не состояли в договорных отношениях с ЖСК «ТК.1-Астана», не имели  никаких обязательств перед данным кооперативом. Какие-либо действующие договора с кооперативом или третьими лицами, относительно земельного участка № 21:320:128:024 (ранее 21-318-128-024) отсутствуют, то есть к данным Ответчикам неверно применены нормы ст.ст. 272, 277 ГК РК: «обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства».
6. Важнейшие официальные документы, на которых основано решение суда, вообще отсутствуют в материалах дела и судом в качестве доказательств не исследовались, в том числе:
- Постановление акимата города Астаны №3-1-569п от 20.02.2004г.                о проведении обследования, изыскательских работ и проектирования жилого комплекса со встроенными общественными помещениями и автостоянкой;
- Постановление акимата города Астаны за № 3-1-1742п от 27.09.2004г. об изъятии (выкупе) земельного участка для производственных надобностей;
- Постановление акимата города Астаны № 120-73 от 20.01.2015г.                о разрешении на проведение обследования, изыскательных работ                и проектирование многоквартирного жилого комплекса (в деле лишь копия выписки из постановления);
- Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12.04.2013г. о передаче объекта строительства в ЖСК «ТК-1-Астана», Постановления апелляционной и кассационной инстанции суда города Астаны по тому же делу.
           - Регистрационное дело объекта недвижимости ответчиков Асана и Жоламана. Эти дела не истребованы и не изучены на изымаемые объекты недвижимости, а это обязательно по такой категории дел.
Согласно пп.2) ч.1 статьи 427 ГПК решение суда подлежит отмене в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 
7. Земельный участок с кадастровым номером № 21:320:128:024 (ранее 21-318-128-024), с капитальными строениями на нём, был законно куплен Жоламаном у Асана на основании Договора купли-продажи от 18.05.2015г., право собственности подтверждается Договором от 18.05.2015г. и Справкой о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от  06.04.2018г. (см. в деле). Данное право собственности и договор купли-продажи не оспаривались, не отменены, и не расторгнуты.
Согласно пп.1,2,3) ч.1 и пп.2) ч.2 статьи 427 ГПК  основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
8. Согласно расторгнутому Договору долевого участия  от 10.01.2005г. (Асан - АО «Центр по специальному обеспечению Службы охраны Президента Республики Казахстан») и Договору о совместной деятельности № 24 от 17.09.2005г. (АО «Центр по специальному обеспечению Службы охраны Президента Республики Казахстан» - ТОО «Атлант инжинириг»), которыми руководствовались суды, оговорено строительство ЖК «Медеу», а не ЖК «Территория Комфорта-1». Доказательств того, что жилой комплекс «Медеу» является жилым комплексом «Территория Комфорта-1» в материалах дела нет, и подобные изменения в договора не вносились. Во всех проектных документах приобщённых к материалам дела фигурирует ЖК «Территория Комфорта-1», а не ЖК «Медеу».
Строительство ни ЖК «Медеу», ни ЖК «Территория Комфорта-1»                на земельном участке 21-318-128-024 не начиналось, и на момент вынесения Решения суда от 13.03.2018г. не велось. Более того, факт расторжения Договора долевого участия от 10.01.2005г. заключенного с Асаном не исследовался  судами в рассмотрении данного дела.
9. Суды необоснованно мотивировали свои решения следующим выражением: «Поскольку ответчики свои обязательства по завершению строительства не выполнили, то данное обстоятельство является существенным нарушением условий договоров.».
При этом, ни Асан ни Жоламан никогда не являлись застройщиками ЖК «Территория Комфорта», а напротив являлись такими же участниками долевого строительства, как и остальные члены ЖСК «ТК.1-Астана», на основании Договора долевого участия от 10.01.2005г. (Асан) и Договора от 27.05.2015г. (на передачу Жоламану торговой площади ЖК «Территория Комфорта» взамен земельного участка № 21-318-128-024, который в 2017 году был расторгнут решением Есильского районного суда г. Астаны вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного дела).
Асаном данный земельный участок с кадастровым номером № 21-318-128-024 был куплен у Таурбаева М.С. по Договору купли-продажи от 30.07.2001 года. Этот договор и сама сделка никем не оспаривались.
10 января 2005 года между Асаном и АО «Центр по специальному обеспечению Службы охраны Президента Республики Казахстан» был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Медеу», южнее улицы 19 посёлка Заречный. Данный договор был расторгнут уведомлениями Асана (от 17.02.2015г. и от 12.02.2018г.) в связи с невыполнением строительства более 10 лет, что не принято во внимание судами по данному делу. Факт расторжения Договора долевого участия от 10.01.2005г. также подтверждается письмом АО «Центр по специальному обеспечению Службы охраны Президента Республики Казахстан» № 18/02-80/1 от 14.02.2018г. о том, что договор расторгнут.
18 мая 2015 года земельный участок № 21-318-128-024 был продан от Асаном к Жоламану на основании Договора купли-продажи от 18.05.2015г.
27 мая 2015 года между Жоламаном и очередным застройщиком ТОО «КазИнвестКонстракшнГрупп» был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 21-318-128-024, согласно которому в счёт оплаты Жоламану должны были передать торговую площадь. Данный договор был расторгнут решением Есильского районного суда города Астаны от 22.09.2017 года (дело № 7140-17-00-2/5517), вступившим в законную силу 31.10.2017 года. Право собственности было восстановлено за Жоламаном, до вынесения решения суда по данному делу. Этот факт не был принят судами во внимание в данном деле.               
Решением Есильского районного суда города Астаны от 05.04.2018 года, вступившим в законную силу 18.05.2018 года, земельный участок № 21:320:128:024 был освобождён от обременений, наложенных решениями Управления государственных доходов по Есильскому району города Астаны во время владения им ТОО «КазИнвестКонстракшнГрупп». Жоламан до вынесения судебного решения по данному делу полностью восстановил своё право собственности на земельный участок № 21:320:128:024, однако был лишён его незаконно, безосновательно, при крайне сомнительных обстоятельствах!
Согласно пп.3) ч.2 статьи 427 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд неправильно истолковал закон.
         Ни в исковом заявлении, ни в судебных актах не указаны требования о признании недействительными договоров имеющих отношение                к Асану и Жоламану, а также к их взаимоотношениям между собой, или к их отношениям с третьими лицами.
         Тем самым, суды к ответчикам Асану и Жоламану неправильно применили и истолковали норму статьи 157 ГК о последствии недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное положение.
10.   Изучением материалов данного дела установлено, что 90% текста решения суда дословно скопировано из искового заявления методом плагиата, что указывает на заведомо предвзятое и одностороннее рассмотрение дела, признаки вынесения заведомо неправосудного решения.

Из вышеизложенного следует, что судами проигнорированы требования и указания о том, что суды, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения подтверждения или не подтверждения обстоятельств, на которые стороны сослались, как на основания своих требований и возражений, обязаны мотивировать свои выводы об этом в мотивировочной части решения.
Так, согласно статье 224 ГПК и п.п. 5, 6, 11, 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 5 ГК РК и ст. 6 ГПК РК).
Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.
Включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, которые по существу не рассматривались, недопустимо. Выводы суда по этим требованиям должны быть изложены в отдельном от решения судебном акте в форме определения (об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу).
Мотивировочная часть мотивированного решения должна содержать обстоятельства дела, установленные в соответствии с частью 2 статьи 64 ГПК средствами доказывания - объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий и иными документами.
Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что некоторые представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались, как на основания своих требований и возражений, то он обязан мотивировать выводы об этом в мотивировочной части решения.
В мотивировочной части решения необходимо указать материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч.5 статьи 434 ГПК постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.2 статьи 435 ГПК  Председатель Верховного Суда Республики Казахстан вправе вносить представление на вступившие в законную силу судебные акты, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, указанных в части первой настоящей статьи.
     Частями 5 и 6 статьи 438 ГПК установлено, что основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных:
     - в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
    - в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, является случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Согласно ч.1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, Гражданского процессуального кодекса, других нормативных правовых актов.
При таких вопиющих нарушениях суды высших инстанций должны были:
- Пересмотреть в кассационном порядке: Постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны № 2а-2745/2018 от 31.05.2018 года; Решения Есильского районного суда города Астаны от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 7140-17-00-2/10187 по иску Прокурора города Астаны к Асану и Жоламану, и другим лицам, о расторжении 194 договоров долевого участия, взыскании суммы, признании договоров недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, передаче земельных участков. Указанные судебные акты в части передачи жилищно-строительному кооперативу «ТК.1-Астана» земельного участка под кадастровым номером 21-318-128-024, общей площадью 0,1736 га, расположенного по адресу: город Астана, район «Есиль», жилой массив Заречное, ул. 70 лет Октября, строение 19/1 должны были отменить и дело направить на новое рассмотрение в Есильский районный суд города Астаны в ином составе судей.

В результате этой нехитрой спецоперации ущерб причинённый  предпринимателям Асану и Жоламану, по современной стоимости, составил более 1 000 000 долларов.
С чётом вышеизложенного, стоит обратить своё внимание на опасность ведения предпринимательства в Республике Казахстан!