Мнение о книге Смерть экспертизы

Подзаголовок книги Тома Николса носит название "как Интернет убивает научные знания". И должен сказать, что я не согласен с категоричностью подобных заявлений. Интернет не имеет никакого отношения к получению научного знания. Он никоим образом не может не прибавить, не убавить количества научного знания, накопленного человечеством. Интернет - это всего лишь инструмент, способствующий распространению самых разных потоков информации и обеспечивающий нам мгновенный доступ к ним. Иное дело - умение пользоваться данным инструментом. Умение ориентироваться в этих информационных потоках, умение оценивать качество получаемой информации, критически подходить к источникам данной информации, развитие навыков сбора данных, их анализа и критического к ним отношения, - за всё это интернет не может нести никакой ответственности, в отличие от его пользователя.
И вот конкретно с этим у среднестатистического человека порой возникают огромные проблемы. По самым разным причинам.
Недавно один мой хороший знакомый, интеллигентный человек, написал мне в личном сообщении, что всегда с интересом читает мою публицистику, но видит в ней один недостаток: она написана в такой тональности, будто я - критик мирового уровня, к которому все обязаны прислушиваться.
В этом замечании прекрасно всё.
Во-первых, обращаю внимание на то, как мой интеллигентный знакомый подходит к самому процессу коммуникации: сначала он меня хвалит, а потом уже критикует. Сперва располагает к себе, щекоча моё самолюбие, а уже потом деликатно делает замечание. Вряд ли бы у нас получился разговор, если бы мой знакомый начал с заявлений в духе "Чё, самый умный нашёлся?!" ( как будто считать себя или быть умным человеком - это преступление ). Это было бы не только оскорблением в мой адрес, но и банально убило бы любой интерес к продолжению данной дискуссии. К сожалению, далеко не все пользователи интернета могут похвастаться навыками культуры общения. Не мне вам рассказывать про бесчисленных хейтеров и троллей, которые могут обсуждение любой темы превратить в бессмысленный срач, во взаимный обмен упрёками и оскорблениями, заканчивающийся "баном" собеседника. В Интернете в споре давно не рождается истина, в нём рождается только желание навязать оппоненту собственную точку зрения, не брезгуя ради этого ничем: от явной лжи и подтасовок до грубых оскорблений.
Во-вторых, замечание моего знакомого очень наглядно демонстрирует то, что многие из нас не любят "умников". Ведь, подчёркиваю, он критикует не какие-то мои выводы или аргументы, но - саму интонацию. Никто из не любит, когда наш собеседник своим высокомерным тоном или каким-либо другим образом пытается демонстрировать своё мнимое интеллектуальное превосходство. Это бьёт по нашему самолюбию: ведь мы склонны считать, что мы в целом, как минимум, не глупее любого нашего оппонента.
В-третьих, замечание моего знакомого как бы подразумевает вполне справедливый вопрос: а кто ты вообще такой, чтобы я прислушивался к твоему мнению? Я уж не говорю о том, что могут подумать люди вовсе мне незнакомые. И это действительно очень хороший вопрос: на каком основании мы склонны доверять/не доверять мнению того или иного человека? Наверное, прежде всего на основании его компетентности. Если мы идём к врачу или юристу, то мы, скорее всего, уверены, что этот человек получил профессиональное образование, вполне разбирается в сфере своей деятельности и к его советам и рекомендациям стоит прислушиваться. Но постойте: разве этот профессионал/эксперт не человек и, следовательно, может ошибаться? Можем ли мы предположить, что диплом этого человека куплен? Наконец, может ли, например, врач прописывать какое-то лекарство не в силу его эффективности, но по причине личной материальной выгоды? Да сколько угодно.
Также мы можем доверять мнению человека на основании его публичности. Допустим, человек, к мнению которого мы прислушиваемся, - популярный актёр или певица, знаменитый писатель или какой-нибудь блогер без определённого места работы. Мы логично думаем, что если человек добился определённой популярности, хорошо на этом зарабатывает, то он, по определению, - не дурак. Но постойте: а если какая-нибудь Ольга Бузова начнёт утверждать о вреде прививок? Что если мы узнаем, что какой-нибудь биржевой трейдер делает прогнозы на основании астрологических календарей? Что если популярный журналист находится на финансовом обеспечении некой группы лиц и искажает информацию в угоду им? Можем ли мы подвергнуть сомнению их точку зрения? Да сколько угодно.
В-третьих, мы можем доверять мнению какого-то человека на основании личной симпатии к нему. Допустим, он - наш друг/родственник/возлюбленный, а мы, безусловно, склонны доверять мнению нашего близкого окружения. Допустим, он нам просто нравится внешне: он красив, самоуверен, ему хочется доверять. Или этот человек может высказывать ту точку зрения, что близка нам, и мы склонны поддерживать её, не оценивая критически. Но постойте: разве эти люди не могут ошибаться, даже если они нам симпатичны? Что если ваша девушка в отношениях с вами руководствуется тем, что ей скажут карты таро или личная гадалка? Что если ваши друзья уверены, что Земля на самом деле - плоская и пытаются убедить в этом вас? И главный вопрос: можем ли ошибаться мы? Да сколько угодно. Люди ошибаются постоянно. Но мы можем ограничить количество совершаемых ошибок, свести их к минимуму. И для этого надо обладать тем, что я называю культурой мышления.
Мы должны не только обладать какими-то базовыми знаниями об окружающем мире, но и должны постоянно их пополнять; мы должны уметь критически подходить как и к самой получаемой информации, так  к её источникам; мы должны уметь обрабатывать и анализировать данную информацию, в том числе и учитывая противоположные точки зрения, и только потом делать окончательные выводы; мы должны игнорировать нашу предрасположенность к подтверждению собственной точки зрения; мы должны избегать прочих когнитивных ошибок; мы должны стремиться к объективной истине, а не к самоутверждению; и так далее и так далее. Только так информация, которую мы получаем, может стать достоверным знанием. И обладание культурой общения и культурой мышления - та черта, которая отделяет умного и здравомыслящего человека от агрессивного невежды.
Вот обо всё этом и рассказывает книга Тома Николса.
Уже в предисловии автор констатирует:

"В настоящее время Соединённые Штаты - страна, зацикленная на преклонении перед собственным невежеством.
<...>
В настоящее время уровень фундаментальных знаний среднестатистического американца так упал, что он пробил границу "невежественного человека", прошёл черту "неверно информированного", а теперь катится в сторону "агрессивно заблуждающегося". Люди не просто верят глупостям, они активно сопротивляются процессу познания и не хотят отказываться от своих неверных убеждений."

На основании чего делаются столь громкие заявления? Не голословны ли они? Вот какой пример, касающийся непосредственно нас, приводит автор:

"В 2014 году Washington Post провела опрос американцев относительно того, должны ли Соединённые Штаты прибегать к вооружённому вмешательству в связи с конфликтом между Россией и Украиной.
<...>
При этом только один из шести американцев - и один из четырёх выпускников колледжей - могли найти Украину на карте мира.
<...>
Тест с картой легко провалить. Гораздо большее беспокойство вызывает тот факт, что отсутствие этих знаний не остановило респондентов в их стремлении высказать довольно острые взгляды на проблему. Я бы даже выразился точнее: публика не только высказывала свои острые мнения, степень поддержки военного вторжения в Украину была прямо пропорциональна степени невежества респондента относительно неё. Другими словами, люди, которые считали, что Украина находится в Латинской Америке или в Австралии, проявляли наибольший энтузиазм относительно применения военной силы со стороны Соединённых Штатов.
Наступили опасные времена. Никогда ещё так много людей не имело доступа к столь обширным знаниям, и при этом не выражало стойкое нежелание узнать что-то."

Какими же причинами автор объясняет подобное положение дел? В одной главе, например, он указывает на то, что огромное количество людей склонны переоценивать свои знания и интеллектуальные способности:

"Даннинг описывал исследование, проведённое в Корнуэльском университете, которое он назвал "менее яркой версией шоу Джимми Киммела". Оно подтвердило точку зрения комика, что даже когда люди не имеют представления о том, что они говорят, это ничуть не останавливает их.
"В нашей работе мы задаём вопросы респондентам о том, знакомы ли они с определёнными терминами из физики, биологии, политики и географии. Существенное количество респондентов говорят, что знакомы с такими реально существующими понятиями, как центробежная сила или фотон.
Но что интересно, они также говорят о своей осведомлённости в том, что касается таких придуманных понятий, как плоскости параллакса, ультралипид и холарин. В одном исследовании примерно 90 процентов опрошенных заявили о знакомстве минимум с одним из девяти вымышленных понятий, о которых мы спрашивали их"

Упоминает автор и уже указанную мной распространённую когнитивную ошибку:

"Склонность к подтверждению своей точки зрения - самое распространённое и наиболее раздражающее препятствие для продуктивного разговора, и не только между экспертами и непрофессионалами. Термин связан со склонностью искать ту информацию, которая только подтверждает то, во что мы уже верим; принимать те факты, которые подкрепляют предпочтительные для нас объяснения, и отбрасывать те, которые ставят под сомнение то, что мы уже признали, как истинное. Мы все так делаем."

Также автор автор подробно описывает критерии для оценки научного знания, напоминает об опасности стереотипного мышления и некорректных обобщений.
В другой главе автор констатирует очень серьёзные проблемы в сфере образования:

"Школы становятся лжеуниверситетами, чьи дипломы свидетельствуют больше о подготовке, чем об обучении - два совершенно разных понятия, которые всё больше сливаются в общественном сознании. В худшем случае дипломы не подтверждают ни обучение, ни подготовку, а только посещение. А порой и вовсе свидетельствуют лишь о своевременно вносимой плате за обучение.
<...>
Самые лучшие национальные университеты, традиционные источники профессорско-преподавательского состава, бездумно производят докторов наук со скоростью, значительно превышающей потребности любого академического рынка. Менее авторитетные школы, которые не дают учёных степеней - многие из них не котируются даже на уровне бакалавриата - предлагают докторские степени такого низкого качества, что сами бы никогда не взяли на работу своих выпускников. Толпы безработных докторов наук, нагруженные посредственными диссертациями по огромному количеству заумных тем, бродят по академическим просторам, в буквальном смысле желая заработать себе на хлеб."

В данной главе автор описывает проблему, давно ставшую актуальной и для России ( Америке, конечно же, ещё далеко до наших школьников, отстаивающих молебен перед сдачей ЕГЭ и ОГЭ, но всё же ), да и вообще для постиндустриального общества, - постепенное превращение образования в сферу услуг:

"Как сказал мне однажды профессор одной элитной школы: "Иногда я себя чувствую не преподавателем, а каким-то продавцом в дорогом бутике"."

Автор, конечно, убеждён в правильности капитализма и рыночных отношений, но сомнения уже посещают и его:

"В конце концов, высшее образование - это индустрия, и нет ничего плохого в том, что корпорации внутри этой индустрии соперничают друг с другом. Однако аналогия с бизнесом рушится, когда сами школы не дают того, что они обещают: образования.
<...>
Муниципальные колледжи и колледжи штата - учреждения ниже по статусу, по сравнению с четырёхгодичными университетами, по крайней мере, в глазах вчерашних школьников. А потому многие из этих учебных заведений попытались провести неумелый ребрендинг, став "университетами".
Более прозаический мотив, скрывающийся за этой игрой с названиями, заключается в стремлении найти новые финансовые потоки, привив маленьким колледжам программы бакалавриата.
<...>
Места в учебных аудиториях становятся товаром, а не заработанной в результате честной конкуренции привилегией."

Ну и, конечно же, в соответствующей главе книги критикуются негативные последствия повсеместного распространения интернета:

"Самой очевидной проблемой является то, что свободное право размещать там всё, что угодно, позволяет заполнять публичное пространство некачественной информацией и незрелыми мыслями. На просторах Интернета пышным цветом цветёт миллиард цветов, но большинство из них дурно пахнут - от ленивых идей случайных блогеров и конспирологических теорий разных сумасбродов до продуманных кампаний по дезинформации населения, проводимых как отдельными группами лиц, так и целыми правительствами.
<...>
В 1980-е годы мне приходилось писать диссертацию, обложившись стопками книг и статей. Сегодня у меня под рукой в электронном виде любые статьи с закладками и каталогами. Конечно же, это лучше, чем слепнуть часами перед копировальной машиной в недрах библиотеки. В определённом смысле удобство интернета - это восхитительное благо, но преимущественно для тех, кто уже имеет опыт поиска и кто уже обладает представлением о том, что искать.
<...>
Это то окружение, где практически не действует никакое регулирование, где информационный контент формируется под влиянием маркетинга, политики и необдуманных решений других непрофессионалов, а не суждений экспертов.
<...>
Вбить слова в поле поиска - это не исследование: это задавание вопросов программируемым машинам, которые сами фактически не понимают людей. Настоящее исследование - это тяжёлый труд, а для людей, выросших в окружении постоянной электронной стимуляции, ещё и скучный. Исследование требует умения найти достоверную информацию, обобщить её, проанализировать, подробно описать и представить другим людям. Это не только вопрос компетентности учёных и исследователей, но и тот базовый набор умений, которому должно научить своего выпускника любое высшее учебное заведение из-за его значимости для целого ряда профессий и работ.
<...>
Если копнуть глубже, то проблема в том, что интернет фактически меняет способ чтения и даже мышления - и только к худшему. Мы ожидаем мгновенной информации. Мы хотим, чтобы она была разложена по полочкам, наилучшим образом представлена наглядно - и никаких больше напечатанных мелким шрифтом ломких учебников, спасибо, не надо - и мы желаем, чтобы там говорилось то, что нам нравится. "Исследование" в данном случае - не более чем "поиск симпатичных страниц онлайн, чтобы дать ответы, которые нам нравятся, с минимальным количеством усилий и в кратчайшие сроки".
<...>
И последнее, наверное, самое тревожащее: Интернет делает нас озлобленными, раздражительными и неспособными вести такую дискуссию, когда все участники в итоге учатся чему-то."

Не буду более утомлять читателя цитированием.
Книга, безусловно, во многих отношениях весьма спорная, начиная от указанной категоричности подзаголовка и заканчивая выводами автора. В конце концов выяснится, что Николс столь подробно и основательно критикует царящее в массе среднестатистических американцев агрессивное невежество только потому, что "глупые американцы" не послушали экспертов и выбрали себе президентом Трампа. Автору этот факт не даёт покоя, и он чуть ли не рыдает над "гибелью гражданского общества".
Ну и, конечно же, автор и предположить не смеет, что повсеместно распространённое от США до РФ агрессивное невежество или тревожная ситуация в сфере образования могут быть каким-то образом связаны с капиталистической общественно-экономической формацией.
Не будем этого утверждать и мы, и предоставим читателю обдумать и решить для себя этот вопрос самостоятельно. В конце концов, в чужой глупости можно винить кого угодно, но прежде всего ответственность лежит на человеке. Никакое образование не поможет стать человеку умнее, если у него нет тяги к самообразованию. А если человек хочет быть счастливым и тупым потребителем, то никакие богатства научных знаний, накопленных человечеством, ему в этом не помогут. В капиталистическом обществе, где человек оценивается исключительно по своему положению по отношению к средствам производства и финансовым потокам, это просто наиболее закономерно и наглядно.