Конкурс как абсолютное зло?

Любое творчество подразумевает создание чего-то нового и неповторимого, ранее не существовавшего. Попытки определить, что лучше “Джоконда”, “Сикстинская мадонна” или “Портрет М. И. Лопухиной” просто глупы.

А конкурс предполагает соревнование в ремесле, владеть которым представителю творческой профессии, безусловно, необходимо (и чем выше мастерство, тем лучше), но уровень владения которым мало что говорит о таланте как способности к творчеству. Наоборот, попытка подстроиться под предъявляемые требования  конкретного жюри зачастую губит всякую самобытность в зародыше. Если же продолжать при любых условиях гнуть свою линию, то психологических травм не избежать, что особенно чревато для начинающего, хотя любой талантливый человек, как правило, весьма раним. И это касается не только собственно творцов произведений, но и интерпретаторов, исполнителей, поскольку талантливое исполнение всегда подразумевает сотворчество.

К тому же, вопрос о судьях всегда остается ключевым и больным. Если речь идет о “закрытом клубе” (каковым, например, является Академия наук), когда члены некоторого сообщества решают вопрос о принятии в него новых членов – победителей в конкурсе, то такая система обречена на деградацию, по определению, поскольку мало кто хочет иметь рядом более сильного и одаренного соперника. Не стоит также забывать, что у каждого судьи имеются дети, близкие люди, ученики, наконец - как в известном анекдоте о том, может ли сын полковника стать генералом, когда у генерала тоже есть сын. Если же судит публика, то ее выбор может оказаться отнюдь не в пользу  более талантливого, нового и, значит, непривычного. Или, наоборот, эффектная пустышка может показаться признаком гениальности в то время, как настоящего гения посчитают отжившим свой век традиционалистом (именно так когда-то поступили современники с Иоганом Себастьяном Бахом).

Есть, конечно, такие сферы, где конкурс просто необходим, поскольку речь идет о заказе. Например, в архитектуре и монументальных видах искусства, в рекламе и всякого рода пропаганде (которая тоже может быть и творческой, и талантливой),  в кинематографе, при организации торжественных мероприятий, при сочинении гимнов и иных заказных музыкальных произведений, написании театральных пьес, призванных привлечь публику и т.п. Но тогда перед конкурсантом ставится конкретная задача, а в жюри входят представители заказчика, приглашенные заказчиком эксперты и, возможно, некоторая референтная группа потребителей (например, дети, если продукт предназначен для них).

Так что, если проводить в Интернете конкурсы с целью повышения мастерства и привлечения внимания к новым талантам, то делать их надо общедоступными, тематическими (как заказные), анонимными для участников (раньше это называлось “конкурс под девизом”) при полной гласности в отношении судей-экспертов (подробное резюме) и  дополнительном голосовании со стороны всех желающих (“народное жюри”),  а если наплыв участников большой  -  в несколько туров, что заменит всякие сомнительные long и short листы. Только в таком случае можно говорить о возможной пользе подобных мероприятий для всех конкурсантов. Да и публика от подобного подхода только выиграет.
В ином же варианте, мы будем не просто иметь то, что уже имеем, но откатываться всё дальше и дальше от общества, в котором преобладает не культ силы и жажда наживы, а творческое начало.

P.S. Разместила статью на главной странице сайта ввиду важности темы. И хоть кто бы поинтересовался другими произведениями автора: что и как, дескать, пишет - не Пушкин ведь, фамилия не у всех на слуху. Куда там! И в этом ещё одна проблема творческих сайтов, где все - писатели.
P.P.S. Сейчас прочла обзор судьи одного из анонимных, как я поняла, конкурсов:
http://www.stihi.ru/2019/04/04/2473. Автор обзора - выпускница Литературного института.
С моей точки зрения, все представленное - типичная конкурсная «мертвечина» - банальная, скучная, как будто написанная одним автором. Но на основании таких произведений делаются выводы о тенденциях в современной литературе, что радовать не может.