Мнение о фильме Наркокурьер

В основу данного фильма легла реальная история престарелого ветерана Корейской войны Эрла Стоуна, которого "втёмную" наняли в качестве наркокурьера для одного мексиканского картеля.

Я большой поклонник американского кинематографа в целом и жанра гангстерского фильма в частности. Причём люблю я не только культовые творения таких великих режиссёров как Скорсезе и Коппола, но и классические картины 30-х годов. Так, например, мне очень нравится фильм 1939 года "The Roaring Twenties", шедший ещё в советском прокате под названием "Судьба солдата в Америке", в котором блистали великие Джеймс Кэгни и Хамфри Богарт. Этот фильм рассказывал о том, как простые американские ребята, вернувшись с фронтов Первой Мировой, не смогли найти себе ничего лучше, чем заниматься контрабандой спиртного, иначе говоря, - стать бандитами. Вообще интеграция людей, принимавших участие в боевых действиях, в мирную жизнь, осмысление этой социальной проблемы - один из классических киношных сюжетов, характерный не только для американского кинематографа ( "Рэмбо: первая кровь", "Таксист", "Рождённый четвёртого июля" ), но и для нашего: так, многие герои фильмов Балабанова, включая культового Данилу Багрова, - ветераны, не умеющие найти себе места "на гражданке". Жанр гангстерского кино примечателен тем, что в Голливуде 30-х действовала довольно строгая система цензурных правил, известных как "производственный кодекс Хейса". Согласно ему, например, в самом демократичном кинематографе мира нельзя было использовать обсценную лексику и экспрессивные выражения, включая и такие слова, как "God", "Lord", "Jesus", "Christ"; нельзя было, чтобы персонажи говорили о сексе в соблазнительной коннотации, только в порицательной; нельзя было ( что для нас особенно важно ) изображать незаконный оборот наркотиков и т.д. и т.п. Жанр гангстерского кино в подобных условиях был своего рода "эзоповым языком", позволявшим говорить о социальных проблемах тем режиссёрам, которым не доставляло удовольствия производить исключительно развлекательный ширпотреб. Позже данную функцию гангстерского кино перенял жанр "нуар", который я тоже ценю и люблю.
С тех времён, конечно же, многое изменилось, но не сама суть Голливуда: он по-прежнему остаётся "фабрикой грёз" или, жёстче, - "фабрикой лжи". Чтобы удостовериться в этом, не надо быть знатоком кинематографа, достаточно посмотреть на те фильмы американского производства, что идут в наших кинотеатрах: "Мстители: Финал", "Хеллбой", "Шазам", "В метре друг от друга", "После" - все эти фильмы объединяет одно - это развлекательно-эскапистский ширпотреб, призванный отвлечь зрителя от насущных проблем, его функция - не осмысливать действительность, но - помочь зрителю убежать от неё. 90% выпускаемых на экраны фильмов - подобная ерунда, и эта ситуация равно характерна для любой капиталистической страны, будь то США, Франция или РФ. Разница лишь в том, что Голливуд в создании иллюзий поднаторел побольше, да и производственные мощности у него посолиднее.
Безусловно, в любой стране есть и будут художники, которые пытаются делать честные художественные картины. К таким и относится режиссёр Клинт Иствуд. Своей работоспособностью он вызывает только восхищение: он уже столько всего сделал для национального кинематографа, что может спокойно почивать на лаврах, но он продолжает активно режиссировать и сниматься. Прославившийся ещё образом "Человека без имени" в культовых вестернах Серджио Леоне, он со временем сам дорос до статуса культового режиссёра, сняв такие замечательные картины как "Непрощённый", "Мосты округа Мэдисон", "Совершенный мир" и много ещё чего. В своих картинах он не боится поднимать такие тяжёлые для Америки темы как отношение к войне в Ираке ( фильм "Снайпер" ), расовый вопрос и проблема этнических преступных группировок ( "Гран Торино" ), развенчивать мифы, сложившиеся вокруг такой сложной, противоречивой и неоднозначной фигуры как основатель ФБР Эдгар Гувер ( весьма недооценённый "Дж. Эдгар" ) и многое другое.
К сожалению, с последними фильмами Иствуда всё как-то не очень хорошо. Называя вещи своими именами, фильм "Наркокурьер", при всём несомненном профессионализме Иствуда, - очень плохое кино. И дело не в том, что фильм местами очень далёк от правдоподобия, но в том, что взяв для "остросюжетности" такую насущную для США проблема как оборот наркотиков и борьбу с ним соответствующих органов, режиссёр её полностью игнорирует, дистанцируется от неё, не выражает авторского отношения к нравственной подоплёке подобного занятия. Местами фильм вообще напоминает что-то вроде производственной драмы, где герой Иствуда - своенравный, но хороший работник, его куратор из наркокартеля - грубый менеджер, пытающийся поднять дисциплину труда, а над ними высится наркобарон - добрый и мудрый дядька, пытающийся уладить конфликты, возникающие в рабочем процессе. Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Мы, конечно, знаем, что одной из важнейших составляющих "американской мечты" является представление о том, что нужно упорно трудиться и будет тебе миллион, но продажа наркотиков тут явно не имелась в виду. Хотя, судя по таким книгам как "Narconomics: Преступный синдикат как успешная бизнес-модель" сегодня уже не делают разницы между честным предпринимателем и наркоторговцем. Главное - деньги, а как ты их заработал, волнует только соотвествующие органы.
Но главная проблема фильма даже не в этом, но - в центральном персонаже. Эрл Стоун, каким он показан в фильме, - человек, оказавшийся на обочине жизни. Его презирает бывшая жена, с ним отказывается общаться родная дочь, потому что в своё время он, попросту говоря, "забил" на семью, его дом отобрал за долги банк, - понятно, почему пожилой неудачник обрадовался возможности срубить "лёгких" бабок. Но когда он узнаёт, что на самом деле занимается перевозкой наркотиков, он нисколько не беспокоится о моральной стороне подобного способа зарабатывания денег, наоборот, этот старик ловит кайф: покупает себе золотые побрякушки, словно пожилой сутенёр, спит с женщинами лёгкого поведения, проще же говоря, - проститутками. Смотреть на это всё довольно противно. И когда в конце фильма, у смертного одра жены, умирающей от рака, герой-таки начинает "прозревать", что-то бурчать про то что "не ценил семью" ему как-то не особенно сопереживаешь. И, честно говоря, не очень понятно, к чему вся эта история с наркотиками, если герой переживает "нравственное перерождение" только после смерти бывшей жены. Оно, конечно, лучше поздно, чем никогда, но весьма странно выглядит пропаганда семейных ценностей в устах персонажа, перевозящего наркотики. Я вообще не большой поклонник пропаганды семейных ценностей: любой Пабло Эскабар, на совести у которого десятки, сотни и тысячи загубленных жизней и несчастных семей, может сказать, что он свои тёмные делишки делал "ради семьи". Но это попахивает двойным стандартами, знаете ли.
Я ни в коем случае не моралист. Я, например, горячо люблю сериал "Breaking Bad", главный герой которого - тихий школьный учитель химии, также решивший подзаработать "для семьи" на производстве и сбыте наркотиков и превратившийся к финалу сериала в законченного ублюдка. Но, даже осознавая всю мерзость поступков данного персонажа, к нему испытываешь целую гамму эмоций: от брезгливости и презрения до жалости, сочувствия и даже восхищения. Потому что этот персонаж глубок и объёмен: это не просто затраханный жизнью и затюканный женой неудачник, пошедший по кривой дорожке и ставший законченным преступником, нет, - это человек, взбунтовавшийся против уготованного ему в капиталистическом мире удела вечно находиться в долгах, трястись над каждой копейкой, вечно искать подработок для того, чтобы держать на плаву семью и убеждать себя в том, что это и есть счастье. Уолтер Уайт, в отличие от Эрла Стоуна, - человек, реализовавший себя, пусть даже преступным способом. А герой Клинта Иствуда - пожилой инфантил, спустивший всю жизнь в трубу вместо того, чтобы взять её в свои руки. Работа наркокурьером и последующее тюремное заключение - лишь закономерный финал подобной легкомысленной жизни человека, которого мотает по ней как говно в проруби и у которого не хватает воли и мозгов для того чтобы не то что поплыть против течения, а хотя бы задуматься: куда он, собственно, плывёт и для чего?
Клинт Иствуд мог снять на этом материале интересную социальную и криминальную драму, но предпочёл просто рассказать историю пожилого человека, так и не набравшегося ума даже к старости. И я даже не знаю, что хуже: тупой ширпотреб, снятый ради развлечения эстетически неразвитых зрителей или подобные картины, претендующие на нечто большее, но по итогу оказывающиеся просто пшиком  с глупой и двусмысленной моралью?