Ещё раз о фильме Завод

Мне неоднократно уже приходилось писать о фильме Юрия Быкова "Завод". В независимости от реакции зрителей на картину ( а "Завод", как известно, с треском провалился в прокате ) я считаю выход подобного фильма важнейшим культурным событием. Это единственный ( подчёркиваю: единственный! ) на сегодняшний день художественный фильм, целиком и полностью посвящённый какому-никакому, но - осмыслению главной болевой точки современного российского общества, а именно - социальному расслоению, противостоянию богатых и бедных, классовой борьбе ( нужное - подчеркнуть ). Это единственный российский фильм, в котором главными действующими персонажами являются простые заводские работяги, а не бандиты, не менты, не бизнесмены ( хотя и те, и другие и третьи в фильме также присутствуют ) и не прочие "хозяева жизни". Или скажу иначе: в художественном пространстве фильма "Завод" субъектами истории впервые выступают представители низших слоёв общества. И этот момент очень важно отметить: ведь искусство является отражением процессов, происходящих в реальной жизни. Художник интуитивно улавливает и даже предсказывает события, происходящие или долженствующие случиться, осмысляет их и даёт им оценку в художественной форме. И есть надежда, что самосознание трудовой части русского народа начинает пробуждаться. Стоит отметить и многозначность названия фильма: ведь слово "завод" не только означает некое промышленное предприятие, но и передаёт психологическое состояние героев и общества, постоянно находящихся "на взводе" ( в этом плане интересны не только антагонистические отношения работяг и Калугина, но и, например, отношение СОБР-овцев к службе безопасности Калугина, а именно - жгучая ненависть, только и ждущая повода выплеснуться ).
Так как фильм "Завод" касается крайне болезненной темы, затрагивающей интересы всех социальных слоёв современной РФ, он по определению не мог вызвать однозначной реакции, а многих и попросту откровенно разочаровал.
Особенно кровожадную часть зрителей, в жилах которых так и кипит кровь потомков Разина и Пугачёва, фильм разочаровал тем, что не оказался эффектной агиткой на тему "народного бунта" и "эксплуатации эксплуататоров" или фантазией на завещанное месье Бакуниным соединение мира революционного с миром разбойничьим. Более умеренные левые увидели в фильме очередную вариацию на тему "бессмысленного и беспощадного русского бунта" и поспешили обвинить режиссёра чуть ли не в "охранительских" тенденциях. Консервативно настроенную часть граждан, апологетов путинской "стабильности" ( даже если последняя предполагает лишь стабильные регресс и деградацию ), которые при каждом удобном случае пытаются "вразумить" ( "Вы что же, снова хотите революцию, гражданскую войну, кровь и репрессии?" ) своих оппозиционно настроенных оппонентов, что-то там "вякающих" о пересмотре итогов приватизации и прочая и прочая, фильм порадовал тем, что главный зачинщик бунта - Седой - показан в фильме далеко не самым морально однозначным персонажем.
Безусловно, подобные споры вокруг фильма относятся не столько к самому художественному произведению, сколько к тем социальным процессам, которые оно отражает.
Но звучала и критика иного рода. В частности, я имею в виду точку зрения блогера Евгения Баженова, более известного как BadComedian, человека, которого я глубоко уважаю за его деятельность, который, признав несомненные художественные достоинства фильма ( а "Завод", самый дорогостоящий проект Быкова на сегодняшний день, действительно снят, что называется, "на все деньги", вопреки распространённой сегодня практике разворовывания ( извиняюсь, - осваивания ) производственных бюджетов не то что на стадии производства, но - на фазе подготовки к производству ), был крайне разочарован концовкой фильма. Баженов, подчеркнув, что говорит исключительно о художественной структуре фильма, остался в недоумении: как события, показанные в фильме, могли привести к подобному финалу? Почему Седой ни с того ни с сего отпустил Калугина, почему Туман внезапно проникся симпатиями к Седому, почему режиссёр чуть ли не насильно "закрыл" так называемые "арки" данных персонажей, не удосужившись сколько-нибудь внятно объяснить причины и мотивацию их поступков?
Я пересматривал фильм "Завод" несколько раз в поисках ответов на эти и другие возникшие у меня вопросы и должен признать: действительно, одним из главных художественных недостатков фильма является его недосказанность. Режиссёр действительно оставляет своим финалом зрителей в недоумении. Причин для этого может быть несколько: во-первых, Быков, как художник, постарался остаться "над конфликтом", не занимая ничью сторону в предлагаемых обстоятельствах ( ведь у каждого из действующих персонажей, что называется, "рыльце в пушку" ); во-вторых, Быков намеренно мог дать возможность зрителю самостоятельно сделать выводы из показанного на экране; в-третьих, Юрий Анатольевич элементарно мог не знать, что же он хочет в итоге сказать.
Но подобная недосказанность имеет и свои плюсы, а именно - оставляет самый широкий простор для интерпретаций и толкований. Я так и не смог ответить для себя на некоторые вопросы ( например, почему Туман так "полюбил" Седого ), но почему Седой отпустил Калугина я для себя ответ нашёл.
Рассмотрим этого персонажа повнимательнее.
Он появляется в самом начале фильма: гордый, хмурый, немногословный человек, как будто пришедший с бескрайней русской равнины ( сразу вспоминаются приписываемые Победоносцеву и Чехову слова о нашей стране: "Россия - громадная равнина, по которой носится лихой человек" ). Почти до самого конца фильма он остаётся для зрителя "тёмной лошадкой". Мы видим, как он подбивает товарищей по цеху на захват Калугина в заложники с последующим вымогательством денег; как он руководит этой операцией; как он придумывает хитроумный план чистосердечного признания Калугина ( ради которого, как мы узнаём впоследствии, всё и затевалось ) в различных прегрешениях; как он жёстко и кроваво пресекает любые попытки сорвать его план, не жалея при этом ни своих ни чужих, но почти до самого конца зритель не знает, что им руководит и какие цели Седой преследует. Что же мы о нём узнаём в итоге? Это хитрый, умный, дальновидный, коварный, безжалостный, брутальный и харизматичный лидер, талантливый воин, так и не нашедший своего "места под солнцем" в мирной жизни. Его не интересуют деньги, его интересует, цитирую: "где справедливость?". Я уже сравнивал в другом месте ( http://www.stihi.ru/2019/02/08/7139 ) Седого с Иваном Карамазовым и повторюсь ещё раз: это экзистенциальный бунтарь, которого не устраивает миропорядок в целом ( показателен диалог в фильме: "- Чем ты недоволен? - Всем." - отвечает Седой ).
И тут я должен сделать принципиальную оговорку: вопреки мнению Юрия Быкова, который во всех своих интервью настойчиво поясняет, что Седой НЕ является положительным героем фильма, лично мне он только таковым и представляется.
Седой - это Герой, трагически одинокая фигура в мире, где героизм не востребован. Я уже говорил в другом месте ( http://www.stihi.ru/2019/02/21/6586 ), что подразумеваю под понятием "героя" и повторю ещё раз: герой - это человек, служащий некоей надличностной ценности, идее ( в случае Седого данной идеей является справедливость ), которую он считает важнее собственной жизни, равно как и жизни других. И во имя этой идеи Герой готов жертвовать собой и убивать других. Потому что только служение идее оправдывает жизнь человека, придаёт ей какой-то смысл ( характерны слова Седого: "Вы не люди: люди знают, зачем жить" ). В сущности, по мере развития конфликта, в этом своём принципиальном служении идее справедливости Седой становится прямым антагонистом не только Калугина ( что очевидно ), но и тех самых работяг, с которыми пошёл "на дело". Ведь последних интересует не какая-то абстрактная "справедливость" а элементарная нажива. [ Вообще фильм Быкова - и это одно из его главных и не очевидных достоинств - является прекрасной иллюстрацией диалектического единства противоположностей капиталистов/пролетариев или же эксплуататоров/эксплуатируемых. Веди и тех и других интересуют вполне материальные вещи ( абстрактным экономическим языком выражаясь: перераспределение собственности ), за что их презирает революционное идеалистическое меньшинство, воплощённое в лице Седого ] И этим Седой, несомненно, даже помимо воли автора, вызывает устойчивую симпатию.
Но я отвлёкся.
Возвращаясь к вопросу, поставленному изначально: почему же Седой, человек несомненно готовый идти до конца, в итоге отпускает Калугина? Неужели "раскаяние"? Неужели понял всю "бессмысленность и беспощадность" своего бунтарского порыва? Неужели его настолько проняли речи Калугина ( "А нет справедливости", "Где ты правду видел" и т.д. ), что он решил проявить столь широкий душевный жест? Ничто из событий, показанных в фильме, ничто из того, что мы знаем о характере Седого, не позволяет сделать подобных выводов. Мотивация Седого остаётся за кадром.
И чем больше я об этом думаю, тем яснее для меня становится, что поступок Седого был единственно правильным в сложившейся ситуации. Убей он Калугина, он бы остался в общественном мнении элементарным бандитом и убийцей, пристрелившим заложника после того, как его дело сорвалось. Отпусти он Калугина и сдайся, он бы не остался героем: город бы после судебного разбирательства узнал, что этот человек ни за фунт изюму лишил несколько семей их кормильцев. Но, отпустив Калугина и пожертвовав собственной жизнью, Седой превратился из Героя в Миф. Ведь теперь никто не знает, что же случилось на заводе на самом деле, а те, кто знает, будут помалкивать, и по городу несомненно поползут слухи о человеке, вступившем в бой "за святое правое дело" и расстрелянном "цепными псами режима". Мёртвый Герой - это знамя, под которое встают тысячи. Потому что все мы, учившие в школе Некрасова, помним: "дело прочно, когда под ним струится кровь". Таким образом Седой, несчастный, одинокий, искалеченный войной и недополучивший заслуженных благ в мирной жизни, обрёл смысл, покой, вечную память и относительное бессмертие в своём революционном подвиге. Он и тут оказался умнее всех.
А значит всё было не зря.