О спорах вокруг фильма Завод

"Завод", который мы заслужили, или почему я не согласен с критикой фильма со стороны русских социалистов.



Фильм Юрия Быкова "Завод" вызвал великое множество самых полярных мнений, суждений, истолкований и оценок. Я здесь оставлю в стороне художественные достоинства данного произведения и сосредоточусь исключительно на толкованиях фильма "Завод" как авторского высказывания.
Так как "Завод" представляет собой, пожалуй, единственное в современном российском кино художественное произведение, в котором в лоб ставится проблема противостояния рабочего класса и буржуазии ( исключение: фильм Авдотьи Смирновой "Два дня", где тоже был подсюжет о захвате рабочими директора предприятия в заложники ), то немудрено, что у некоторых политически ангажированных групп нашего населения содержание фильма вызвало самый жгучий интерес.
Мнения, как водится, разделились и тут.
Так, например, Андрей Песоцкий, член партии "Другая Россия", высказался о фильме в сдержанно-хвалебных тонах, а на официальной странице партии в социальной сети "ВКонтакте" появилась следующая рецензия ( должен заметить, что она является сугубо личным мнением одного из членов партии ):

"Фильм "Завод" Юрия Быкова — мощная "лимонка" в действующий режим, хотя автор и обошёл сугубо политические вопросы, сосредоточившись на теме социальной несправедливости. Но зрители не дураки — большинство россиян прекрасно отдает себе отчёт в том, что именно закрепление результатов варварского передела активов является основной задачей российских элит. И это уже — сугубо политическая плоскость.
В фильме, кстати, хорошо показано, почему эта имущественная пропасть не спешит затягиваться, любое потрясение, вроде падения курса рубля, снова разрывает слабенькие швы стабильности и приводит к таким вещам, как повышение пенсионного возраста и накрутка налогов.
В числе обвинений, звучавших в адрес захваченного рабочими капиталиста, звучало обвинение в том, что он годами не инвестировал в развитие завода, выжимал последнее из ещё советского оборудования. А всю прибыль клал в карман — и это очень типичная для российских реалий ситуация.
Разумеется, ни о росте производительности, ни конкурентоспособности в этом случае говорить не приходится, угасающих ресурсов хватает только на то, чтобы набивать мошну одному человеку — владельцу. Это и есть хищническое хозяйствование, которым занимаются "хапнувшие" на халяву в 90-е "капиталисты". Во многом именно поэтому российская экономика сжимается, уровень зарплат в провинции вызывает порой оторопь, а экспортируем мы до сих пор в основном сырьё.
Такова природа того режима, который установился в 90-е и продолжает существовать и сейчас. Поэтому, конечно, фильм "Завод" — это не социальная драма, это политический манифест, пусть и закамуфлированный. Фильм не идеален с точки зрения драматургии, но он затрагивает чувства русских, которые какими бы не казались смиренными сегодня, всегда держат за пазухой русский бунт."

А вот на официальной странице канала "Вестник бури", сотрудники которого довольно успешно занимаются пропагандой социалистических идей, было высказано совершенно противоположное мнение:

"Юрий Быков на полном серьёзе спрашивает: что не так с фильмом? Почему он не понравился массовому зрителю?
Отвечаем ( нет, не лично Быкову, а всем, кто заинтересуется ): чтобы понравиться массам, фильм должен быть нужен массам.
"Завод" не нужен никому, кроме интеллигенствующих хипстеров, вечно пытающихся усидеть где-то посередине между двумя классами и не зависеть ни от одного из них.
"Завод" показывает олигарха негодяем, и тут же называет беспомощным авантюристом застрельщика рабочего бунта - по совместительству главного героя. В конфликте классов у Быкова "обе стороны хуже".
"Завод", как и другой фильм Быкова "Дурак" прямо говорит зрителю: изменить в лучшую сторону ничего невозможно. А если и возможно, то режиссёр вам об этом ничего не скажет, потому что боится подумать о таких страшных вещах как экспроприация, национализация, массовые боевые профсоюзы и т.д. и т.п. То есть, о вещах, которые реально работают, в отличие от стихийного бунта.
Быков пытается выдать очередной фильм о социальной беспомощности как что-то новое для зрителя. Но зритель этой беспомощностью уже сыт по горло. Он её видит каждый день в собственной жизни.
Показать же вместо беспомощности силу - у режиссёра кишка тонка.
Вот и получается, что фильм, который многие ждали как первое профессиональное художественное массовое кино о "правильной рабочей борьбе" в постсоветской России оказалось интеллигентским экзистенциальным нытьём с щепоткой спецэффектов."

Так что же всё-таки представляет собой фильм Юрия Быкова: "закамуфлированный политический манифест" или же "экзистенциальное нытьё"? Ответ, думаю, очевиден: каждый видит то, что хочет видеть, судя о фильме с высоты своей политической колокольни. Одним до рези в глазах хочется видеть в фильме зарождение "русского бунта", который - вот незадача-то! - что-то не спешит себя проявлять в современной России, другим подавай житие профсоюзного лидера Седого, который, вооружившись цитатами Маркса, Энгельса и Ленина, создаёт рабочий кружок, вливающийся в международное рабочее движение, становясь одной из ячеек будущей социалистической революции.
Как мне кажется, неправы и те и другие в своём стремлении "впихнуть" содержание фильма в прокрустово ложе своих благородных политических убеждений и пытаясь вычитать из него смыслы, которые там изначально не заложены.
Фильм Юрия Быкова точно не является политическим манифестом о классовой борьбе. Тем, кто хорошо знаком с творчеством режиссёра, должно быть понятно что лейтмотивом абсолютно для всех фильмов Юрия Быкова является тема индивидуального морального выбора. Убить человека, которого даже не знаешь, чтобы сохранить свою драгоценную жизнь или пожертвовать ей во имя своего человеческого достоинства, как в фильме "Жить"? Замести следы своего преступления или раскаяться и добровольно признаться в содеянном и понести наказание за своё преступление, как в фильме "Майор"? Отправиться домой спокойно спать, обнаружив аварийное состояние многоэтажного дома или попытаться спасти людей и предотвратить катастрофу, как в фильме "Дурак"? Попытаться спасти людей или же сделать вид, что "ничего не знали" и убрать нежеланных свидетелей, как в случае с чиновниками в том же самом "Дураке"? Наконец, приватизировать завод и выжимать из него все соки или вкладывать прибыль в рост производительности и конкурентоспособности предприятия и, соответственно, в увеличение материального благосостояния рабочих, как в случае с Калугиным в фильме "Завод"? Воплощать свои представления о справедливости путём насилия и обмана или же найти другой путь, как в случае с Седым из того же "Завода"? Плюс к этому все, без исключения, критики фильма абсолютно игнорируют фигуру Тумана, который, по сути, и является главным положительным героем фильма "Завод", потому что именно он совершает правильный моральный выбор, меняется в лучшую сторону. Человек, который не может ничего изменить в существующем положении вещей, может хотя бы не быть винтиком в этом перемалывающем человека физически и нравственно механизме, - вот не самый оптимистичный, но всё же положительный вывод Быкова.
Быков во всех своих фильмах любит показывать сильных людей, которые в обстоятельствах почти непреодолимой силы совершают неправильный моральный выбор, который приводит к самым трагическим последствиям. Это, если хотите, его излюбленный драматургический приём.
Помимо персонажей в ситуации тяжёлого морального выбора в фильмах Быкова всегда очень заметно влияние социальной среды, давление Системы на человека, воздействие тех самых "обстоятельств почти непреодолимой силы". Это не обязательно "путинская Россия" или "капитализм", нет, Быков во всех своих фильмах, включая "Завод", выводит действие из плоскости сугубо социальной в плоскость экзистенциальную. По Быкову несправедлива не та или иная общественно-экономическая формация, но - мироустройство в принципе, что очень заметно по тому же фильму "Завод". Поэтому режиссёр не может и не хочет вставать на сторону Калугина или Седого. Классовая борьба, по Юрию Быкову, который точно не является марксистом, - не какое-то исторически преходящее явление, которое должно исчезнуть по мере снятия общественно-экономических противоречий, но - имманентное свойство человеческого бытия. Режиссёр мыслит отнюдь не классовыми, но - моральными категориями.
Но если отбросить в сторону все эти философско-экзистенциальные трактовки творчества режиссёра и остановиться на интерпретации фильмов Быкова как сугубо "социальных драм", то критиковать "Завод" за отсутствие изображения "правильной рабочей борьбы" в нём, как это делают наши уважаемые социалисты, абсолютно неправомерно. Для аргументации воспользуюсь авторитетом Фридриха Энгельса. В своём письме от начала апреля 1888г. к писательнице Маргарет Гаркнесс о её романе "Городская девушка" великий теоретик марксизма пишет следующее:

"Если я что-либо и могу подвергнуть критике, то разве только то, что рас­сказ всё же недостаточно реалистичен. На мой взгляд, реализм предпола­гает, помимо правдивости деталей, правдивое воспроизведение типичных харак­теров в типичных обстоятельствах. Характеры у Вас достаточно ти­пичны в тех пределах, в каких они действуют, но обстоятельства, которые их окружают и заставляют действовать, возможно, недостаточно типичны. В "Город­ской девушке" рабочий класс фигурирует как пассивная масса, неспособ­ная помочь себе, не делающая даже никаких попыток и усилий к этому. Все попытки вырвать его из отупляюшей нищеты исходят извне, сверху. Но если это было верно для 1800 или 1810гг., в дни Сен-Симона и Ро­берта Оуэна, то в 1887г. для человека, который около 50 лет имел честь участво­вать в большинстве битв воинствующего пролетариата, это не так. Мятеж­ный отпор рабочего класса угнетающей среде, которая его окружает, его судорожные попытки, полусознательные или сознательные, восстановить свое человеческое достоинство вписаны в историю и должны поэтому занять свое место в области реализма."

Как можно видеть из письма, товарищ Энгельс вполне справедливо замечает писательнице, что та изобразила рабочий класс "пассивной массой", несмотря на то, что вся европейская история XIX века демонстрирует прямо-таки обратное.
А теперь спросим себя: справедливо ли было бы делать подобные упрёки Юрию Быкову в 2019 году в современной России? Может быть, русский пролетариат сейчас активно борется за свои права и "должен поэтому занять своё место в области реализма" ( а то что Быков - реалист, думаю, ни у кого сомнений не вызывает )? Как бы мне ни хотелось обратного, думаю, что утверждать нечто подобное было бы лукавством. Я не хочу этим сказать, что не существует политических партий, которые так или иначе пытаются организовать сопротивление угнетённых масс населения; не хочу сказать, что у нас в стране нет независимого профсоюзного движения, отстаивающего права рабочих; не хочу сказать, что в стране не бывает митингов, забастовок и стачек, как бы федеральные СМИ не убеждали нас, что "в России всё спокойно". Всё это, конечно же, есть, но, к моему большему сожалению, широкого общественного рабочего движения я в России не наблюдаю. Народные массы в России сегодня - по большей части пассивны и инертны, как бы нашим дорогим вестникам бури не хотелось питать столь милые их социалистическим сердцам иллюзии. Люди выходят на улицы только когда уж сильно "припечёт", когда люди либо начнут откровенно дохнуть, как в случае с Кемеровским торговым центром, либо когда посягают конкретно на их карманы, как в случае с массовыми протестами против пенсионной реформы, которые, впрочем, никакого результата не принесли, что только усилило чувство беспомощности в народных массах. И Юрий Быков, как несомненный реалист, воспроизводит в своём фильме именно что "типические обстоятельства", даже если понимать под ними "социальную беспомощность". Если пользоваться марксистско-ленинской терминологией, то персонажи Быкова действуют в обстановке отсутствия так называемой "революционной ситуации". А для неё, напомню слова Ленина, "недостаточно, чтобы "низы не хотели" жить как прежде, а требуется ещё, чтобы "верхи не могли" жить по-старому". К сожалению, как мы видим в условиях путинской стабильности, верхи могут, ещё как могут. А г-н Сурков и вовсе обещает, что так будет чуть ли не всегда. Не дай бог, конечно.
Иными словами, фильм Юрия Быкова "Завод" является отражением существующих общественно-экономических отношений, в которых возможен лишь тот самый стихийный бунт со стороны отчаянных маргиналов. Можно сколько угодно плакаться об отсутствии классовой общности и солидарности в современной России, параллельно восхищаясь какими-нибудь "жёлтыми жилетами", но факт остаётся фактом: других форм протеста у Юрия Быкова для вас нет. Как появятся, это незамедлительно найдёт отражение и в кинематографе.