Почему фильм Завод провалился в прокате

Мне чисто по-человечески очень жаль режиссёра Юрия Быкова.
Насколько я могу судить по тем интервью, что он давал в последние годы, по его постам в социальных сетях и другим источникам информации, Юрий как личность - довольно эмоционально нестабильная, бесконечно рефлексирующая и склонная переживать по любому поводу натура. Как мне кажется, именно из указанных черт и свойств характера проистекают такие несколько истеричные, на мой взгляд, поступки режиссёра как, например, скандальное обещание "уйти из кино", данное после того, как сериал "Спящие" был раскритикован нашей "славной" либеральной интеллигенцией.
Вот и сейчас Юрий Быков, как человек обострённо совестливый, испытывая чувство стыда перед людьми, вложившими в него деньги как в "народного режиссёра", накатал пространный пост, в котором иносказательно посыпает себе голову пеплом ( цитата даётся с сохранением особенностей авторской орфографии и пунктуации):

"Что и требовалось доказать.
Это точно не результат "народного фильма" и уж точно не результат "народного режиссёра". При всех реверансах в сторону зрителя, при всех визуальных изысках и экшн-ловушках, зритель в которого метила картина, просто не пошёл её смотреть. И дело не в росписи и рекламе. Залы были пустые. Почему?
Я тут же допускаю, что фильм просто плохой, правда откуда тогда рейтинг 7,6 на Кинопоиске? Значит, проблема не столько в качестве. И тут неожиданно окончательно и просто напрашивается вполне разумный вывод.
Интеллектуальный киноман не стал тратить время и деньги, потому что режиссёр честно признался "Медузе", что хипстеры не его аудитория, а хипстерам и даром не нужен мускульный философский боевик о "колхозниках в коже и с автоматами". Какие бы смыслы не были заложены в фильме - это априори не тонко. А "не тонко" - это к массовому зрителю. Массовый же зритель предпочёл полтора часа хорошего настроения "Лего" и "Бабушки" в компании друзей, жёсткому, местами нудному фильму, который мужчины за 30, обиженные на мир, как Седой, смотрят на вод-сайтах в гордом одиночестве под пиво. Кстати по результатам экзит пула в кинотеатры на фильм "Завод" пошли 29-и летние мужчины одиночки.
Не знаю, как формировались мои ярлыки на Кинопоиске, но за всеми отзывами, регалиями, симпатиями и просто лояльностью к моему творчеству, как оказалось стоит очень небольшое количество людей 30-50 тысяч максимум. Та самая группа "Вконтакте" - Люди, которым я бесконечно благодарен, которым готов поклонится в ноги за их терпение к моим упражнениям в прекрасном и зрительский труд, но эта аудитория не смогла и не сможет сделать главное - оставить моё кино на широком экране.
Вот простая арифметика. 30 миллионов сборов делим на два. Половину отдаём кинотеатрам. Остаётся 15. Бюджета картины и продвижения я разглашать не могу, но все понимают, что двухчасовой фильм с перестрелками и графикой за 15 миллионов рублей не снимается. Да и реклама какая-никакая, но была. Так что можете пофантазировать какие убытки у нас с партнёрами по проекту (прости господи) "Завод".
Если бы сейчас были 90-ые, а мои продюсеры были бы бандитами, я думаю мне бы оторвали муде и, разделив, эти прелести на части по количеству кинотеатров, где провалился фильм, разослали бы им на память с подписью: "Это не бизнес".
Слава богу продюсеры - приличные люди и ничего отрывать не будут, а наоборот всячески подбадривают, за что им, как и зрителям низкий поклон, но чувство даже не смущения, а стыда просто пожирает изнутри.
Как можно было, получив огромный багаж доверия после "Дурака" просрать его и обмануть себя по принципу "одной жопой на двух стульях"? "И жанровое и коммерческое и осмысленное. Ударю по всем фронтам." Ударил... себе же по тестикулам. Наивный мудила... Нужно было снимать честное, грязное дешевое кино на коленке, как "Майор" для думающей аудитории центральных городов, не заигрывая с публикой, которая на последние гроши просто хочет выдохнуть в конце рабочей недели. Тогда возможно партнёры получили хотя бы фестивальные дивиденды за те вложения, которые к ним теперь никогда не вернутся.
Есть такой анекдот
По улице идут молодая мама и маленький ребенок
- Мама, я есть хочу!
- Сейчас прийдем домой и поешь.
- Мама, я пить хочу!
- Сейчас прийдем домой и попьешь.
Взади идет мужик и говорит:
- Мамаша, а вы ему арбуз купите - и наестся и напьется.
Мальчик к нему поворачивается и говорит:
- А ты дрочить в присядку не пробовал - и наебёшься и напляшешься.
Теперь совершенно очевидно, что снимать полнометражное кино придётся почти за ноль. Никто никогда мне больше таких денег, как на "Завод" не даст. Дешёвая камера, без света, очень небольшие гонорары артистам, группа из альтруистов, работающих за еду, ну, и никаких гонораров себе. Кино просто выкладывать в интернет, а чтобы не пухнуть с голоду снимать раз в два года - сериал.
Режиссёр Быков, как всегда стал примером отсутствия стержня и ума, по крайней мере стратегического. Втянул огромное количество людей в авантюру, которая была обречена, поскольку не имела чётко выраженного ориентира ни по бизнесу ни по творческому посылу. Трусость - опора недальновидности. Так держать, Юрбан! До встречи в сумасшедшем доме!

P.S. Прошу прощения у группы, артистов и партнёров за этот пост, но делать вид, что всё в порядке нет сил. Не в порядке. И виноват в этом я."

Так почему же фильм "Завод" провалился в прокате? Неужели действительно виноват режиссёр, и кино оказалось плохим? Как зритель, смотревший фильм в кинотеатре, со всей ответственностью уверяю: кино чудесное, стоящее тех денег, что я уплатил за билет. И оценка в 7.6 баллов на Кинопоиске это подтверждает.
У меня есть два довольно простых ответа на поставленный вопрос.

1) Прокатная политика кинотеатров. Реальность такова, что любая, даже самая пошлая и похабная, комедия собирает денег больше, чем любое, даже сверхталантливое, авторское кино. Тот факт, что подобные фильмы хоть изредка попадают в кинотеатры - само по себе чудо, но конкуренции жанровым картинам они априори составить не могут. Владельцы кинотеатров, так как их целью является прибыль, а никак не "приобщение зрителей к прекрасному", руководствуются именно реалиями, описанными выше. Немудрено, что "Бабушке лёгкого поведения-2" было отведено и большее количество залов и сеансов. Чистая коммерческая логика, заранее сделавшая "Завод" неконкурентоспособным.

2) Так может быть виноват зритель, тот самый "пипл", который, за отсутствием развитого эстетического вкуса, с готовностью хавает низкопробные подделки? Это правда, но только отчасти. К сожалению, если внимательно окинуть взглядом историю кинематографа, то станет ясно, что существует чёткая закономерность: в момент тяжёлой экономической ситуации в стране-прокатчике жителями данной страны востребованы "лёгкие" фильмы. Тяжелейшая эпоха Великой депрессии в США одновременно является и Золотым веком Голливуда, символом которого, например, были оптимистичнейшие комедии Фрэнка Капры.
Спрос же на авторское, экспериментальное "грузящее" кино возможно только в пору стабильной экономической ситуации, когда уровень неравенства сокращается, а средний класс - основная группа населения, посещающая кинотеатры - копит "жирок". Таким, например, был рубеж конца 50-х-начала 60-х гг. прошлого века во Франции, когда снимали свои фильмы Годар и Трюффо или конец 60-х-начало 70-х гг. в США, когда дали "зелёный свет" всяким "бешеным быкам и беспечным ездокам" ( по Питеру Бискинду ), которых, впрочем, очень скоро вытеснили талантливые создатели попкорновых аттракционов Спилберг и Лукас, что совпало в США со спадом "нефтяного бума" в 1973 году и последующим увеличением социального неравенства.
Учитывая экономические реалии современной РФ, изначально сложно было поверить, что в конце рабочей недели зритель пойдёт в кино затем, чтобы узнать о проблемах, которые и так его окружают в повседневной жизни. Эскапизм - вот что интересует зрителя. Киноискусство в данных условиях служит своего рода "массовым антидепрессантом".

Итого: замкнутый круг. Среднестатистический зритель ищет бездумного развлечения, а владельцы кинотеатров учитывают потребности этого самого усреднённого зрителя. Талантливому Юрию Быкову в этой простой цепочке места нет. Ваше место, товарищ режиссёр, на задворках интернета в узком кругу ценителей вашего творчества.
Есть ли выход из этого? Думаю, что нет. Даже при социализме, когда экономика была более-менее устойчивой, когда благосостояние, да и культурный уровень, среднего советского зрителя были несравненно выше, нежели сейчас, даже тогда условный гайдай был в разы популярнее условного тарковского. Делать авторское кино, интересное и массовому зрителю, умудрялись лишь единицы наподобие Шукшина.
Видимо, Юрию Быкову действительно придётся возвращаться на накатанные рельсы, чередуя коммерческие проекты с авторскими произведениями. Быть художником  в наше время, особенно в таком финансово затратном бизнесе как кинопроизводство, означает быть в определённой мере подвижником. Это удел всех талантливых режиссёров без исключения. Чего уж там говорить, если даже великий Алексей Балабанов, поставивший коммерчески сверхуспешные "Брат" и "Брат-2" к концу карьеры начал снимать сверхдешёвые фильмы с непрофессиональными актёрами?
К сожалению, в обществе, в котором господствуют капиталистические отношения, существует такое явление как "товарный фетишизм". Сущностно кинематограф представляет собой высокотехнологичное производство индустриальной эпохи. Кино же в данном случае представляет собой, в первую очередь, товар, который нужно продать. Иными словами: при капитализме ценность художественного произведения определяется прибылью, которое приносит последнее. Цена=ценность - вот нехитрая формула товарного фетишизма, заложниками которого являются наши талантливые творцы-современники, включая и Юрия Быкова.
С точки зрения рыночной экономики, Юрий Быков, полнометражные фильмы которого не приносят прибыли, а лишь фестивальные премии и признание зрителей, безусловно, является нерентабельным неудачником. Как, собственно, и значительная часть той аудитории, о которой снимает и на которую рассчитывает Юрий Быков. Но зато любовь и признание зрителей, пусть даже не выражающиеся в рублях, сами по себе - ценность, не подверженная девальвации.