Созерцание 2

      Но как созерцание может совпадать с присутствием своего объекта? Двумя способами. Оно способно на это, во-первых, в той мере, в какой из своей собственной основы оно дает рождение тому, что делает присутствующим. Это привилегированный случай intuitus origina rius (изначального созерцания), которое само является originatio rerum (истоком вещей). Но оно способно на это также и в том случае, когда, не имея возможности породить то, что перед ним присутствует, оно тем не менее воспринимает то, что перед ним присутствует как объект. В созерцании, которое воспринимает, объект присутствует не менее непосредственно, чем в изначальном созерцании, хотя и совершенно иным способом. Объект присутствует в одновременно и привычной, и необычной модальности данного, которой мы должны вначале позволить быть перед нами в том самом месте встречи, которое мы создаем.

          Ж. Бофре. Диалог с Хайдеггером.


      Во втором способе созерцание также создаёт свой предмет, но "не сейчас". Лишь первый способ "творит мир заново", как каждый раз новое присутствие, оттого изначален.
      Второй же способ полагается на автоматизм, на привычную повторяемость возобновления объекта.
      Сущность созерцания повсюду одинаковая, оно само сотворяет "место встречи" и в каком-то смысле свой объект, но такое сотворение созерцания может проистекать из человеческого рода, как "наработанное", а может быть "индивидуальным" как неповторимое созерцание. Последнее и является уделом художников, поэтов и мыслителей.
      Изначальное созерцание - источное. Оно, как открытая рана истекает кровью, образно говоря. Только рана эта сладостна, а не болезненна.
Кант( а это о его позиции пишет Бофре), различает, но не доводит различие до конца. в частности он не способен описать насколько изуродованной структурой человеческого существования является не-изначальное созерцание. Да, да то самое, без которого мы бы вообще не представляли жизнь. Вот именно - не представляли. Мы всё время "представляем жизнь", но не живём. До полноценной жизни, до изначального созерцания мы не дотягиваем.
      Ах, кто виноват? Какое коварное человеческое устройство! Нельзя ли сделать так, чтоб всё было несколько проще?
      Можно... Но только трудно дойти до простоты. Объект вламывается в наше сознание, лишает свободы. Он навязчиво "есть", когда мы его "не предполагали". Или не заметили, что предположили уже?
      Не-изначальное созерцание это всегда - незванные гости. А с ними реактивно мечется наша душа, пытаясь соединить несоединимое. Если единство не положено изначально, оно не извлекается изнутри стиснутого отношения "субъект-объект". Оттуда извлекаются искажённые представления о предметах и психозы с другой стороны. Нет реальности ни у объекта, ни у субъекта. Есть давление - кто кого? А мы так рады, когда удаётся подчинить объект - вон сколько плодов такого подчинения у нас по карманам, я о технике говорю, о её эффектных результатах. "Изнасилованный объект" должен знать положенное ему место. Но и как "победители" мы себя теряем, выходим на природу и... не можем созерцать. Мы ведь привыкли, что подчинять надо, а как ты эту природу подчинишь целиком и полностью, она неисчерпаема, и не только в своих формообразованиях, но и в своих закономерностях к ужасу.
       Изначально не созерцающий субъект загнан. Он вляпывается в ловушку собственной силы и барахтается в ней. Что же отдать себя на милость объекту? Это же удел "слабаков"! Нет, вздымайся выше и выше флаг субъективности! Как пусто всё это, глупо, скучно, не интересно... Сколько мы такого наблюдали уже вокруг и около...
       Я хочу сказать, что не-изначальное созерцание по самой природе своей агрессивно, субъект и объект вступают в нём в слишком жёсткие отношения, им обоим не хватает места, вот и стремятся они отвоевать или урвать его друг у друга. А в глубине такого созерцания лежит равнодушие, правда, закопанное настолько глубоко, что не всегда его видно.
       Так что мы все не лишены способности созерцать, но приносит ли нам это человеческую славу?
       Разницу двух созерцаний хорошо видно наглядно через научное созерцание Гёте - оказывается, что и такое бывает возможным на фоне всех научных "наблюдений" нашей экспериментальной науки. Гёте не зря говорил, что они похожи на дыбу, на которую природу подвешивают. Не выкрутишь руки объекту - не извлечёшь закон. А ведь тоже созерцают - как бы... Само название "объект" говорит о том, что уже все точки расставлены. Он - не я и я им никогда не буду, и потому нет настоящего присутствия ни его, ни меня.
В созерцании человеку приоткрывается наличное бытие, но своё собственное бытие в нём человек постигает через обнаружение "данного", как результат отражения, пусть даже и опережающего. Пока мы активно переделываем мир, мы не думаем о том почему мы вообще за него взялись, почему мы его переделываем ТАК, а не иначе. В рамках этой коллизии возникает и парадокс "дано - не дано", с "дано" начинаются все наши задачи. Как бы хотелось встретить среди них хотя бы одну задачу, которая начиналась бы с "не дано" - не ту озверевшую, что рыщет в поисках всё того же "дано", как утерянного или недостижимого, заканчивая лозунгом "не дано - так сами возьмём"(т.е. превращаясь в фашизм). А ту задачу, которая черпает из своей пустоты миллионы лиц.
        Наконец-то "не дано" и можно вздохнуть свободно...