Достоевский vs Махно

Сколько я себя помню, меня всегда интересовали некоторые отвлечённые вопросы. Например, человеческое поведение. Почему два человека ведут себя совершенно по-разному в одной и той же ситуации? Личные качества, свойства характера и темперамента, особенности мировоззрения, логично ответят мне. Ну хорошо. Но откуда тогда эти "личные качества и свойства” берутся? "Бытие определяет сознание", как утверждают правоверные марксисты? Ну хорошо. Каким же образом одна и та же общественно-экономическая формация, например, воспитывает как и непримиримого бунтаря, так и столь же непримиримого консерватора? При всём и желании и при всех симпатиях к марксизму, я не могу уловить стойкой причинно-следственной связи между, например, распределением собственности и человеческой нравственностью. Каким образом при уничтожении института частной собственности и эксплуатации человека человеком - этих марксистских аналогов “первородного греха” - исчезнут человеческие пороки. Это, скорее, предмет веры, а не рационального научного знания.
Ну тогда дело в генах, всё дело в геноме человека, в котором и кроются все ответы на наши вопросы по поводу человеческой природы, скажут мне ревнители "научного знания". И даже если принять это объяснение, хотя мне сложно представить само это явление "генетической детерминированности", я всё равно не понимаю: как, в рамках одной и той же семьи, в рамках одного и того же генетического древа появляются люди, абсолютно разнящиеся по особенностям характера, темперамента, мировоззрения и так далее?
Я за свою жизнь прочёл достаточно научно-популярной литературы, монографий по психологии и философии, но так и не нашёл более-менее вразумительного ответа, который бы меня устраивал. С возрастом вообще всё больше утверждаешься в скептицизме относительно возможности познания человеческой природы. Да и вообще начинаешь скептически относиться к самой претензии на подобное знание. Это лишь умозрительные схемы, не более.
Вот, например, Фёдор Михайлович Достоевский. Во всех его биографиях, с которыми мне довелось ознакомиться, биографы, исследователи и литературоведы любят акцентировать внимание на одном из "ключевых", по их мнению, эпизоде биографии великого русского писателя, а именно: на замене смертной казни каторжными работами. Большинство из пишущих о Достоевском любят голословно утверждать, что-де именно в этот момент в писателе случился некий "внутренний переворот", который и обратил его из популярного автора сентиментальных "Бедных людей" и "Белых ночей" в жестокого пророка "Преступления и наказания" и "Бесов", в охранителя, ретрограда и консерватора. Когда слышишь подобное в юности и не способен воспринимать информацию критически, это всё звучит очень впечатляюще, но, по зрелом размышлении, понимаешь, что звучит это всё, мягко говоря, как полная чушь. Это просто додумано задним числом, как, например, в тех случаях, когда люди, якобы видящие "вещие сны", связывают обрывки своих сновидений с какими-нибудь событиями, случившимися в реальности.
Но даже если допустить, что это всё так, и это событие было определяющим в, скажем так, "драматургии жизни" Достоевского, то у меня в памяти всплывает другой пример: Нестор Иванович Махно, оказавшийся в аналогичной ситуации. Он был вполне справедливо приговорён к смертной казни за участие в нескольких грабежах/революционных экспроприациях и за соучастие в убийстве одного чиновника. Но, учитывая "нежный возраст" Махно, ему милостиво заменили казнь каторжными работами. И как ни крути, как ни анализируй личность и биографию Нестора Ивановича, ничто не позволяет утверждать, что это событие как-то на него повлияло. Он как и был убеждённым анархистом, так им и остался. Может быть, только ещё больше утвердился в собственной правоте. Хотя, казалось бы, в отличие от вполне себе взрослого Фёдора Михайловича, на подростка Махно такие вещи должны были бы иметь влияние гораздо более серьёзное.
Но нет.
Конечно, можно сказать, что Достоевский был глубоко верующим человеком и видел в своём помиловании "божие провидение", а Нестор Махно не верил ни в бога ни в чёрта и видел в произошедшем только насилие столь ненавистного ему государства. Но опять же остаётся открытым вопрос: откуда берутся эти столь глубоко и сильно верующие достоевские и столь же глубоко и сильно неверующие махно?
Все эти "детерминизм", "мотивации", "ситуационные факторы” хороши только для учебников по психологии или же пособий по написанию сценариев для кино, но к реальным людям, а не умозрительным наглядным абстракциям, имеют очень сомнительное отношение.
Человек и причины его поступков всегда будут оставаться загадкой для него и для нас с вами. Мы можем лишь предполагать, что приблизились к истине, высказывая своё мнение о том, почему тот или иной человек поступил так, а не иначе. Или почему сами поступили тем или иным образом. Наверное, есть, есть какие-то факторы, какие-то правила и закономерности, которые с почти математической точностью позволяют просчитать поведение отдельного человека, но количество этих возможных факторов просто невозможно объять и понять другому человеческому разуму. А если даже ты к этому пониманию приблизишься, то в конце всё равно уткнёшься в тупик свободной человеческой воли.