Антиэссенциализм

(Ко мне обратились с вопросом о моём мнении насчёт сего предмета. Доводом в его поддержку выступил плюрализм, что по ряду веских причин привело меня в раздражение. Чтобы раз и навсегда избавить себя от необходимости отвечать на такого рода вопросы, я решил устранить любые неясности, в полной мере изложив свой взгляд на эту область в теории искусства).

Начало современному антиэссенциализму положено было маньеризмом: пропажей гуманизма и слепым подражательством. Известный в наше время антиэссенциализм это не просто кризис жанра, это импотенция духа, что и выразилось сперва в поп-арте, а после - в современной нам культуре.

Мыслить причину возникновения антиэссенциализма только лишь в секуляризации ума и механизации представлений о гармонии (диктат ума) не вполне верно. Для начала, диктат ума и есть импотенция духа (что-то вроде того, как у слепых обостряется слух).

Разумеется, человек, находясь под давлением этого диктата, обязан создать для себя и окружающих теорию, не просто оправдывающую, но и возвеличивающую ущербность духа. Артур Данто, к примеру, утверждал поп-арт эпохальным событием, завершающим эпоху доктрин и манифестов и открывающим путь плюрализму (в терминологии эссенциализма).

[Некогда, находясь под воздействием юношеского гормонального фона, я, вероятно, мог бы и согласиться с подобным утверждением. Однако ныне, спустя многие годы, я нахожу либералов саботажниками, а плюрализм, соответственно, считаю либеральной пропагандой. Данто же до самой смерти носился с этой своей идеей, как Ленин с коммунизмом, повсюду видя доказательства неизбежного и прогрессивного процесса плюрализма].

De jure логика плюрализма толкуется его приверженцами как необходимость освобождения из-под ига идеологической всевызначенности. (De facto единственная тотальная идеологическая всевызначенность сегодня доведена до бессмысленности и самоубийственного отчаяния, то есть освобождаться тут не от чего).

В этой историософии искусство имеет свою цель, то есть имеет свои начало и конец. Плюрализм же здесь это то, что наступило после конца искусства, то есть плюрализм - искусство постисторическое.

Подытожу несколькими тезисами:

1. "Постисторическое искусство" звучит как "пост-рок", а ничего глупее и "жиже" в музыке до сих пор так и не создали.

2. Само понятие "конец искусства", как и "демократия" - даже не то что бы утопия, а просто сразу вызывает стойкое ощущение того, что тебя сейчас собираются развести (в терминологии "блатной фени").

3. О "конце искусства" рассуждения появляются у людей бесталанных и вместе с тем непомерно амбициозных.

Сальвадор Дали писал, что сперва необходимо в совершенстве овладеть академической живописью, а уж потом можно приступать к занятиям кубизмом, абстракционизмом и сюрреализмом. "Концеискуственники" же в слепой гордыне своей считают себя "самородками", коим любая наука пойдёт во вред, лишив их "самобытности", которая на деле - профанация и примитивизм на уровне детей "с ограниченными возможностями". Человек, мнящий себя ювелиром, отказываясь от огранки, тем самым громогласно объявляет, что естественная форма алмаза (невзрачный и серый булыжник) - и есть конечная цель искусства, здесь, на этом, начинается и заканчивается Красота.

Вот и вся суть плюрализма - инфантильно или злонамеренно, но считать свою неспособность к творению новым витком в развитии мировой культуры и называть её антиэссенциализмом: как в старом анекдоте про оптимиста - пускай у него не стоит, зато как висит!

В противовес этому глобальному заговору духовных импотентов и в назидание им существует мономиф Джозефа Кэмпбелла - как раз повествование о том смертном пути, который преодолевает каждый герой, вызвавшийся добыть Истину, и, походя, создающий из запылённых дорожных камней ослепительные бриллианты Красоты Бытия.