По Бергсону предупреждаем...

      По Бергсону интуиция как инстинкт стоит в эволюционном развитии "до" человека" и ниже человека и соответственно, ниже мышления. Однако, известно, что Бергсон позиционировал себя именно как интуитивист. Что же такое?
      А вот что такое - что мы недостаточно понимаем позицию самого Бергсона. Бергсон предлагает человечеству не отказываться от человеческого облика, завоёванного и дарованного ему эволюцией, - не отказываться от интеллекта, а, так сказать, расширить его, поскольку по Бергсону, интеллект - великий опосредователь всей природы, не одного лишь человека и человеческого. Бергсон говорит о том, что мы слишком высоко поднялись вверх, слишком сильно оторвались от природы, и пора, мол, возвращаться - включить в себя не только всё "высшее". но и всё "низшее", тем более, что где окончательный "верх" и "низ" мы не знаем.
      И вот выходит, что человек должен вернуться как бы к инстинкту животного, но на самом деле такое возвращение было бы деградацией, не о нём Бергсон говорит, а об относительном и своеобразном ином возвращении - человек вместе со своим интеллектом осваивает инстинкт животного как интуицию. Инстинкт и интуиция друг другу аналогичны, но и разны. Животное не владеет интуицией, а иногда впадает в неё, животное владеет инстинктами, но ещё точнее было бы говорить, что инстинкты владеют животным, как и его порой возникающая интуиция. Человеческая интуиция может быть уже иной - более осмысленной, как это ни странно звучит, более ясно находимой и выделяемой, более
"содружественной". Кажется, в эту сторону Бергсон и клонит. Он хочет, чтобы различные ступени форм сознания слились, но не смешались в человеке.
      Человеку необходимо некоторым образом не только поднять всю природу до себя, но также и всю природу включить в себя некоторым образом. Как подобное вообще может осуществляться - головная боль Бергсона. Но если человек - "пастух Бытия", то только в том и его задача. В свободном переводе "одного в другое", с соблюдением границ, значений и смыслов, а не с торжеством анархии.

      Очевидно, что человек начинается с Бытия и со-бытия, а не с психики. О психике мы сегодня ведём речь потому, что у нас волна психологии, а о мозге - потому что у нас прорывы и достижения в физиологии и нейрофизиологии. Но вовсе не потому, что они - настоящие точки входа. Пройдёт время и наши "психики" и "мозговые подходы" станут такими же предрассудками, как и механистическое понимание человека.
      Философия, в своём забегании вперёд, в лице своих лучших представителей, кстати, уже давно отбросила "психофизиологичные подходы" к человеку, как первичные. Но поскольку мы даже в усвоении философии отстаём, что там говорить о творчестве, то нам "закон не писан" - у нас по культуре прыгают Черниговские, и рассказывают нам с видом заслуженных профессоров как строить свою жизнь "от мозга".

      Пройдёт ещё немало дней, пока нейрофизиология не наткнётся на границы собственных методов познания и с тупым недоумением обнаружит, что она не способна вывести из нейронных связей ни человека, ни его мир. Сейчас нейрофизиология в эфории. А времена психологии, между прочим, почти прошли. Бум психологии - это начало ХХ века, а конец ХХ века и наш новый век - это нейрофизиология, она сейчас "на коне", психология просто не до конца ещё исчерпалась, отпала - так всегда происходит в истории - по ней тащатся её "хвосты".
      Но всё это можно обозначить одним кратким предложением: чем дальше, тем хуже... потому что мы не туда идём.
      Мы ищем не там, где мы потеряли, а там, где нам удобней искать, где у нас развитый аппарат техники. Прямо как в том анекдоте, если вы его знаете и помните:
    Что вы ищите под фонарём? -обращаются к человеку.
    Кошелёк.
    А что, вы его здесь потеряли?
    Да, нет, совсем не здесь...
    Зачем же тогда здесь ищите?
    Так тут же светло и всё видно, а потерял я в темноте...