Сознание через философов. Движение без перемещения

      Цвет Клее, по мнению Гринберга, принадлежит именно гуссерлевской "субъективной" темпоральности. Он даётся сознанию как движение, но это движение, исключающее глубину(область существования объектов) и даже перемещение в пространстве. Это движение чистого "струения" субъективности.

"...оно становится интенсивным или угасает, как сам свет. И всё же подобному цвету в руках Клее удалось достигнуть некой глубины. Не той глубины, в которой возможны репрезентированные объекты, но той, которая возникает от развития и дыхания цвета, создающего далёкое, неопределённое свечение. Поверхность трепещет, знаки появляются и исчезают, и всё же мы не можем сказать, происходит ли это в фиктивной глубине или на реальной поверхности."

Любопытно, что Мерло-Понти, вероятно, не знакомый с анализами Гринберга, даёт аналогичную характеристику цвета у Клее в "Око и духе": "... живопись освоила изображение движения без перемещения - через вибрацию или излучение". Но что такое это "движение без перемещения в пространстве"? Для Гуссерля и, вероятно, Гринберга, это проявление "субъективной темпоральности". для Мерло-Понти, осмысливающего топологически близкое пространство как бытие, - это движение, открывающее возможность зрения как такового, это выход из темноты абсолютной недифференцированной непосредственности, это "очерк генезиса вещей". "Излучение" - это раскрытие самого пространства зрения.

         М. Ямпольский. О близком.


        Движение без перемещения в пространстве - резкая черта, отделяющая мир растений от мира животных. Весь организм животного настроен как раз на активные пространственные перемещения, Бергсон пишет, что в принципе организм животного это нервная система от "головной мозг до спинной и его окончаний" и двигательно-мускульная система, всё остальное - "мелочи". Нервная система позволяет координировать сложные пространственные перемещения, ну а мускулы "питаются и движутся". То есть в лице животного мы видим перед собой живой аппарат для активного овладения пространством.
Но не так растение... Ни нервов, ни мускулов... Да и к чему растению они? Растение движется без перемещения в пространстве. Растение не знает, что такое пространство, оно ещё не открыло, не создало для себя пространственности.
        Но ведь растение поворачивается в трёхмерном пространстве к свету? О да, и камень лежит для нас в трёхмерном пространстве! Но к сожалению или к счастью, это мы видим, где он лежит. И это мы наблюдаем движение растения извне. Не говоря уже о его разворачивании к свету, растение и растёт вверх, и раздаётся вширь также в пространстве трёх измерений, и всё же, всё это не делает саму жизнь растения пространственной.
       Если справедливо всё то, что пишут о Пауле Клее, то он в своей живописи показывает нам жизнь растительного мира вплотную, там где бессильно провисают слова и лишь мерцает мысль, силясь понять как же всё это вообще возможно, там почти что той же самой "материей - гиле" художник приходит и всё показывает и рассказывает. И наше восприятие отчасти таково, хочет сказать художник, поскольку мы не пасынки природы, возникшие от неё сбоку и каким-то незаконным путём, но её родные дети - мир растений продолжает колыхаться в нас, никуда он не ушёл. И сколь бы ни были сложны эксперименты Гуссерля, они однако же, несомненно возможны, поскольку "интенциональное сознание" никогда не пребывает в своей интенциональности бесперерывно. И каждый пунктир, каждое отвлечение, каждое рассеяние этого сознания тут же выдаёт в нём более низшие формы его собственных основ, как выдаёт их напрямую сон.

        Хорошо, что Ямпольский движется в том же самом направлении, что и я, пытаясь, зацепившись за Гуссерля и его "гиле" максимально полнее раскрыть его на множестве культурных и случайных феноменов человеческой жизни. Такой подход не может не радовать, и моё стихийное движение в том же русле, независимо от Ямпольского( а его книга вышла совсем недавно, и я с ней пока лишь ознакамливаюсь, но всем рекомендую, поскольку считаю её вполне актуальной), моё "попадание" в своих выводах и размышлениях в список тех имён, которые также независимо друг от друга пришли к некоторым сходным результатам, всё это лишний раз подтверждает, что данная истина "назрела", и преступление не открыть на неё глаза и её не увидеть, хотя бы как проблему в полном объёме. Чего я не нахожу только пока ни у кого, при всём сходстве подходов и точном попадании друг в друга "прозрений", так это подключения к рассматриваемой теме "растительного мира", последнее идёт скорее своей собственной дорогой - через науку и нейробиологию растений( о нейробиологии растений дальше будем говорить). Но это неудивительно, все наши культурологи и философы - слишком культурологи и слишком философы, чтобы охватывать в своих размышлениях ещё и природу, они это оставляют в удел науки, и тем самым наука остаётся также слепа и "туманно сориентирована", как и философия, ограниченная лишь культурной областью человеческого. Одним не помешало бы выйти всё-таки за пределы человека, а другим ознакомится с методами постижения материла, уже разработанными в философской культуре.
Такое пояснение сделано для того, чтобы показать почему я так много внимания уделяю растительному миру, несмотря на то, что затрагиваю и культурный - о культурных явлениях "гиле" и "струения" вы сможете прочитать не у многих, конечно же, но всё же у достаточного количества авторов, но о том, что пишется о низших формах сознания, вы в каком-то смысле не прочитаете нигде и лишь косвенно подойдёте к этому через единицы авторов, я даже их перечислю - Я. Бёме, М. Хайдеггер, А. Бергсон - через них шла и я... Ну и, естественно, бессменный Гёте, не являющийся "философом".
        Современная философия вообще мало любит природу, она любит язык, пусть этим языком будет даже не его вербальная форма, а язык искусства - кино, живописи, музыки, дальше этого языка она не уйдёт, и не уговаривайте, ведь наш "гениальный" Витгенштейн сказал, что пределы нашего мира ограничены языком. Зачем же дальше ходить при таких принципах? Но животное не имеет языка, по крайней мере нашего человеческого и не создаёт искусства, ну а о растениях я вообще уже молчу... Так что и те, и другие это не наш мир)) - так уж выходит по Витгенштейну. Но смею вам сообщить, что мир человека, это вообще-то весь мир - открытый простор по слову Хайдеггера, несмотря на то, что он нас и пугает своей бессловесностью. Рискну подсказать и самому Витгенштейну, что человеческий мир всё же не ограничивается словом, как бы всё в нашем цивилизованном мире и не было похоже на то... хотя бы потому, что человек разомкнут в своём существовании и свободен, оттого, что он "зияет" и поверх своего мира вплоть до самого Бытия...

         А в заключение я добавлю, что мы никогда не поймём решительным образом своего сознания, пока не пройдём последовательно и ясно путём его становления от самых низших форм к высшим.