Фюсика не физика

        Начнем прояснение этого словосочетания с последнего слова. В нем кроется «фюсис», что мы обычно переводим природа. Это последнее построено по образцу латинского natura — от nasci: родиться, возникать, расти. Таковы же и основные значения греческих слов ;;;;;, ;;;;;;. «Фюсис» означает растущее, рост и выросшее в ходе этого роста. Но рост, возрастание мы берем, здесь в том совершенно элементарном и широком смысле, который вскрывается в первичном опыте человека: рост не только растений и животных, не просто изолированный процесс их возникновения и гибели, но рост как само это событие,пронизывающее круговорот времен года и свершающееся среди него, среди смены дня и ночи, перемещения звезд, грозы и бури и буйства стихий.    Все это вместе и есть рост. Ради большей ясности и близости исконному смыслу мы переводим теперь «фюсис» не столько как рост, сколько как «самообразующееся владычество (Walten) сущего в целом». Природа берется здесь не только в узком современном смысле, — скажем, как предмет научного естествознания, но и не в более широком — преднаучном — смысле, и не в гётевском смысле, — эта «фюсис», это владычество сущего в целом столь же непосредственно и слитно с вещами испытывается человеком во всем, что происходит с ним самим, узнается на собственном опыте и на опыте себе подобных, просто живущих здесь так же, как и он. События, испытываемые человеком на самом себе — зачатие, рождение, детство, зрелость, старость, смерть —вовсе не события в современном узком смысле специфически биологических естественных процессов, они принадлежат всеобщему владычеству сущего, охватывающему человеческую судьбу и ее историю. Чтобы понять слово «фюсис» в том самом значении, в каком его использовали античные философы, ошибочно именуемые «натурфилософами», нам следует глубже вникнуть в это предельно широкое понятие.
       «Фюсис» означает это неподвластное человеку и правящее им полновластие, правящее им и охватывающее его, человека, всегда уже изъяснившегося о нем. То, что человек понимает, — сколь бы таинственным и темным ни было оно в частностях, — он понимает, оно надвигается на него, несет и подавляет его как то, что есть: «фюсис», владычествующее, сущее, все сущее в целом. Подчеркну еще раз: «фюсис», сущее в целом понимается не как природа в позднем, новоевропейском смысле, то есть не как нечто, скажем, противоположное истории. Имеется в виду смысл более изначальный, чем оба эти понятия, предшествующий им и объемлющий их, природу и историю, а некоторым образом включающий в себя также и божественное сущее.

         М. Хайдеггер. Основные понятия метафизики.


        Почему только не Гётевское, если Гёте видит природу именно как самозарождающийся и господствующий рост? О сущем, как таковом, конечно Гёте не распространяется, он ведь никогда не "философствовал", зато с каким масштабом и упоением Гёте может описать и обрисовать этот рост! Неужто всё дело в том, чтобы философ ему подсказал - это растёт сущность, а правда ли это и стало ли нам от всего этого понятнее в мире??
       Почему мы не можем предположить, что растёт не сущность, а жизнь, если только жизнь и не есть эта самая сущность, суть.
       Понятное дело, что фюсика греков совершенно не наша физика - в рамках своей фюсики греки пытались ответить откуда вообще живое и как рождается душа - замах дерзкий и уже не калечащий природу до одной исключительно "мёртвой природы".
       Но не с появления ли первого живого начинается и природа вообще, а до того царит лишь Космос? Не есть ли природное, фюсис, понимаемое как рост, равно "живое" - то есть на нашей Земле впервые растение, клетка? Не случайно же пишет Хайдеггер "самообразующееся владычество" - присуще ли таковое Космосу как "холодному пустому пространству" или же это присуще живому в Космосе? Где Рост там всегда Жизнь?
      Нет, не обойдёмся мы в данном вопросе не только без Гёте(для него вся природа до человека растёт слепо, отсюда и надо понимать её бесконечное многообразие, а с появлением человека она растёт сознательно, более однонаправлено, то есть более в высоту, а не вширь), не обойдёмся мы здесь и без Бергсона с его творческой эволюцией(и требованием, направленным к человеку - вернуться к интуитивной мощи первобытного роста бессознательной природы), не обойдёмся и без ещё одного прекрасного и глубокого немецкого мистика Бёме, который в своей "Авроре" совершает мимоходом попытку "восстановить в мыслительной проекции" весь бессознательный рост, как он происходит скажем у обыкновенного растения.
      Их всех необходимо каким-то образом вместе "сложить", чтобы эти "световые догадки" человечества не потонули случайно в общем мраке "познания".
      По Бергсону не мёртвая природа порождает живую в эволюционном процессе, что на сегодня считается как-будто бы доказанным научным фактом, а нечто, именуемое не иначе как душа, живое, жизнь проходит волной через природу мёртвую и тем самым, проходя сквозь неё, кристаллизуется на ней в виде бесконечно многообразных форм жизни, какой мы её знаем. То есть наши виды и роды - это"капли" Жизни выпавшей в материю - живое тянет за собой мёртвое, но мёртвое постепенно опадает, сползает, и в результате этих противоположно направленных процессов получается конечная органическая форма жизни. Такая философия не является ли фюсикой в их полном совпадении? Такая фюсика и такая философия стоят друг к другу ближе, теснее, чем фюсика к физике, сохранившей с ней лишь формально-номинальную связь имени. Такой фюсике предавался Гёте день ото дня, никогда не находя, что ему скучно, - Гёте был "фюсиком" и потому философом, и никогда он не был физиком, как не был впрочем и биологом, если под биологами понимать тех, кто объясняет жизнь методами рассудочной классификации. В "тайне" жизни, в её истоках Гёте искал прафеномен - то единое, из чего разворачивается всё остальное (можно сказать "мировое семя") - ну что же, ещё раз при этом скажите мне, что он не был философом!
      Откуда же нам начинать теперь поиски истоков жизни, если старинный вопрос - как произошла жизнь на Земле? вдруг поворачивается к нам таким странным, неожиданным образом - что, мол, не произошла она вовсе, а была всегда, и была занесённой на нашу планету или заново проросла на ней не суть важно, в крайнем случае не так важно как вопрос о ней самой, и что она и есть то, что мы видим и благодаря чему видим, а вот то, что названо в отличие от неё мёртвой природой как раз "произошло" - из неё же и специфическим образом. Непредсказуемый поворот мышления. конечно же, Дарвин отдыхает. И при этом Дарвин наверное даже и прав, но невообразимо скучен - слишком линеен в подходе к жизни, антропоморфен в подходе к ней(линеен прежде всего человек с его историей).
      Дарвин - талантливый малый, но рядом с Гёте поставить его нельзя, и потому что человек произошёл вовсе не от обезьяны, а как я повсюду говорю - Человек не произошёл от обезьяны,человек произошёл от самого себя - и это единственное о нём верное утверждение, и потому что "борьба за существование" не открывает нам тайн великого роста живого, но лишь тайну модификаций уже сложившегося видоизменения - объясняет нам живое в сущности "по верхам", а "по корешкам" совсем упускает из виду.
      Во встречи с Живым нас ждут ещё глубочайшие потрясения, к которым наши науки не приспособлены ни разу, да и вообще не подходят - зато фюсика древних греков, хоть и не развитая последовательно далеко, по типу наших наук, подходит вполне - она находится на уровне Жизни и не отторгается ею как нечто ей несоразмерное.