Кто правду украл

В качестве эпиграфа, чтобы картина
того места, откуда растут ноги, была
ясна и прозрачна настолько, насколько
уже самодостаточна.
________________________________________

Когда приходит на ум это событие описать, это уже однозначно ложь, художественный вымысел, потому что ощущение предвкушения, ожидание неизвестности уже утрачено в процессе подбора "правильных слов" и есть уже некий результат, часто случайный, на который описатель вынужден ориентироваться, хотя, вполне возможно, в начале события предполагался совсем иной результат и были изначально варианты развития ситуации в ту или иную сторону, и значит, весьма сомнительно, что это этот результат выпал бы при другом стечении обстоятельств.
http://qps.ru/0FZ3e
________________________________________

Я не нападаю, я констатирую факт - тема, как следует из
её пролога, замахнулась не на Вильяма нашего Шекспира,
его в теме и не вспоминают даже, как впрочем и классиков
русской литературы.
"Описатель" (термин из эпиграфа) чрезвычайно занятой человек.
Столько забот и обязанностей: описать все глупые мнения до
его правильного, описать калитки, ворота и столбы вокруг
резиденций оппонентов, чтобы поняли с какой глыбой от философии
связались.
Мне всегда казалось (кажется, к делу не пришить), что правда -
это конкретные факты, как то - гора родила мышь: гора сама по себе
факт и мышь пищала, значит тоже факт.
Однако и эти непреложные факты можно интерпретировать по-разному,
например в литературе (ясен пень - художественной) перепутать
координаты горы, географию местности, в политике напротив, там
штудируют все мелочи, даже химический состав глинозёма, на
который потом ноты писать - дипломатия, как восток, штука тонкая.
Только у последнего кита правды, нет никаких заморочек - чистая философия:
наморщил лоб (и не только) и описал, и подытожил - "Правды нет!"

А вы, как думаете?