О теории Алесандра Пыжикова

Михаил Задорнов однажды остроумно охарактеризовал Россию как "страну с непредсказуемым прошлым". Должен сказать, что сам покойный сатирик был не чужд всяких лженаучных и псевдоисторических теорий, которые по мере сил и распространял среди своих поклонников.
История России действительно становится воистину непредсказуемой. Открывая книгу иного современного историка ( или человека, называющего себя "историком" ), уже и не знаешь, чего ожидать. Одни авторы ( например, Анатолий Абрашкин или Александр Асов ) убедительно доказывают арийское происхождение русского народа и происхождение русского языка из санскрита; другие авторы ( например, Дмитрий Логинов или Валерий Чудинов ) не менее убедительно возводят корни древнейшей истории Руси к легендарной Гиперборее; да нет, евразийцы мы, скифы! - возражают им третьи ( Гумилёв, Пензев, Юрковец ); четвёртые обращаются к нашей недавней истории и утверждают, что под оболочкой Союза Советских Социалистических Республик скрывалась возрождённая Российская Империя, а сам товарищ Сталин на досуге подумывал отбросить всю эту марксистско-ленинскую риторику и объявить себя "Красным Монархом" ( сверхпопулярный Бушков, например ); пятые ( Носовский и Фоменко ) вообще опровергают существование целых столетий мировой истории, дескать, "досочинили" их задним числом; шестые утешают нищего читателя тем, что против него неустанно плетут интриги всякие таинственные закулисные силы: в настоящий момент в мире существуют теории масонского заговора, еврейского заговора, объединяющего первых двух жидомасонского заговора, заговора банкиров, заговора нефтяников, заговора фармацевтических компаний, мондиалистского заговора, заговора сокрытия внеземных цивилизаций... Выбирай - не хочу.
С чем связано такое причудливое разнообразие?
Во-первых, конечно же, с давно наступившей эпохой гласности и плюрализма мнений. Если до Перестройки всякого рода альтернативным историкам не позволяла делиться с широкой публикой результатами своих "научных изысканий" господствовавшая в стране марксистская парадигма, рассматривавшая исторический процесс исключительно через призму классовой борьбы и смены общественно-экономических формаций, то примерно к 1987 году бастион научного социализма пал, открыв широкую дорогу всяким суворовым-резунам, морозовым, волкогоновым, солженицыным и прочим стариковым, обрушившим на неподготовленного читателя ушаты "правды, которую от нас скрывают". А с появлением частного книгоиздательства это дело и вовсе стало на поток. История это ведь не какая-нибудь там физика, тут важны не столько факты, сколько их интерпретация, вот и интерпретируй себе на здоровье и крути историю как хочешь, ты ограничен лишь рамками своей больной фантазии. Постмодернизм, блин.
Во-вторых, молчание академических историков. Если альтернативный историк печёт свои книжки аки блины, активно взаимодействует с медиа, готов засунуть свою рожу в телевизор и уместить свою бредовую концепцию в рамки ролика на ютубе, то серьёзный исследователь тратит годы на археологические исследования, кропотливое изыскание в архивах, читает массу работ своих коллег, публикует статьи в солидных научных журналах, предоставляя эти материалы на суд научного сообщества. У академических историков, как правило, нет ни времени, ни сил, ни желания тратить своё время ещё и на дискуссии со всякой шантрапой, мнящей себя авангардом исторической науки. Историки порой издают отдельные коллективные монографии, направленные против той или иной лженаучной теории, но, как правило, она скромна и незаметна среди книжного изобилия. Да и простому читателю сложно отличить настоящего историка от человека, банально купившего себе научные регалии. Неподготовленному читателю сложно понять, чем отличаются, например, РАН и РАЕН, а разница есть, и довольно существенная.
В-третьих, поиск коллективной идентичности. Человек - существо социальное. Для душевного здоровья ему необходимы ориентиры - так называемые маркеры коллективной идентичности. Например: я - русский, православный, воцерковлённый. Или: я - советский человек, коммунист или беспартийный. За этими краткими характеристиками кроется определённый тип мировоззрения, образ жизни, нравственные установки, представления о том, "делать жизнь с кого". С развалом СССР миллионы советских людей "потерялись" во времени и пространстве. Это ощущается до сих пор: мы не знаем, кто мы, где мы, с кем мы, за кого мы. На этой коллективной травме и спекулируют всякого рода альтернативные историки, политики и религиозные деятели.
В-четвёртых, развлекательная функция. Лично мне трудно поверить, что подавляющее большинство аудитории той же "Военной тайны" Прокопенко и читателей одноимённой серии книг, всерьёз воспринимают весь этот бред. Надо совсем не уважать свой народ, принимать его за какое-то совсем уж дремучее "быдло", чтобы так думать. Мы уж не говорим о тех, кто подобные передачи снимает. Думаю, народ просто развлекает себя всей этой псевдонаучной галиматьёй. Посмеивается про себя: ну да, арийцы мы, гиперборейцы мы, "с раскосыми и жадными очами"... Ну да, "Россия - родина слонов".
Ну а что же с Пыжиковым? - вправе спросить читатель.
А вот что с Пыжиковым. Его историческая концепция очень проста: автор считает, что причины, по которым народ поддержал Октябрьскую революцию, а также причины противостояния различных партийных группировок в 20-е гг., и массовых репрессий 30-х гг. прошлого столетия следует искать в религиозном расколе XVII века.
По мнению автора, на огромную массу крестьянского населения России оказала влияние так называемая беспоповская ветвь старообрядчества.
Проблема Пыжикова в том, что он множит сущности без необходимости. Пыжиков пыжится ( извините, не удержался ) доказать, что русский народ хотел социальной справедливости, питал ненависть к нэпманам, попам и кулакам якобы потому, что разделял религиозные воззрения беспоповского толка.
Хочется спросить: а не слишком ли вы всё усложняете, Александр? По вашему получается, чтобы хотеть справедливого устройства общества, ненавидеть частную собственность и быть равнодушным к православию, надо быть обязательно беспоповцем?
Я уже приводил в другом месте цитату из открытого письма писателя-народника П.Ткачёва, адресованного не кому-нибудь но - Фридриху Энгельсу. Приведу ещё раз:

"Наш народ невежествен - и это факт. Но зато он в большинстве своём ( особенно в северных, центральных, северо- и юго-восточных частях России ) проникнут принципами общинного владения; он, если можно так выразиться, коммунист по инстинкту, по традиции. Идея коллективной собственности так крепко срослась со всем миросозерцанием русского народа, что теперь, когда правительство начинает понимать, что идея эта несовместима с принципами "благоустроенного" общества, и во имя этих принципов хочет ввести в народное сознание и народную жизнь идею частной собственности, то оно может достигнуть этого лишь при помощи штыков и нагайки.
Из этого ясно, что наш народ, несмотря на свое невежество, стоит гораздо ближе к социализму, чем народы Западной Европы, хотя последние и образованнее его.
Наш народ привык к рабству и покорности - этого, правда, нельзя оспаривать. Но из этого вы не должны заключать, что он доволен своим положением. Нет, он протестует, и протестует беспрерывно... В какие бы формы ни выливались его протесты, будь это форма религиозных сект -"раскола", как их у нас называют, - или форма отказа от уплаты податей, или форма разбойничьих шаек и поджогов, или же, наконец, форма восстаний и открытого сопротивления власти, - всё же он протестует, и порой весьма энергично. Вы не можете, конечно, ничего обо всём этом знать: Европу об этом никогда не оповещают, а в России даже запрещено вслух говорить об этом.
Протесты эти, правда, незначительны и разрозненны. Тем не менее, они в достаточной степени ясно показывают, что народу невыносимо его положение и что он пользуется всякой возможностью, чтоб дать выход накопившемуся в нём чувству горечи и ненависти к своим притеснителям. И потому русский народ можно назвать инстинктивным революционером, несмотря на его кажущееся отупение, несмотря на отсутствие у него ясного сознания своих дел."

Пыжиков лишь переворачивает всё с ног на голову. "Принцип общинного землевладения", о котором говорит Ткачёв, возник задолго до религиозного раскола. Этот многовековой хозяйственный уклад и формировал мировоззрение крестьянской массы населения России, в полном соответствии со знаменитым тезисом Маркса о том, что "общественное бытие определяет общественное сознание".
Октябрьская революция привлекла огромные массы народа к государственному строительству, в результате чего и возникло удивительное государство - СССР, "национальное по форме и социалистическое по содержанию".
Несмотря на то, что религиозный раскол был одним из проявлением нашего национального характера ( и фигура Никона, на мой взгляд, является воплощением национального характера не в меньшей степени, чем протопоп Аввакум ), было бы глупо переоценивать влияние этого религиозного раскола на нашу историю. Иначе нам придётся искать "следы" старообрядчества и в социалистических революциях в Китае, в Северной Корее, на Кубе, во Вьетнаме и даже в Кампучии. Но характерной чертой, объединяющей социалистические революции во всех указанных странах, было то, что они были осуществлены в интересах и при поддержке огромных крестьянских масс населения. Социалистический путь развития стал альтернативой для тех неразвитых стран, которые были обречены, выражаясь словами Ленина, на "колониальное угнетение и финансовое удушение горстью "передовых" стран".
События XX века являются лишь очередным витком старой как мир борьбы угнетённых против угнетателей, эксплуатируемых - против эксплуататоров, а теории, вроде той, что предлагает нам г-н Пыжиков, лишь выхолащивают классовое содержание всемирного исторического процесса.