Свобода, ханжество, личная выгода

Да, я знаю о том, что такое язык свободы. Свобода – слово наиценнейшее, у нее нет равновесных понятий. Весь сыр бор состоит в том, что понятие свобода представляется по-разному. Один видит свободу, как личную неограниченность в действиях, словах, движениях, второй – исключительную ответственность. Мне кажется, свобода глубже. Но то, что некоторые персонажи связывают свободу и ответственность между собой воедино, как что-то схожее , - это очень хорошо, можно говорить с уверенностью, что такое понимание есть признак глубокой нравственности.

Время политкорректности давно уже прошло. Все-таки ради справедливости нужно заметить, что времена бывают разные, как буквы в словах, все меняется, мы, эпоха, времена же гораздо емче, чем эпохи.

Я помню, как был пацаном, как рос, взрослел и становился. В СССР (а я родился именно там!) существовало понятие «блат», «блатной», да, соглашусь, что такие или подобные им словечки до сих пор блуждают среди прочих междометий речи, но тот, кто помнит и знает, - тот знает, что смысл в них был совсем другой. «Блат» в СССР был объемом меньше, чем сейчас, сегодня, и более невинен, чем современное представление о нем. Сделать что-нибудь, помочь за бутылку, устроить на работу племянника по знакомству, - все это детский сад по сравнению с тем, что происходит сегодня, когда абсолютно смыты границы дозволенного. Конечно, закон есть, власть тоже, но границы дозволенного стали гораздо шире, чем тогда, и от этого понятие «блат» переродилось в нечто иное, непонятное, непостижимое. Чем выше индивидуум находится на социальной лесенке, тем, соответственно, шире границы дозволенного, непостижимого. Отсюда все остальное. Казалось бы, - вещи совершенно очевидные для понимания, но – и вот в чем главный вопрос повестки дня! – государство наотрез и наотмашь отказываться понимать данное, с его умнейшими и хитрейшими экспертами и специалистами в области экономики и социальных норм, - отказывается понимать! В чем же причина? А причина, друзья, может быть лишь в одном, - и эти вещи весьма очевидны, и это – нежелание, нежелание, отсюда и масса вытекающих последствий с неразрешенными проблемами.

Чем же может быть вызвано этакое нежелание? На мой взгляд, у государства есть лишь один наиважнейший интерес – деньги. Деньги – это кровь в теле живого организма, которые яростно циркулируют по венам и сосудам. Они несут в себе живительную силу, омоложение, стабильность и устойчивость. Государство, состоящее из обыкновенных людей, интересуется данными вещами, поэтому интересуется деньгами.
Убежден, что система как субстанция имеет единственную цель – сохранение себя во имя будущей жизни, лучшей жизни, чем вчера и сегодня. Государство – это система. И для того, чтобы система работала – необходим ресурс, т.е. деньги. Деньги, на мой взгляд, являются основной причиной нежелания госмашины сужать границы дозволенного, те границы, в которых она живет и развивается. Не думаю, что в данном случае речь может зайти о народе. Народ всегда вторичен. Границы народа совсем другие, нежели границы государственности. Мухи и котлеты лежат в разных тарелках, - и никому не позволено их перемешивать.
Один в поле не воин – так гласит народная мудрость. Если говорить о поле политики, то здесь ситуация складывается несколько иначе. Один представитель может стать войном, но только лишь в том случае, если получит поддержку большинства, - и не на выборах, как это принято декламировать, - да, именно декламировать! – а в особом кругу людей, про которых еще писал Л.Н. Толстой, - я имею в виду масонское ложе общества. Масонское ложе – высший свет общества: богатеи, умницы, просветленные, можно, наверное, подобрать большое число синонимов, - главное же состоит в том, что масоны в реале управляют этим обществом, управляют президентами, не одним представителем, конечно же, но коллегиально. Большие вопросы всегда решаются коллегиально, дабы разделить долю ответственности на количество присутствующих голов. Чем шире и тяжеловеснее вопрос, тем требуется – но не всегда, бывают исключения из правил! – больше число резидентов, голосующих. Безусловно, это не самая скудная система управления миром (потому что если что-то и было предложено ранее, то это не имело под собой твердой почвы), но и у нее есть существенный недостаток: она, т.е. система будет работать, но лишь в том направлении, в которое ее направят так называемые представители масонского ложа. Известный факт, в алгебре и геометрии (я имею ввиду стандартную математику) три системы координат, X,Y,Z, политика же, общество, законы, на основании которых общество выживает, имеют больше осей, чем три. И направление действия определяют они – масоны. Благо народа – думаю, вы согласитесь со мной! – вещь весьма и весьма субъективная, потому что народ, состоящий из множества людей, индивидуумов, разнороден, разнообразен, - и никак, никак невозможно угодить всем и сразу! Хотя мне кажется, есть объективно положительные тренды, которые нравятся всем: повышение уровня жизни, заработной платы, социально-бытовых условий и тому подобное. И в конечном итоге, все будет зависеть от того, попадут ли своим решением в народный тренд те самые представители масонского ложа. Или не попадут.

Наверно, это будет звучать жестоко и до боли банально, но простой человек на самом деле ничего не решает, особенно в наше время, когда капитализм и его капитал разделили общество, производство, экономику на глобальные и громадные сегменты, от которых, собственно говоря, зависят более мелкие уровни пищевой социальной цепи. Капитал является единственным импульсом и источником прогресса при нормальном развитии общества, при нормальных условиях существования общества, при ненормальном же условии, - мысль. Но это исключение из правил, нежели само правило.
И что может сделать Вася Пупкин, даже если он умен, образован, талантлив против такой системы замотивированных благ и ценностей? Ответ: ничего. Сиди и наблюдай. Самое печальное, жестокое то, что человек большую часть решений принимать не может, не имеет права, потому что у него нет такого права. Ф.М. Достоевский был прав, и жестоко прав, когда говорил о том, что человек широк, и нужно бы его немного сузить. Широк, широк!.. Именно. От этого возникают беды в судьбах умнейших индивидуумов. От этого – т.е. от того, что индивидуум имеет свою особенную точку зрения на представленный вопрос к обсуждению, но вся проблематика заключена в том, что он имеет право наблюдения, - и только, - и более ничего! Его точка ничего не значит. Он может говорить, дискутировать, спорить, ругать, но решение будет не за ним! И это данность, печальная данность.

Но при этом каждый раз говорим про свободу. Теперь самое время порассуждать именно о ней. Свобода!.. Зачем?.. Для чего? Кому? Снег мелкими, крупными, всякими хлопьями валится с неба, - на голову, на волосы, - и тает! Снег. Разве это не свобода – смотреть на небо, видеть, как падает снег?.. Легкое ощущение свободы. Жаль, что оно никоим образом не связано со свободой социально-политической. Ты можешь идти прямо, налево, потом повернуть направо, - иди, ты свободен, но ты не, не, не… И таких «не» целая куча. В смысле общественно-политическом. Остальное – полная ерунда, чахлая, постылая и никому не нужная.

Впервые в семнадцать лет я узнал о том, что существует ханжество. Нет, отнюдь, меня не трогает путь истины, и я вовсе не ищу его, но не могу и не смогу, наверное, - и, слава Богу! - никогда принять лицемерие личностных идеалов. Считаю, что нужно быть верным себе, - и даже в тех случаях, когда это чревато пагубными последствиями для тебя. Отсюда, кстати говоря, вытекает вопрос о личной выгоде.

Личная выгода – удел умных людей. Но – и это так – порой следует сделать два шага назад, чтобы потом осуществить три вперед – быстро и ловко! Раз, два, три. Личная выгода не всегда сиюминутная. Иногда стоит подождать: терпеливо и молча.


2018г