Летка Енька.. - Эсс Сээ..

Больше всего интересно, с какого момента культура перестаёт работать на развитие  людей, а тянет только в деградацию?
Или она для этого и придумана?
Ну, для тех кто в подводной лодке, могу и на пальцах объяснить.
Вот, недоразвитый ребенок. Дырка от бублика, никакой пищи.
Он что-то делает, его хвалят. Сделал неуклюже и погано, но надо же его корысть мотивировать, чтобы подальше напрягал голову? И он это понимает, но по-своему. Ещё раз похвалили, он уже строит стратегию имитации, за что будут хвалить. Потом понимает, что нужно вызубрить вот этот массив информации, за это тоже хвалят. Так он и вырастает, а толку от него кроме имитации нет никакой. НО! Его положено продолжать хвалить. Даже если он и страну развалит из-за собственной бездарности и профанства.
Я не вижу массы поумневших и способных людей от того, что они прочитали список рекомендованной литературы и заучили её, как отче наш. Видимо и не понимая толком тарабарщину? Ну, кроме тех моментов, которые близки по повадкам. Вы хоть понимаете, Что один список литературы для людей с разными структурами мозга — это бред?
А если уж имитатор не видит края поляны, надо же его спускать с небес, чтобы не маскировался для вредительства? Да конечно же нет. Им сделали чёрный список, кроме прочих финтов, которыми они и так оперирую, почём зря..
Я ничего не понимаю. Если стесняешься, то подумай, кто внушил тебе эту ерунду в голову? Если пользуешь это для камуфляжа, не угадал. В религии поэзия и не такое прокатит, даже реформа утилизации пенсионеров запишется в оду, а вот в предмете стиши- это уродство недоразвитое..

Итак. Либо закон тяготения есть, либо его нет. Но когда он есть в одной комнате, а в соседней отсутствует, это как? Это закон природы или чья-то блажь?
Либо стиши есть, либо их нет, если они работают по несовместимым правилам. Нет, я не о том, что оперный певец отличается, и от соловья, и от волка воющего на луну. Для людей? Одних и тех же, с одним набором воспринимающих механизмов сообщают что тут это основообразующее условие, а вот в этом тексте не брак, а этого условия только не оказалось и оно замепнено на другое объяснение. Это как, если объясняльщики не бредят?
Это — стопа. Можно даже себя убедить, что она существует, а не притянута за уши. Если имитатор и зубрилка, про которых выше было? НО если ты ориентируешься хотя бы в своей адекватности, то эта стопа не находится точно даже в куплете, которым её демонтируют, как пример классика. Потому как этого и не может быть по причинам построения статического куплета. В обычном куплете первая и вторая отдельные строки — это одна длинная строка, равная музыкальной реплике по шагу ударений, который их и соединяет и контролирует продолжительность. Но при такой длине рифмовка получается проигрышной, как.. походите по выложенным текстам. Это по нескольким причинам. Память у нас короткая на второстепенные детали, и если приём не сработал в коротком, ещё ожидаемом будущем, его и не заметят и не услышат.
Длинная строка успешно разбивается на две достаточные реплики, так почему бы не усугубить приём рифмовки, чтобы чаще тыкать им в уши? По признаку рифмовки она и записывается в куплет разными строчками. Но это не всё. Первая строка куплет оказывается на слог короче или длинней следующей. Сколько в стопе слогов? Неважно, но одна из реплик точно не поделиться без остатка. А вместе эти реплики создают длинную реплику, которая так же не делиться на число слогов в стопе без остатка.
Это самый обычный куплет. Никто ж не говорит, что для разбивки длинной строки в ритме ударений, нужно сделать естественный пробел, вписанный в текст. Для этого между малыми репликами из одного ударного шага исчезает один слог, но шаг-то мы помним и он не изменился? Это организация паузы между двумя репликами, котрая и выделяет оба конца, и первого коротыша и всей строки, хоть с ним вместе хоть без, она так же достаточная реплика. Всё, физическая порция восприятия человеком закончилась, дальше паузу вписывать не надо, у него голова сама приостановится, чтобы распределить по полкам полученные операторы сюжета. Со второй длинной строкой- то же самое, и на листе получается четрёхстишие, вместо фактически двух длинных строк.
Дальше едем. Существую слоги с альтерантивными ударениями. А если ещё и учесть что часть слов произносится в предложении бегло и теряет своё ударение. Тут стопы вычислять вообще бесполезно, проще погадать на куриных потрохах.
Существуют куплеты с разным шагом по строкам или внутри строк. Так, до какого момента распространяется один закон на стих, а где он опускается и стихом текст называть уже как-то нечестно и неправильно? Текст служит другой задаче на части этих приёмов и условий, но целиком — нет.
Тем не менее, когда и не вычисляется стопа, то реплики, чтобы отработала рифма держат одинаковый шаг ударений и длину. Стопы не надо, но рифма работает, значит базовые условия выполнены, а потеря второстепенного условия кого колебает? Если тексту по барабану чужие фантазии, почему меня это мне должно морочить голову?
А в сложном случае это происходит очень по прикладному. Первая строка "заявляет" текст собственным написанием — вот этот ритм ударений на вот такой последовательности безударных звуков идет на вот такую длину. Если это соответствует музыкальной реплике (в которую строку вписывает ритм ударений на длину, видимо так и вычисляли стопу глухие статистики?..))))  значит меня интересует следующая реплика, состыкуется ли она сюда звуком (сюжетом) продолжит лиона без обрыва на достаточную общую длину и окажется ли она сама по себе достаточной репликой, и так далее — принцип "в продложение" набирает очень странные формы, но они работают наращиванием и урезанием реплик, связывая рифму не обязательно по статическому принципу, которым строится самый угловатый каркас умершего куплета..

А самое забавное в том, что музыка и стих работают по одному принципу.
Но у них разные операторы, для реализации результата на этом принципе.
В музыке всего семь оговоренных нот — это операторы будущего результата. А там, где есть сюжет — и эти семь нот работают, и словари языка на сотни тысячи слов выполняют главную роль операторов построения. Вы уверены, что в музыке сложные знания и неимоверная способность нужна, а вот в стишах и идиот — гений? Судя по желающим освоить не пианино или скрипку — это замет.. но!
Все мы болтаем с детства, и это даёт иллюзию наивным гражданам,  что каждый - гений в построении узоров и звуковых форм из слов. Уникален — это угловатый, но по своему? Да и лидером в курятнике выберут не вас, а кочета?
А что такое язык, каждый знает, да? И каждый знает, что такое мир, а потом бежит убивать кого-то невинного, а зачинщика этих преступлений против людей почему-то не убивает, да?
Офигенно!
А вот, представьте, что наши предки были бы настолько тупы, что интонацию эмоций приравняли бы к звукам речи и назначили это статусом смысла слов? Как разным людям показать своё отношение и эмоции, воспроизводя один и тот же текст голосом?
Да, никак. Только как в интернете для прямолинейных прагм.  "Ну, ты и дегенерат (Я улыбаюсь)"
Это язык, которым можно показывать сложные речевые нюансы, чтобы они от письменных не особо и разнились? Сомнительно. А если пишется одно, а читается другое, как можно разобрать на письме, что такое рифма? Такая же задница.
А если звуки вообще не документируются, что такое рифма?
И сколько таких языков..
И кто что поймёт на самом деле, если и детей приучают ёрничать на вызубренных, как молитва, договоренностях нелогизмов?
Но делать-то им надо вид, что они образованней и умнее остальных? Хотя их результаты противоположны словам и все это видят каждый раз.
Вечно всё рушится их молитвами, но они же не пересмотрят свою тупость "академическую"..
(Право думать — подтверждается постоянно.
Право врать — навязывается, как недоступность небожителей..)

Я понял только одно осоновополагающее.
Если у человека в голове нечем понимать, он может и восхищаться полным дерьмом и сам лепить то же самое. И попробуй его обидь? Он не увидит и не услышит разницы..
НО обидится, как фашист, готовый выгнать всех кроме подобных ему.
Вы не представляете, как быстро сгнивает портал, когда в модераторы "приходят" такие особи. Они туда рвутся, угадайте для чего? Ну, вокруг посмотрите, в реале. Не понятно?
Рифмовка — это вполне определенная вещь. И то, что её кто-то не видит, меня это не волнует. Если откровенно, между нами, змеями?
Пусть, сожрут свои дипломы.
Допустим..
"цвели сады — признался ты "
- нетрудно догадаться в какую длину строки это может вписаться на концы.
Меня так не поймать на очевидной нелогичности. Я думаю, что всё-таки не Солнце летает вокруг Земли..
Значит, не я придумал составную и фрагментную рифму. Сами сморите, в Советском Союзе писали строки хитов с фрагментной рифмовкой. Я только называю очевидное и пытаюсь заниматься не средневековьем, в силу своей недоразвитости.
Пример послеперестроечной деградации,
"разобраться — добраться" — вы найдёте этого целое море у тех, кто сейчас рукопожатны с  остальными инфантильными. Ну, видимо за одинакова деревянную голову?
ВОТ, про эту фигню ай эм писал в предыдущей эссешке. Было.
Не было только про разницу, что глагольный шлейф монотона - не един, как бог дураков, и не уникален. Хотя бы в русском.
Существуют же и шлейфы монотона и на существительных? И это уже не для русского лидирующая глупость и тупизм. Та же хрень во всех английских хитах.
Я вас уверяю, знать иностранный язык особо и не нужно для этого, просто послушайте что они несут, будто это истина? Там такое количество пролётов (в подсобные варианты) и шлейфов..

НО народное обычно пытаются выдать за дебильный примитив, кому это выгодно?
"Целовал, миловал, целовал, миловал,
Говорил, что я буду его!
А я верила все и как роза цвела,
Потому что любила его!"

"Миловал — цвела" — это рифма? А "его - его" — это рифма?
Половину я тут специально "соврал", чтобы не болтать о разницах никому неясных, но из 100% брака один процент качества можно найти только с скрипом..

А сейчас почти как в мультике:
- Низ — это верх, а верх — это низ..
- Я не понимаю, что это, Илпо?

Быстро бежим по форме статичного куплета на листе.
Первая строка — это длина двух музыкальных реплик — обычно.
Она же — это половина целой строки, вторая её часть продолжается во второй строке.
А отделена она обычно организацией паузы, и потерей слога из легендарной стопы.
Сама двойная реплика, записанная одной строкой паузой не делится, в этом случае, но может запросто.
Вторые две строки — это тоже одна строка продолжающая себя этими отрезками подряд.
Этот смысл условия в продолжение предыдущего последующим, не разрушая реплик, работает на всех статических формах, как бы они не выглядели, и не только на них. Если это разрушено, значит автора надо бить ногой. В ухо, которое всё равно не слышит и голове не пожалуется, кторая не понимает.
Поскольку одна строка на листе — это обычно двойная реплика по отношению к реплики мелодии, то -

Исключения есть и я им рад.
Есть стиши, которые пишутся одно репликой в строке.
Но мало тем сюжетов можно умудриться так изложить, это раз.
И ещё меньше выйдет. (Слишком сложный уровень, если не понимаешь, что творишь выдуманной для наивных врунишек душой..)
Но существуют безумцы с дипломами, которые пишут не тему, а тупо онанируют на одну и ту же формочку, которая может и к стиху не иметь отношения. Вообще.
Это - привет Хоккуистам и Хайконавтам..
У них в голове схема равная роботу, а я рассказываю вам про схему влияний,  взаимодействий, взаимоувязок, когда не ты диктуешь — а слышишь и делаешь, что должны услышать все остальные, из не оглохших вдруг..

Ещё два врианта.
Один относится к перекладам иноязычных текстов. Да, у нас такое количество беспомощных переводчиков, которые из-за бездарности и неспособности понять разниц никому и не нужны. Может, кроме негодяев у кормушки, чтобы жизни никому не было?
Не существует никакого художественного перевода, если почитать технический первод, это становится ясно. Перед тобой жонглируют словами, а смысла ноль. Переводчик и с техническим словарём — не специалист и не способный в описываемом предмете. (существуют и обратные примеры, когда специально ли, из-за своей тупости непроходимой ли, несут худшие специальные тексты, чем переводные.)
Как блин вложить один смысл сюжета, если у разных языков и шаг ударений разниться и цепочка слов, воспроизводящая примерно одни и те же смыслы?
Никак. Пока языки недоразвиты. А это и к русскому относиться.
Такой пример, само название песни попадающее в текст песни.
У нас знают, как Летка Енька, оригинал — Letka-jenkka, у финнов.
Английское  let kiss… эм..

Нормальный литературный перевод? Вот, и заткнитесь.
Потерять 75 % звучания ключевой фразы, включая весь смысл?
Или повторить бессмысленно звук?
Нет, ну может вы конечно и переводчики, но тут вы очень посредственные примитивы, и не больше.

И на десерт проза сюжета, от соловья Баскова.
Ну, у птичек башка маленькая, мозгов там нет.
Поёт гений следующее:  «как дети играли в любовь»  !!!))
Ни у кого голова не взрывается?
Как бы было классно, если бы родители Баскова, как дети, играли в любовь, а не по-взрослому? От игрушек в "дочки-матери" смазливый примитив не родится.

Я думаю, что мир бы был не таким ублюдочным, как сейчас?

Успехов..