Мишель Круазье

Владимир Павленко пишет:

Переходим к «японской» главе доклада Трехсторонней комиссии «Кризис демократии», ранее на русском языке не публиковавшегося (http://trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf).
Эта глава, сообразно ее объему, будет поделена на две части. Формально интерес к ней вроде бы должен быть меньшим, нежели к «европейской» и «американской» главам. И проблематика Запада нам более знакома и привычна, и эти два региона конечно же теснее связаны с ядром мир-системы глобального капитализма, которую олицетворяет Трехсторонняя комиссия.

Тем не менее, именно по этой причине «исследование» по Японии является очень показательным. Во-первых, по ходу анализа постепенно становится понятным, что именно японскую перспективу авторы доклада считают предпочтительной для всего Запада (это если не «полностью организованное общество» Олдоса Хаксли, то куда более «организованное», чем в Европе и США). А затем – для всего мира. Во-вторых, по ходу анализа делаются такие выводы и умозаключения, которые исподволь раскрывают подходы и методы, применяемые Западом для трансформации под видом «реформирования» в западном духе незападных обществ. И это очень показательно, хотя бы с позиций исторической ретроспективы – перемен, произошедших у нас на глазах за 40 лет, которые утекли со времени доклада. В-третьих, условиями подобной трансформации Трехсторонняя комиссия считает:

- насаждение западных инноваций в тотально бесконтрольном со стороны местных властей режиме масштабного социально-политического эксперимента (который в Японии «удался» благодаря статусу этой страны как побежденной и оккупированной); классическим примером является разработка штабом генерала Макартура конституции 1947 года;

- создание параллельно управляемым, если не сказать колониальным, институтам власти таких же управляемых оппозиционных институтов (эта тактика, кстати, применялась и в Германии, но с поправкой на европейскую специфику: если формирование ХДС/ХСС контролировалось американскими оккупационными властями, то воссоздание СДПГ – британскими). Использование оппозиции под видом «демократии» и «свободы слова» в интересах внешних управляющих для внутреннего давления на власть. И нужно быть поистине слепым и глухим, чтобы не видеть и не слышать, как то же самое в 90-е годы проделывалось в России;

- и в конечном счете совмещение этих инноваций с исторической традицией, идентичностью и менталитетом «аборигенов» таким образом, чтобы «инновационное», внешне-управленческое содержание было «упаковано» в некую квазитрадиционную форму и в итоге не вызывало слишком большого общественного отторжения. Пример из российской практики:

а) «внешний» - из Директивы Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 года №20/1. «Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей. Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

не имел большой военной мощи;

в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом» (http://krasnaya-gorka.sbor.ru/biblioteka/gosudarstvo/dir20.htm);

б) «внутренний», уже после распада СССР. Помните, читатель, как Старая площадь в бытность президентом Дмитрия Медведева носилась с концепцией навязывания России протестантской предпринимательской этики под видом «старообрядческой», зацепившись за аскетизм, бережливость и работоспособность последних. Прямо заявить о традициях старообрядчества, которые, кстати, не имеют с протестантскими ничего общего в главном – содержании духовной мотивации такого поведения, считалось невозможным. Чтобы не обидеть доморощенных западников и их западных кураторов. Поэтому пошли по пути подмены понятий, взяв на себя постыдную роль «чего изволите» по отношению к силам внешнего управления.

Прежде, чем перейти к «японской» главе доклада, остановимся на двух вещах.

Первое: итогов Бильдерберга в открытом доступе как не было, так и нет. Все ограничилось очень похожими на «конспирологические» сюжетами из Дрездена на ряде телевизионных каналов.

И второе: как следует из предыдущей, «американской» главы, а также из «европейской» все, описываемое в докладе, сводится к постепенному подведению читателя к мысли о том, что «демократия готовится покончить самоубийством». Что ее нужно ограничивать, ставить ей пределы. Ибо проблемы Запада – и США, и Европы – идут от «избытка» демократии. И что этот «избыток» рано или поздно приведет в фашизм, но несколько иной. В смысле, не расовый, по Розенбергу, а «космополитический», «федералистский», по Гиммлеру с его «интернациональными» дивизиями Waffen SS. «Мы приходим к осознанию существования потенциально желательных границ экономического роста. Такие же границы существуют и для демократии», - этими словами из предыдущей части доклада (http://www.iarex.ru/articles/52687.html) подводится итог и под индустриальным развитием человечества, и под «обществом равных возможностей». Ибо глобалистский монстр, идущий на смену миру индустриализма и светскому укладу национально-буржуазных государств, не укладывается ни в какие критерии прогресса и даже простой человечности.

http://www.iarex.ru/articles/52706.html

Казаков Юрий Валентинович   19.09.2018 15:44   Заявить о нарушении