Но на самом деле я думала о сплетниках. В парадигме "Сорокин плюс Библия" - сплетничать - значит, считать обсуждаемых не такими, как ты сам, принижать, не видеть их божественного достоинства... В парадигме "Курпатов плюс Эволюция" сплетничать так естественно - стайному животному человеку, ибо его дефолт-система мозга не функционирует иначе, чем "перемывая кости" стае. Оба правы. Просто Курпатов стоит на естественной (природной) платформе, а Сорокин - на сверъестественной (духовной). Прикольно, да?
Знаешь, Тонь, лично я полагаю, что только сверхъестественное может корректно провести границу между естественным и сверхъестественным; когда же эту границу проводит естественное, — она некорректна всегда. )(
Ку, ты конструктор! (Шизоидный тип по преимуществу. Я тоже, потому и понимаю, что ты сейчас строишь. Но я еще и истероид (артист), потому и Витгенштейна тоже люблю.)
У Эйнштейна есть соображение в каком-то таком роде, что сам факт возможности рационального мышления — таинственен и чудесен.
Отсюда косвенно следует, что естественное не так уж и противостоит сверхъестественному; возможно, что разграничивать естественное и сверхъестественное — вовсе некорректное занятие...
и ещё где-то я читал недавно, что кто проводит границу, тот уже мысленно её переступил... (Тоже мысль какого-то философа-европейца. — Наши-то дальневосточные друзья всех подобных дилемматизмов чураются, и правильно, по-моему, делают)...
Ну да, то же самое, что наблюдатель своим наблюдением уже меняет наблюдаемое... И т.д. Все эти парадоксы - результат неприспособленности нашего мозга к познанию реальности. С точки двухмерного существа, ползающего по плоскости, законы трехмерного мира тоже неизбежно все до одного будут парадоксами. Вопрос: где наблюдатель?
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.