Рабочие материалы

На « - psi-faktorvzglyad/ob-odnoj-estestvennoj-chelovecheskoj»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо (коррекции – в с.о. Геономика – коммент. Относимого к ошибочному):
1.На ««никогда и никакое, применение Знаков не обеспечивает общей пользы от их толкования» - Знаки не толкуют (не гадают), знаки обозначают. Помогают знакомиться (коммуникациям и прочим взаимопониманиям) и упорядочивать информацию в нашей памяти.
Знаки тесно связаны с мышечным движением ротовой полости и всего речевого аппарата и скорее являются "продуктом" согласованной деятельности всех органов, участвующих в формировании взаимосвязи внешней окружающей действительности и внутреннего мыслеобраза (не исключено, что некоторые знаки способны напрямую воздействовать на мышечную деятельность всего организма, т.е. управлять им).»:
Правомерно в с.о. религий, но ошибочно с т.зр. относимого к с.о. Наука: (1) невозможно говорить «знаки обозначают» без учёта закономерностей словообразования – развитие на базисе корня слова, т.к. термин «обозначают» следственен рудиментарной системе (в религиях - Знак есть Воля высших сил, невозможная к полноценному пониманию – см. «Знак Божий» и аспектн.-др.); (2) «помогают знакомиться», аналогично, исключают полноценность познания – полноценное знание имплементирует, первичное, поверхностное ознакомление (степень закрепления в памяти зависит от структуры мышления и др. причин); (3) не «знаки тесно связаны», полагаю, а «процесс артикуляции состоит из: …» - в приведённом Вами, артикуляция имеет оттенок недостаточно-осознанного (знаковость разорвана, по смысловому значению, с качеством процесса восприятия и ближе к «поведение медиума» - где речевая активность определяется превосходящими причинами/зависимостями). Переход (возврат) к религиозно-мистическим взаимосвязям, психического и смыслового (в частности – к доминантной роли мыслеобразов) угрожает регрессом до уровня тотальной неконтактной регуляции-управления (см. исторически ранее). ;
2.На ««Тело и плоть едины.» - Если связывать плоть не с жертвенно-хищническими инстинктами, а с плотностью вещества, то такое понимание не включает в нас дополнительный механизм самозащиты и осознание бессмысленности существования (имеющее суицидальный вектор), а наоборот включает интерес к дальнейшему познанию данного единства и собственному развитию (процветанию).»:
Несогласен: нет оснований, при научном подходе, рассматривать «плотность вещества» причиной отсутствия «механизм самозащиты и осознание бессмысленности существования» (аспект-примеры уже приводил неоднократно) - поскольку таковые, полагаю, определены более эволюцией разума и мышления, нежели инстинкт-рефлексиями – Смысл есть индивидуально-социальное, через опосредование коллективного, но подразумевает способность к выработке Разумной Достаточности (отсутствует, в достаточном качестве, при Капитализме – как несвойственное, предшествующему уровню социального развития формации, ввиду недостаточности разработанности-влияния обще-социальных Норм, на наличие Перспективы).
Спец.Прим.: полагаю целесообразным обращать общее внимание – более 32-х лет «рыночных реформ» (разграбления социально-наработанного) не привели к увеличению развития социальных гарантий для большинства, но увеличили степень паразитирования класса имущих (при современном УТР, абсолютно-подавляющее большинство проблем решаемо оптимизацией парабаланса «производство-потребление» - при их полноценной социальной ориентации, см. материалы Съема ССС-СИЭ) + пока мы обсуждаем – без ограничений свобод и границ – другие наши-ненаши успевают работать по-другому и без консультаций о перспективах: Автор.

--
На « - ne-pogovorit-li-nam-o-materializme»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо:
На « Мне нравятся известные высказывания о сути случайного: непознанная закономерность и неосознанная необходимость. Не звучит как приговор. А как предложение к изучению данного явления.»:
Насколько высказывания «нравятся», полагаю, не столько принципиально – принципиально насколько какие-либо высказывания отражают и-или подтверждают, существо и суть, обсуждаемого: «непознанная закономерность» следственно объективным причинам (ограниченное познание взаимосвязей универсума), но «неосознанная необходимость» есть признак субъективного – зависимое более от мышления индивида, нежели от объективного; то и другое, не рассматриваю как приговор, но как подлежащее коррекции и оптимизации – при достаточно-качественном подходе и наличия достаточных условий для качественного применения.
Спец.Прим.: аспектные примеры из жизни (которых множественно-более) корректно относить не как «предложение к изучению» (в силу ряда объективных причин), но к разряду «нежелательное к углублению» - во избежание обще-негативных последствий (; достаточно аргументации фактом эволюционного ухода чел-ва от подобных зависимостей и последствиями возврата к таковым – за период официальной «перестройки», кол-во взаимосвязанных психопатологий резко увеличилось – эволюционно, чел-во уходило от сомнических зависимостей, но информац. технологии позволяют резко увеличить коммерческие заинтересованности и умножить кол-во общих негативов, последствий таковых.). Автор.

На « - ne-pogovorit-li-nam-o-materializme»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо:
На ««Мне нравятся известные высказывания о сути случайного: непознанная закономерность и неосознанная необходимость.» - А мне не нравятся определения материального. Они звучат как приговор сознанию быть на побегушках у материи. Но мало ли что нам нравится или не нравится. О вкусах не спорят. В данном же случае наука утверждает фундаментальность случайного. Специально разработали и провели эксперимент, даже не один, а целую серию. И экспериментально подтверждено, что случайность не может быть непознанной закономерностью, вообще никакой закономерностью. Для кого то это может означать крушение жизненных постулатов, а для других это новый стимул к познанию мира, познанию с совсем неожиданных сторон.»:
Определения материального, полагаю, немогут «не нравится» - уже ввиду материальности говорящего (профессионального учёного); тем более, в виде «приговор сознанию быть на побегушках» - как-будто материя, при её первичности, должна быть «на побегушках у сознания» - о роли Баланса никто не думает!?... Дело не во «вскусах», о которых тоже спорят, а, полагаю, в роли Принципа и его последствиях его игнорирования. Например, если «случайность не может быть непознанной закономерностью» (часть Док-в некорректности утверждаемого уже приводил) - НИКАКОЕ событие, в рамках материалистического, не может быть вообще – уже поскольку «экспериментально подтверждённое», на определённом уровне экспериментов и в определённых их аспектах, непосредственно зависит от применяемой с.о. (т.е.: «зависимость результатов от с.о. рассмотрения» - есть общеизвестные примеры).
(Если предположить, что «развитие» мировой науки проистекает из прото-научных религиозно-мистических базисов и латентно-контролируется – существенное кол-во рудиментарных «Базисов», религиозных и научных, афишируемы только частично (со всей гаммой ЭНЭК-последствий); отсутствие общих дискуссий по таковым аспектам и есть неопровержимое Док-во аспектной марионеточности и проблематичности полноценного предотвращения ЭНЭК в с.с.о.)
Спец.Прим.: выход чел-ва за рамки соблюдения принципа разумной достаточности однозначно и обще-суицидален – в рамках эволюционно-достигнутого (накопленного за период существования) достаточно способов и средств, для предотвращения общей суицидальности или уничтожения планеты-системы-галактики – при продолжении следования «всегда так было и будет …». Автор.

На « - ne-pogovorit-li-nam-o-materializme»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо:
На « Это может быть что угодно, и случайность и не случайность. Лет двадцать назад было повальное увлечение абакой. … Случайность? А хрен его знает. …»:
В фильме «За гранью реальности.РФ.2018» - как и ранее, в материалах СС-характера – показаны фантастически-возможные варианты субъективных хэпи-эндов; в силу каких-то скрытых причин – как и аналогичных рекламах пси-преступлений (в фильмах остальных «голивудов»), даже при указании официальных доходов-прибылей – не показывают стоимостные объёмы и масштабы, взаимосвязанных убытков и ущербов (даже если рассматривать только возможные к док-вам в классических с.с.о.) …
Спец.Прим.: был согласен со ССпециалистами уже более 27 лет назад, что – будучи «выпущенным на свободу» - такого «джинна» уже будет весьма-проблематично загнать обратно (; если возможно описать существо и технологии, процессов – которые чуть не привели чел-во к полному самоуничтожению (часть примеров есть в истории) – последствия этого, несмотря на свою непричастность, все оценят на себе (если вовремя не одумаются и не изменят свои предпочтения) … Автор.

На « - ne-pogovorit-li-nam-o-materializme»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо:
1.На «А я вам не скажу. Если вести дискуссию достаточно настойчиво, можно добраться до таких вещей, что и фантасты не придумают. Вот там можно и поговорить по этому поводу.»:
Трудно сказать, до чего ещё не додумались современные фантасты – если-же Вы о вариантах типа «За гранью реальности.РФ.2018» или «Первому игроку приготовиться.США.2018» и подобных, мягко-говоря, не уверен в их общечеловеческой пользе (если не приводить Док-в обратного) – как допустимого исключительно в части СИЭ … И жизнетворнее – не суесловить по таким поводам … ;
2.На «А мне вообще измы не нравятся. Из того определения материального мира, до которого мне удалось додуматься, следует, что материальный мир имеет свои границы. И за этими границами не пустота. А стало быть материализм не вездесущ и не все определяется материей. А может даже и наоборот.»:
«Измы», если рассматривать их как естественное сокращение названия учений, не опасны – много-более, полагаю, опасны отсутствия Границ; без которых, отношу к очевидному, невозможны никакие Системы Отсчёта – кроме разрушающих и суицидальных (все видо-группы Взрывов), в т.ч. и для Мира. Объём Док-в разрушения мира увеличивается столь-стремительно, что, абсолютно-подавляющее большинство людей, даже не успевают заметить этого процесса: «Если подниматься в космос по лестнице – невозможно успеть заметить границы атмосферы …» + «Космос везде – в зависимости от способности понимания этого.» + «Условно-говоря – «Всё есть Хаос (материя) и всё есть Порядок (идея) – в зависимости от стороны рассмотрения …» - уже потому, что полноценная конкретность, в этом, принципиально-невозможна.» … Автор.

На « - ne-pogovorit-li-nam-o-materializme»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо:
На ««...может тогда в мозгу и удастся разместить программы на все случаи.» - Ваш оптимизм вселяет надежду! Спасибо!»:
Если Вы не пошутили намеренно ( и в качестве информации к размышлению): если рассматривать Жизнь, индивидуальную или коллективную, как процесс реализации изменений - по принципу «отбора +/- вариантов» - тогда Смерть, аналогично, возможно рассматривать как «непоправимая ошибка» (Фатальность – в религизно-мистической с.о., Закономерность «прогрессия ошибок» - в материалистической с.о.: «исчерпание вариантов программ»); если, Ваш и всё-большего кол-ва ПРУч и др., оптимизм распространяется и на ускорение самоуничтожения («оптимизм» стремления к смерти) – не могу признать это достаточным основанием для надежды и благодарности (от всех-остальных) )))(?) …. Автор.

На « - ne-pogovorit-li-nam-o-materializme»
(©:) к обще-оперативной экспертной оценке и оперативно-планетарному применению – упрощённо-сокращённо:
1.На « Не путайте детерминизм с материализмом. Фрактальные структуры и управляемый хаос это тоже область материального, а не идеального. Боюсь, что предложенная дискуссия беспредметна, так как не сформулированы ни теза ни анти теза. Что именно Вы хотели бы обсудить: философские основы или картину мироздания?»:
Правильно-ли я понял, что Вы и уже очень-многое кол-во бывших материалистов, относите Хаос (см.: «принципиальная неупорядоченность») к тому, что подлежит управлению (осознаваемой упорядоченности) – не имеет-ли место девиация исходного значения термина, обусловленная влиянием ряда, латентных, нематериалистических догматов и технологий?? Если принять за Тезу «возможность познания общих закономерностей до уровня закритического влияния на их структуру», полагаю – антитезой будет существующее развитие процессов «без оглядки на последствия неограниченного «развития»»?!;
2.На «В определении все так, но Ваша трактовка природы случайности и проявления законов природы неверно ее интерпретирует. Случайность это мера нашего незнания окружающего мира, а не хаос.»:
Если, полагаю, рассматривать Случайность как Следственное – естественным Ограничением будет выступать на субъективное желание-нежелание, но Мера – степени познания окружающего мира (самоудержание, индивида и чел-ва, на уровне Баланса – Порядка и Хаоса – ДО суицидальности). ;
3.На «Противоречия нет, так как случайность лишь мера нашего незнания законов мироздания. То что для одного мистика, для другого очевидная повседневность... В этом Вы и промахнулись.»:
Если рассматривать Случайность как неотъемлемую составляющую Меры-Баланса и баланса мер, полагаю – степень познания мироздания не становится ненормально-первичной, но предстаёт аспект-видом Меры – обеспечивающей, ОБЩЕЕ, гарантированное сосуществование и развитие. Автор.