Прилепин, Собчак и ценность человеческой жизни

Недавно на телеканале "Дождь" состоялись дебаты Захара Прилепина и Ксении Собчак. Захар Прилепин - писатель, член ныне запрещённой НБП и Другой России, известный своими левоконсервативными взглядами. Ксения Собчак - "светская львица", бывший кандидат в президенты РФ, дочь известного либерала и сама - представитель, как это принято говорить, либерального дискурса. Дебаты в целом получились интересными, но особенно меня заинтересовал один фрагмент дискуссии. Я приведу дословную стенограмму, дабы читатель уяснил суть предмета этой дискуссии. Я несколько подсократил поток междометий, но уверяю читателя, что ни одна цитата не вырвана из контекста и не искажена:

СОБЧАК: Действительно ли Вы считаете, что человеческая жизнь ничего не стоит?

ПРИЛЕПИН: <...> Безусловно, человеческая жизнь не является основным двигателем и составляющей человеческой истории, потому что есть вещи, которые больше человека. Господь Бог больше человека. Родина больше человека. Огромные массы людей, которые составляют наш народ... нацию... я не знаю, какое слово Вам больше подходит, - вот это больше человека. Семья больше человека. Дети больше человека. Есть вещи, которые больше человеческого эго. Вот это Ваше выставление человека в качестве субъекта, вокруг которого надо водить хороводы, вызывает у меня полное презрение. Потому что есть вещи, которые важнее Ваших личных представлений о комфорте, собственном достоинстве...

<...>

СОБЧАК: Вот Вы говорите о том, что человеческая жизнь не должна быть центром, но ведь Вы немножечко знаете историю вообще? Мировую историю? Вот исходя из того, что Вы говорите, все... ну скажем так... глобальные трагедии человечества начинались с идеологий, которые говорили то, что и Вы. Что главная ценность - не человеческая жизнь, а нечто большее... Дальше всегда шло очень много красивых слов про патриотизм, про Родину, про величие, но кончалось это всегда чем-то кровавым...

Это не просто спор двух представителей левопатриотического и либерального "лагерей", это спор аксиологический, спор мировоззренческий, спор показательный. И он наглядно демонстрирует то, что я бы назвал нищетой философии современного российского либерализма.
Ксению Анатольевну Собчак нельзя назвать глупой или необразованной девушкой, но она искренне не понимает, казалось бы, очевидных вещей. Я хочу помочь Ксении разобраться, на пальцах разъяснить то, что она не понимает и составить ей список чтения для более глубокого понимания окружающего мира.
Во-первых, как бы того кому ни хотелось, не существует никакой само собой разумеющейся "ценности" человеческой жизни. Я, как атеист и материалист, не разделяю религиозных взглядов товарища Прилепина и со всей ответственностью заявляю: человеческая жизнь имеет не большую ценность, чем любая другая форма организации материи. Понятие "ценности" существует лишь в пределах человеческой культуры. Иными словами: мы, люди, т.е. особая форма высокоорганизованной материи, обладающей самосознанием и способностью к абстрактному мышлению и созданию символов, сами выдумали это понятие на определённом этапе своего развития, придав этому понятию религиозную и идеологическую окраску. Как тут не процитировать моего любимого Джорджа Карлина:

"Знаете, откуда взялась "святость жизни"? Мы её придумали. А знаете почему? Потому что мы живы! Эгоизм! Живые люди очень заинтересованы в том, чтобы продвигать идею о святости человеческой жизни."

Во-вторых, Ксения Анатольевна не понимает самой базовой сути человеческого устройства.
"Человек есть общественное животное" - учил Аристотель в своей "Политике".
"Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" - добавил Маркс в своих "Тезисах о Фейербахе".
"Человек - существо социальное, и высшее дело его жизни, окончательная цель его усилий лежит не в его личной судьбе, а в социальных судьбах всего человечества" - вторил им русский религиозный философ Соловьёв.
Видимо, Ксения Анатольевна прогуливала пары по философии, шатаясь по ночным клубам и светским раутам. Давайте поможем ей разобраться.
Человек становится человеком, только вступая в отношения с другими людьми или - шире - входя в пространство человеческой культуры. Из детей-маугли люди не вырастают. И само понятие "ценности" возникает в процессе социализации. Жизнь не является ценностью сама по себе. Человек становится важным, полезным, значимым только тогда, когда делает что-то для своего социума. Этим социумом может являться самая простая социальная группа типа семьи или племени. В глазах женщины, которой мужчина приносит кусок мяса, или в глазах членов племени, с которыми он ведёт совместную охоту, человек представляет ценность. Если человек живёт обособленно, индивидуально, одиноко, то он ценности не представляет. Уже в силу того, что отсутствует субъект оценки сиречь тот, кто оценивает. Не надо быть Аристотелем или Марксом, чтобы это понимать. Но надо быть Ксенией Собчак, чтобы этого не понимать.
Далее, в-третьих, Ксения Анатольевна, кажется, не подозревает о существовании так называемых надличностных ценностей. Мы не будем впадать в крайности товарища Прилепина и объявлять, что личностных ценностей не существует Конечно же, у каждого человека есть собственные интересы и желания. Но реализовывать их он может только в социуме. А социум заведомо является более сложной структурой, обладающей собственными свойствами, интересы которой могут противоречить интересам отдельного индивидуума. Для этого и необходимы надличностные ценности. Самый простейший пример надличностной ценности - человеческая мораль. Человек может быть сколь угодно аморальным существом, но живя в социуме он вынужден подчиняться или делать вид, что подчиняется нормам общежития данного социума. Если он пожелает имущество или жену ближнего своего, то будет наказан тумаками или смертью. То есть, личностные ценности находятся в подчинённом положении по отношению к ценностям надличностным. Иными словами: надличностные ценности являются системообразующим фактором, неотъемлемой частью существования отдельного человека и любого социума. Ксении Анатольевне на эту тему можно порекомендовать замечательные книги русского писателя и философа Михаила Веллера "Социология энергоэволюционизма" и "Человек в системе". Да что там, сама Ксения Анатольевна, являясь либералом, демонстрирует то же самое. Ведь такая политическая доктрина как либерализм является идеологией сиречь надличностной ценностью. Точно такой же как Бог и Родина Прилепина. Разве что более глупой.
В четвёртых, не очень понятно, что имела в виду Ксения Анатольевна под "глобальными трагедиями человечества". Может быть, вообще все войны в мировой истории? Но тогда неувязочка: ведь столь ненавистные Ксении Анатольевне понятия "патриотизма" или "Родины" появились не раньше XVIII века, а войны времён феодализма вряд ли можно назвать "глобальной трагедией".
Может быть, она имела в виду Первую Мировую войну? Но тогда Ксении Анатольевне пора открыть для себя труды В.И. Ленина, а именно "Империализм как высшая стадия капитализма", из которого узнает, что Первая Мировая, как, собственно, и последующая за ней Вторая, являются лишь объективным следствием нарастания общественно-экономических противоречий. Войны случаются не потому, что кто-то там кричит про патриотизм и Родину. Это лишь надстройка, фиговый листочек, которым прикрываются интересы той или иной группы лиц.
Это можно понять уже из того, что столь ненавистные Ксении Анатольевне государства, олицетворявшие "тоталитарные" коллективистские идеологии, давно исчезли, Фукуямой был объявлен "конец истории", а вот что-то войны и не думают прекращаться. Может быть, дело не в идеологиях, а, Ксения? Подумайте над этим.
Неведомо Ксении и то, что субъектом истории выступают не только отдельные личности, но и огромные массы людей. И творится история в том числе и посредством насилия. Огромных масс людей над другими огромными массами людей. В том числе и над личностью. Дело не в том, хорошо это или плохо, а в том, что неизбежно. Насилие будет существовать, пока существуют люди. Это нехитрое умозаключение можно вывести из самой логики либерализма. Ведь в данной идеологии высшей ценностью считаются права и свободы индивидуума. В идеале эти права и свободы осуществляются до тех пор, пока не задевают права и свободы других индивидуумов. В том случае когда интересы одного человека задевают интересы другого, обе стороны либо договариваются либо вступают в конфликт с применением насилия. Иными словами: либерализм - конкуренция, доведённая до абсурда, та самая "война всех против всех", из которой Гоббс выводил необходимость существования государства в своём "Левиафане". Почитайте на досуге, Ксения Анатольевна.
В своей наивности Ксения Анатольевна походит на тех самых "толстовцев", о которых едко писал дедушка Ленин:

"Толстовец", т.е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который публично бия себя в грудь, говорит: "я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками"

Ксении Анатольевне следует ознакомиться с работой замечательного русского философа, националиста Ивана Ильина "О сопротивлении злу силой", в которой он по полочкам разбирает тезис "о непротивлении злу насилием", демонстрируя диалектическую сущность насилия, которое может быть как и злом, так и благом. Авось что-то и дойдёт до Ксении Анатольевны. Хотя в её случае, видимо, лучше всего начинать прямо с букваря.

Это всё конечно хиханьки да хаханьки. Но мне и правда совершенно непонятен образ мышления российских либералов. Зашоренность их сознания, догматизм их мышления, сектантская ограниченность их политических взглядов в лучшем случае вызывает недоумение, в худшем - отвращение и презрение. Ей-богу, я скорее найду общий язык с христианином, мусульманином или даже нациком, чем с либералом. Думаю, дело тут в том, что русские либералы именно что русские, уж простите за тавтологию. Именно об этом писал проницательный Бердяев в своей работе "Истоки и смысл русского коммунизма":

"Русские вообще плохо понимают значение относительного, ступенность исторического процесса, дифференциацию разных сфер культуры. С этим связан русский максимализм. Русская душа стремится к целостности, она не мирится с разделением всего по категориям, она стремится к абсолютному и всё хочет подчинить Абсолютному, и это религиозная в ней черта. Но она легко совершает смешение, принимает относительное за абсолютное, частное за универсальное, и тогда она впадает в идолопоклонство. Именно русской душе свойственно переключение религиозной энергии на нерелигиозные предметы, на относительную и частную сферу науки или социальной жизни. Этим очень многое объясняется"

Эх, Ксения, русская ты душа. Как видим, русская интеллигенция не меняется век от века. А вот чуть ниже Бердяев как будто пишет о Прилепине:

"Только в одном Пушкине, единственном ренессансном русском человеке, блеснула возможность иного отношения к жизни. Пушкин как бы соединил в себе сознание интеллигенции и сознание империи. Он писал революционные стихи и он же был поэтом русской великодержавности"

Аминь.
Мне остаётся лишь пожелать Ксении Анатольевне поднятия общего уровня философской культуры. Учите матчасть, Ксения. Хотя бы если не для кардинальной перемены взглядов, то для понимания альтернативных точек зрения.