Пенсионный вопрос

ЭПИГРАФ:
«…лета наша яко паучина поучахуся. Дние лет наших, в нихже седмьдесят лет, аще же в силах, осмьдесят лет, и множае их труд и болезнь…» (Псалом 89-й)

 **

Как видим из текста Псалтири, за 1,5 тысячи лет до Рождества Христова, средняя продолжительность жизни человека, по свидетельству царя Давида, была 70-80 лет.

Почему же представители нашей власти, оправдывая новую пенсионную реформу, где вводится повышение пенсионного возраста (возраста выхода на пенсию), ссылаются на некие статистические данные, которые говорят о некоем повышении продолжительности жизни, называя те же 70-80 лет? Простите, но 3,5 тысячи лет прошло, а показатели всё те же... Но власть нам говорит, что яко бы, около 100 лет назад, когда в СССР вводилась пенсионная система, считалось, что средняя продолжительность жизни была едва ли 40-50 лет. Давайте разбираться...

Честно говоря, не понимаю этой логики. Если, к примеру, человек едва дотягивает до 40-50 лет, то на пенсию может выйти только ПОСЛЕ СВОЕЙ СМЕРТИ, а именно – в 55 лет (женщина) и в 60 лет (мужчина). Не абсурд ли?

Почему-то сдаётся мне, что тогдашнее советское правительство исходило совсем из других причин.

Во первых, сама идея введения пенсий по старости была продиктована ЗАБОТОЙ государства о стариках. А стало быть, и пенсионный возраст устанавливался НЕ из соображений  «продолжительности жизни», а ПОРОГА СТАРОСТИ! Это порог старости начинался с 40-50 лет! Так что не надо нам путать мозги!

Как вы думаете, когда начинается биологическая старость. и чем она обусловлена? Наверное, медицина может ответить точно. Ведь это объективный показатель, он не зависит от частных случаев. Конечно, в суровых условиях жизни – старость наступает раньше. Когда человек испытывает нужду, голод, отсутствие медицинской помощи – он и состарится раньше.

А чем обусловлена старость? Что такое старость? Наверное, это прежде всего СЛАБОСТЬ организма, не позволяющая человеку справляться с бытовыми проблемами: работать физически становится труднее, хуже работают органы чувств – снижаются слух, зрение, появляется дрожание рук, плохо работают суставы, появляется склероз, и прочее…

Вероятно, всё это учитывалось при определении пенсионного возраста? Уверена, что именно таким был подход. Это был научный метод, то есть – объективный.

Все мы знаем также, что существует ещё один показатель старости: климакс. Он касается и женщин, и мужчин. Именно этот показатель является главным в определении порога старости. Возраст, когда происходит биологическая перестройка организма, когда заканчивается детородная функция, это и есть начало старости. Организм начинает медленно угасать… У женщин, в среднем, это начинается в 50-55 лет и растягивается на неопределённый срок. У мужчин  климакс начинается позже, в 60-65 лет. Половая функция гаснет, сперма становится стерильной, эрекция снижается. И все эти изменения сопровождаются общими недомоганиями, появляются нервно-психические реакции и сердечно-сосудистые синдромы, что усложняет способность человека продолжать рабочую активность. По существу, человек становится «инвалидом по старости». Поэтому, не может уже работать полноценно, наравне с молодыми.

Всё вышесказанное, безусловно, учитывалось. Поэтому и возраст выхода на пенсию был установлен: 55 лет – для женщин, 60 лет – для мужчин, по медицинским показателям.

Что же мы видим сейчас? Из каких соображений устанавливается возраст 63 года – для женщин, и 65 лет – для мужчин? Причём, уровень пенсионного возраста для женщин повышается сразу на 8 лет! Дескать, женщины - дольше живут!

Простите, но можно жить и до 100 лет, при этом тебя будут катать в инвалидном кресле и кормить с ложечки... Кто-нибудь представляет себе женщину в 63 года, чтобы она была так же работоспособна, как женщина в 30-40 лет? А между тем, в 63-м возрасте женщины уже приобретают букет болезней, бороться с которыми бесполезно, можно только смириться с их существованием и тихо подавлять симптомы лекарствами.

Мой брат руководит небольшим отделом на предприятии и говорит, как больно ему смотреть на сотрудниц пожилого возраста, постоянно глотающих таблетки...

Но, тем не менее, власти пытаются нас уверить в том, что главный критерий – общая продолжительность жизни. Дескать, старики стали долгожителями, благодаря повышению уровня общей культуры. Хотя, как я уже сказала в начале: при царе Давиде (3,5 тысячи лет назад) средняя продолжительность жизни европейца была такой же. Разве что общая смертность была побольше, из-за инфекционных болезней. Но ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ жизни человека - фактор биологический, он заложен "творцом" изначально. Это функциональный РЕСУРС организма. И недаром говорится, что жизнь человека рассчитана на "век" - 100 лет, это максимум.

Вообще, жизнь человека можно разложить следующим образом, исходя из общих задач организма женщины:

0-10 лет, детство (организм просто растёт и укрепляется)
10-15 лет, отрочество (организм привыкает к жизненным условиям)
15-20 лет, юность (организм готов к деторождению)
20-40 лет, зрелость (организм занимается самовоспроизводством - рождает детей)
40-50 лет, пожилой возраст (организм прекращает деторождение и заканчивает уход за детьми.
50-55 лет - ПОРОГ СТАРОСТИ, климакс.
55-70 лет, активная старость, помощь детям в уходе за внуками.
70-80 лет, и далее - "дожитие".

Как видим, человек способен на полноценный труд до 50-ти лет. Далее - наступает ПОРОГ СТАРОСТИ, за которым начинаются проблемы со здоровьем.

Вопрос: почему этот показатель не учитывается? Почему правительство упорно твердит об ОБЩЕЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ жизни и ни слова не говорит о ПОРОГЕ СТАРОСТИ. Наверное, об этом говорить просто невыгодно? И вот, придумывается фактор, который просто замыливает проблему. А проблема проста: у правительства тупо нет средств на пенсии.

Правительство НЕ УМЕЕТ и НЕ ХОЧЕТ заботиться о стариках, изыскивать доходы. Оно  кивает на опыт западных стран, где порог старости определён в среднем в 65 лет. Мол, почему бы и нам не сделать так же? Ведь общая продолжительность жизни у нас одна. Но наше правительство, педалируя этот довод, не говорит о том, что на западе – прогрессивная шкала налогообложения, которая  позволяет не только давать достойные пенсии по старости, но и содержать целую армию безработных. Там УРОВЕНЬ жизни на ПОРЯДОК выше нашего! А что у нас?

А у нас по-прежнему, сохранена старая шкала – то есть 13 % подоходного налога, не зависимо от уровня доходов. И менять хоть как-то, хоть на 5-8 % повысить налог для богатых, правительство не желает! Но зато оно повышает  пенсионный возраст на 5-8 лет, что означает циничное издевательство над старыми и немощными гражданами. Получается, что правительство отказывается от заботы о простом народе в угоду сохранению капитала олигархата. Но посмотрите, как оно оправдывается!

Оказывается, наша демография не справляется с задачей. Мало рождается детей, и общий возраст нации уже далеко не молодой. Если 100 лет назад многодетная семья могла прокормить своих немощных дедушек и бабушек, то сейчас – единственный внучек не в состоянии их прокормить.

Внешне, такие оправдания имеют под собой смысл. Но! Это если исходить из общего среднего дохода средне-статистического работника, равного среднему прожиточному минимуму. Но реальная картина – совсем другая: наша страна стоит на первом месте в мире по количеству долларовых миллионеров. И именно эту прослойку наше правительство бережно охраняет. Тогда как половина их личных состояний вполне позволяет решить общегосударственную проблему.

Спрашивается: почему же правительству хватает «совести» заставлять работать стариков, а тряхнуть карманы богатых – нет?

 **

А вообще, как это цинично... Под звуки фанфар открытия чемпионата по футболу, объявить о пенсионной реформе. Дескать, будем решать вопросы финансовых задолжностей за счёт стариков. Но неизбежная волна общественного возмущения подавляется воплями футбольных фанатов.

Но я, слава богу, далека от этой международной беготни за мячиком...
И мне видится, что картина будет совсем не такой, какой себе представляет правительство. Старики окажутся просто выброшены на улицу. Им придётся увольняться по разным причинам: по здоровью, из-за профнепригодности, по сокращению... Они останутся без средств к существованию. Садиться на шею детям? А между прочим, содержать больного старика в несколько раз труднее, чем ребёнка. Народ, вы готовы к этому? Кормить, одевать, платить за лекарства, за ЖКХ... А если старик - одинок?