Грибоедов

Добрый день, Сергей!
Ваши рецензии всегда застают меня врасплох, предлагая тему или идею для размышления, к которым я не готов... Мне нужно время, чтобы сосредоточиться и включиться с вами в разговор, всегда для меня интересный и полезный...

Вы совершенно правы: в определённой смысле порядка нет везде.
Вернее, нет устройства жизни по уму, сердцу и справедливости, потому что порядок-то есть, но он не всех устраивает...
Всё дело, по всей вероятности, в том, что правители всех стран больше заинтересованы в решении тактических задач, чтобы успокоить волнения в обществе и подольше остаться у власти, тогда как истинная цель настоящего правителя - решать стратегические задачи. А вот со стратегией у нас плохо...
Я думаю, стратегам во все времена, во всех странах всегда приходилось тяжело, поскольку стратегический замысел трудно понять даже хорошим тактикам – не говоря уже про широкие, мало просвещённые слои населения, из которых легко создаётся «общественное мнение».
России же XXI века вообще можно поставить диагноз: острая стратегическая недостаточность...
Хотя это было у нас всегда.
Пример великого стратега Кутузова...
Михаил Илларионович очень тяжело переживал большой стратегический просчёт Александра 1-ого, заключившего союз с Британией против Франции.
От этого союза Россия ничего не выигрывала, а только теряла – как в настоящем, так и в будущем. Союз с тогдашней Францией принёс бы ей не только политические, но и экономические дивиденды, и укрепил бы её безопасность на долгую перспективу. Кутузову пришлось применить и высокое дипломатическое искусство, и низменную хитрость, чтобы придать действиям Российской власти максимум стратегичности. У Кутузова был колоссальный кредит доверия во всех слоях Российского общества – но даже этого кредита не хватило, чтобы избежать масштабного прямого столкновения с Наполеоном. В итоге, как писал тот же Михаил Юрьевич Лермонтов:
"Плохая им досталась доля:
не многие вернулись с поля..."
А ведь сохранение – как армии, так и мирного населения – ставил во главу угла Кутузов. «Скифская стратегия» русской армии удалась благодаря сложению двух кредитов доверия – сначала царя к Барклаю де Толли, а затем всего общества к Кутузову.

Избежать Бородинского сражения у фельдмаршала не получилось. Его замысел не понял бы ни народ, ни генерал, ни царь. Между тем Кутузов смог бы добиться той же победы над Наполеоном без бородинских жертв.

Ещё один стратегический замысел Кутузов не смог провести в жизнь. Перемирие, начатое было им с французами, оказалось сорвано под давлением британских интриганов и лазутчиков. А ведь реализуй Кутузов свой замысел, сохранилась бы большая сила российской армии и взаимно загасились бы силы армии Британии и Франции. Именно эти армии через пару – тройку десятилетий объединятся и будут громить Россию в Крымской войне. Именно этого – доминирования будущей Британии в Европе за счёт русской крови – хотел избежать старый фельдмаршал.

Не смог он и остановить выход Российской армии за пределы рубежей страны. Россия освобождала Европу, ничего не получив взамен – ни морально, ни материально. Тем не менее Кутузову хватило изворотливости сначала не допустить покушения на жизнь Наполеона (его намеревался провести диверсант Фигнер), а затем живым выпустить его из России.

Череда стратегических просчётов разных правителей разных эпох привела к тому, что казалось бы неисчерпаемые людские ресурсы России к XXI веку оказались катастрофически подорваны...
Ну, примеров много в 20 веке... Тема большая...

Фильм обязательно посмотрю... Уже начал...
Спасибо большое!

С уважением и признательностью

Валерий Полетаев   08.06.2018 10:20   Заявить о нарушении

Привет, Валерий!
Ваше длительное затишье стало склонять к мысли: не «оседлать ли» «Сапсан»? До Питера и обратно? Но двухмесячные беды со своей спиной (туризм, понимаете ли, в славном прошлом) окоротили мои благие порывы.
Наполеону нужна была Индия, и Россия - как коридор в Индию. Англия тогда была единственной индустриальной державой в Европе. Михаил Илларионович едва ли предвидел стальные пароходы, железные дороги, нарезное дальнобойное оружие на полях будущих сражений. Мне кажется, что настоящими стратегами в нашей новейшей истории были император Александр III и И.В. Сталин. Вообще же «после Петра Первого России с императорами не везло», их «стратегия» напоминала войну в оловянные солдатики: или «война – х**ня, главное – манёвры», или «железная дорога Москва – Петербург нужна, чтобы император Николай Первый мог утром сесть в поезд и поспеть вечером к князю Голицыну на блины в Москву». Что надо бы построить железную дорогу в Малороссию и Крым для доставки войск и снаряжения – как-то у царя «не замыкало». И получилось: волы тащили пушки и провиант по чернозёмным раскисшим «шляхам», а из Британии шли пароходы, независимые от ветра. Талант Бетанкура, командированного Наполеоном Александру Первому, оказался востребованным недостаточно, а до нас дошли полные горестной иронии слова Бонапарта: «В России не дороги, а направления».
Да, «череда стратегических просчётов разных правителей разных эпох привела к тому, что, казалось бы, неисчерпаемые людские ресурсы России к XXI веку оказались катастрофически подорваны...», ибо девиз: «бабы новых нарожают,» приписываемый одному из советских маршалов, устарел ещё в Первую Мировую Войну.
Сергей

Сергей Таллако   08.06.2018 19:18   Заявить о нарушении