О доксе через банальное у Барта

        В начале некоторых рассуждений стоит по видимости излишнее выражение «как известно», «известно, что...», свой исходный тезис он соотносит с расхожим мнением, с общеизвестным знанием; он ставит себе задачу реагировать на банальность. Но зачастую ему приходится опровергать не банальность расхожих представлений, а свою собственную банальность; тот дискурс, что поначалу приходит ему в голову, банален, и лишь в борьбе с этой первоначальной банальностью он и пишет. Скажем, ему надо рассказать, в каком состоянии он оказался в танжерском баре; первое, что ему приходит в голову, — это что он стал там местом «внутренней речи»; ну и открытие! Тогда он пытается избавиться от этой засасывающей банальности и разглядеть в ней частицу мысли, с которой его связывало бы отношение желания: это Фраза! Стоит найти название этому объекту, и все в порядке; что бы он ни написал (независимо от мастерства), это всегда будет нагруженный дискурс, где заявляет о себе тело (а банальность — это дискурс без тела). Словом, все написанное им возникает как исправленная банальность.

             Р. Барт.


        В начале или по ходу писания осуществляется борьба со своими собственными банальностями, и чем больше пишешь, тем больше понимаешь как плотно они въедаются прямо в кожу, насколько проникают в тебя, да что там - уже проникли, настолько, что большую часть текста приходится отдавать на откуп им, точнее на откуп борьбы с ними.
        Писать свободно, не отсылаясь к расхожему мнению и стереотипам, практически невозможно, абсолютно чисто не пишет никто. Доксовые язвы покрывают любое тело текста и текст может лишь бороться за то, чтобы полностью не погрязнуть в этом отлипании себя или отдирания себя от доксы, чтобы не истощить себя целиком на одну лишь эту необходимую борьбу.
        Докса в проекции фюзис - это псевдо-естество. То есть то, что осуществляется якобы "естественным образом", как бы само собой, однако при этом, как ни странно не соответствует своей собственной природе. Докса минует человеческую природу, либо извращает её. Она претендует на последнюю природность, но не является даже первой. Скорее, она представляет из себя застывшие остатки вырабатываемой человеческой природы, то есть она не природна как растения, деревья или камни, а производна от... но мнит себя столь же естественной как земля под луной. Всё человеческое в некотором смысле рационально, искусственно и как бы второй раз производится "над" природой - надстраивается на неё и над ней. Такова же и докса, в целом она производится по такому же типу, однако она грезит о том, что вечна, неизменна и столь же естественна как вода в горсти. Это - опасное заблуждение. Заблудившаяся докса выхватывает в свои области заблуждения всех, попадающихся ей людей. В механизме доксы происходит вот что: вторично произведённая искусственная природа человека(будь то представления или же знания или же правила) принимается за первичную - базовую, не подлежащую обсуждению навроде постулатов и аксиом. Таким образом закрывается дверь ко всякой критичности и улавляемости доксы вообще. Она к тому же ещё словно бы вовсе исчезает из нашего поля зрения, словно бы её вовсе нет, но при этом масштабно воздействует на все наши поступки. Когда понимаешь весь этот механизм доксы то становится страшно.
        Докса была первым врагом и барьером, с которым столкнулась философия. Ибо в философии мысль человека впервые обратилась к генезису собственного исхода, как бы к открытию своих источников и тут её встретила с оружием и во плоти "древнеслежалая" докса, которая вовсе не собиралась сдаваться дерзости человеческого мышления, но наоборот, активно защищаясь, грозила уничтожить любую мысль. Здесь впервые возникла эта жесточайшая "контра": или-или. Или страж в виде махровой доксы будет отброшен и проход будет открыт или мысль превратится в смятый кусок безмыслия и рассыпавшись, рассосётся на благо всё той же самой доксы.
        Достаточно взглянуть уже на Гераклита, чтобы увидеть как много места среди его афоризмов отведено борьбе с доксой - ведь ослы, как известно золоту всегда предпочтут солому, не та ли? - так о ком же это он? А сколько раз Гераклит настойчиво прописывает, что Логоса люди не слышат? Что они принимают за него буковки, слова, что угодно. Логос Гераклита постоянно обороняется от всего ему несвойственного, но однако же - приписываемого. Вот так, оборонясь, и по ходу разрушая доксу, философская мысль и приподнимается над ней, восходя к собственным истокам. Парменид описывает людей о двух головах - заложников доксы, которых истина бросает от одного своего полюса к другому и они словно беспомощные щепки меняют свои мнения на противоположные, но всё равно остаются в пределах той же самой доксы и тех же самых мнений и ничего, в конечном счёте, не осознают. Значит, это всё в своей целокупности несчастные существа. Парменид прямо говорит - ими правит беспомощность. Отсюда, из видения этой ситуации мы можем сформулировать ещё одно определение доксы - это убеждённость беспомощности или незнание, рядящееся в знание или всевдо-устойчивость человеческого мира, о чём мы уже говорили. Последняя дефиниция кажется мне исключительно важной. Она говорит о том, что человеческое существо, как правило, достигает каких-то результатов в устройстве своего мира, как бы в спешке, то есть не совсем законно и слишком рано - его устоявшести и узаконенности на поверку оказывается вовсе не его, потому что индивид должен вторично их утвердить, практически заново родить во второй раз, но он этого не делает(потому что не может, вследствие своей беспомощности) и остаётся тогда с псевдо-устоявшестями прямо посреди мира - якобы защищённый, а на деле - беспомощный и беспризорный, брошенный человек. Теперь мы ясно видим, что докса к тому же и анти-гуманна, псевдо-гуманна, она подготавливает гибель человеку без возможности его спасения. Она обманывает его до поры до времени, что у него "всё хорошо"... И вдруг обнаруживается, невзначай, что под ногами - бездна. А обломки банальностей крошатся и не ухватится за них. Человек летит в бездну, а про него говорят, что судьба или рок утащили его. Вот вам ситуация жизни, проводимой в доксе.

         Если бы меня попросили подобрать подходящий образ для доксы, я бы сказала - дырявая лодка или дырявый корабль - мы плывём, но не знаем, что тонем, и насколько хватит запасов корабля против постоянно пребывающей воды - настолько и проплывём. В системе подобных образов, философия была бы тогда нахождением и обнаружением неисправности, а также её починкой, причём с таким результатом, что корабль будет плавать сколько ему угодно, сколько вообще отведено кораблю.
        Итак, докса - это дырявый корабль. плывущий на авось. Удивительно ли, что он вздрагивает от всякой случайности?
        Докса является также для нас фальшивым покровом над вещами и людьми, направляющим нас в обманное русло. Не покровом природы и познания, а экраном от самих себя и действительности, поэтому степень тяжести доксы для человеческого существования трудно переоценить. Это во всех своих качествах зловредное образование, которое тем не менее неумолимо преследует нас как существ недоразвитых и остановленных в своём развитии. Именно в доксе пребывает Дасман или обезличенный человек по Хайдеггеру.
       Ещё одно широко распространённое заблуждение, связанное с доксой заключается в том, что носителем её считается отдельный индивид, конкретный Петя или Вася, который сейчас разговаривает с тобой или убеждает тебя, что это ЕГО мнение, между тем Его мнением это никак быть не может. Докса - совершенно обезличенное образование, она - недефференцируемый конгломерат, один на всех. Вот почему пока Вася убеждает вас в том, что это его мнение, вы совершенно спокойно можете узнать в этом "его" мнении характерное и часто встречающееся заблуждение, о чём Васе, конечно, невдомёк. Если так думают другие и когда они так думают и почему они так думают - ему неважно, главное, что это сейчас в ЕГО голове. В сущности докса непрошибаема, в крайнем случае напрямую, даже если её колотить молотом, тем самым, которым предлагал философствовать Ницше(о!, он знал с кем имел дело!). Однако и молоты не помогут, когда перед вами гранит, а человек не в состоянии двигаться. он сам - лишь жертва, застрявшая в граните. И таким образом выходит, что доксу можно убить только вместе с человеком. Однако существуют совершенно иные способы "борьбы" с доксой, дело в том, что она твердокаменна лишь в ограниченном диапазоне, а сделав шаг вправо или же шаг влево, она легко соскальзывает совершенно в иное, быть может даже в следующую доксу, однако скользит она легко, ведь у неё нет истинных корней в человеческой экзистенции, она там не укоренена. Докса легко убивает и легко предаёт, а ещё она ничего не помнит, словно это было не с ней. Но ведь так-то оно и было - это действительно было не с ней. Человеком она лишь попользовалась как временным резервуаром, а нет человека - найдётся другой. В этом плане докса напоминает паразита, ведущего несамостоятельное существование.
        В диалогах Сократа показано как рассыпается множество докс, но рассыпается лишь в рамках диалога, в теле беседы, однако не для самих людей, остающихся озадаченными. И за это "убийство" множества их докс некоторые люди и ненавидели Сократа. Всё остальное - лишь предлоги - беззверие, безбожие, всё это было в некоторой степени и у других, у тех же софистов, к примеру, так и в несравненно большей степени. Но софисты не разбивали доксу людей, они наоборот с ней ловко играли, что до известной степени могло даже вызвать восхищение и завороженность у обычных граждан. В таком положении, кстати, софисты и пребывали - часть народа ходила за ними открыв рты, а часть ненавидела, не понимая что они вытворяют, но догадываясь, что нехорошее.
        Но подчеркнём ещё раз - софистам докса была нужна, чтобы её эксплуатировать, а Сократ, как подлинный философ, небезразличный к истине, в действительности сталкивался с ней как с реальной проблемой. Это большая и качественная разница. Поэтому исходя из софистических рассуждений доксу понять невозможно и увидеть, засечь также, она ускользает из них аналогично, как ускользает и из обычной жизни. А исходя из сократических диалогов, мы и до сих пор можем видеть доксу лучше всего. Только к сожалению, никто ещё не занимался подобным анализом.