О чём рассказывает госпожа Черниговская?

      Я читаю и обхохатываюсь, слушаю и обхохатываюсь...
Приближение к истине, а потом запутывание себя самой, приближение и опять запутывание.

     Первое и самое главное, чего не понимают даже "Черниговские" это то, что их мозг как сеть всех сетей прежде всего подключён к культуре и человеческой сущности, а так же подключён к телу, тело же человека снова находится в Культуре в самом точном её значении и потому мозг никогда не будет понятен если смотреть на него изнутри - на мозг надо смотреть снаружи - из человеческого исторического развития. Он тот орган, который формирует для себя человечески становящееся существо.

     Принцип сегодняшнего изучения мозга по аналогии можно сравнить вот с чем - подходит человек к картине Рембрандта и хочет понять как она устроена, она ведь является шедевром, и начинает её резать на части, смотреть из какого материала она и какие на ней краски, проводит спектральный анализ, раскладывает её на атомы - но так ничего и не обнаруживает! Вздыхает - ах, не понять! Тут какой-то иной принцип.
    Конечно иной, тупица - шедевр Рембрандта целиком и полностью лежит в плоскости Культуры - он феномен общественного явления - он не заключён в краски и холст, а лишь использует их. Также и наше мышление - оно общественный феномен, а мозг ИСПОЛЬЗУЕТСЯ этим общественным феноменом. Так что когда Черниговская утверждает, что думает за вас мозг, пока вам кажется, что принимаете решения вы, то она права в очень малой степени - права как описывающая наглядный парадокс под названием КТО же думает? Потому что думает не отдельный человек, но бытие или Событие - общество, общее. И вы как представитель этого общества мыслите затем и потом, а мозг всё же в вашем услужении, не наоборот - он просто в вашем услужении опосредовано - через Культуру, а если этот элемент опосредствования потерять, не замечать, то и начинается чехарда и игра в "непонятки". Смысл в том, что вы не можете управлять своим мозгом ПРЯМО, вы им управляете через ОБЩЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Так что в конечном счёте Черниговская, хотя и учёный, а может быть именно поэтому, потому что учёный, запутывает людей и оказывается не правой. У неё происходит фетишизация мозга на почве неумения объяснить наглядный парадокс.
     Учёные всегда превращают в фетиш тот объект, который сами изучают, не будучи в силах увидеть каким же способом они вообще орудуют со своим предметом.

      А мы подведём итоги. Мыслит человеческое сообщество через индивидуальность, а мозг их орудие. Или индивидуальность мыслит через человеческое сообщество, а мозг - его орудие. Справедливо и то, и другое, ибо это кольцевое движение туда и обратно через ТРИ звена. И то, что это так - начинает подтверждать сегодня интернет - мыслит человечество прежде всего, а индивид по мере участия в нём, а мозг предстаёт как точка преломления коллективного и индивидуального мышления. Или мыслит индивид, используя всю мощь человеческого, и всё остальное - соответственно.
      И нечего бояться инета - он вплотную нас приближает к истине! Отдирайте только свои задницы, которые трусятся от страха и смотрите прямо на то, что происходит!

     Что же касается учёных, мне кажется, сюда подойдёт ещё прекрасная цитата Георга Лихтенберга:

    Кто не понимает ничего, кроме химии, тот и её понимает недостаточно.

Наши учёные, даже самые лучшие из них, находятся в стороне от метафизики и философии и это сказывается на них и их рассуждениях))).

    Есть такой довольно известный анекдот:
Потерял человек кошелёк с деньгами и ищет его под фонарём, его спрашивают - ты его потерял где-то здесь? Нет, отвечает он, я потерял его в другом месте, А почему же тогда здесь ищешь? Да потому что там темно и ничего не видно, а здесь светло!
    Иногда все наши "познания" мозга мне напоминают такой анекдот - мы делаем всего лишь то, что можем - можем разлагать и препарировать, и при этом получать КАКИЕ-ТО знания, вот и препарируем. А остановиться и подумать - такой ли подход нужен к изучению данной проблемы - это не наше - ведь там "темно"...

    Обращает на себя внимание странная логика госпожи Черниговской, она заявляет, что поскольку наш мозг действует автоматически, то он в сущности мыслит как бы без нас и он в сущности как бы мыслит за нас. И тогда, оказывается, пардон - кто мы такие? Имеется лишь мозг как универсальный орган, созданный природой или эволюцией, ну а мы кто? Придатки, носители мозга?
    Но меня поражает такая логика. Ведь наше тело тоже движется вполне автоматически, в повседневной жизни мы не занимаемся вопросами движения, мы просто ходим или бегаем, если нам нужно. Точно также, мы и говорим, используем родную речь вполне себе автоматически. Ну так и что же - это означает, что они властвуют над нами? Никоим образом, это наоборот означает, что мы подчинили их ровно настолько своим целям и задачам, чтобы уже даже не обращать на них внимания - они наши органы и средства, и пространства, которыми живём. Представьте себе, если бы вам надо было заниматься в каждый момент времени своим движением - как вы ходите, как поднимаете руку, могли бы вы тогда заняться чем-то ещё иным? Нет, конечно же, все ваши силы, всё ваше внимание было бы сосредоточено только на этом и окружающий мир потерял бы для вас всяческое значение. Так маленький ребёнок пока научается ходить, в принципе занимается исключительно этим хождения, он захвачен и увлечён именно им. Но зато когда научится - какая широта и какой простор распахиваются перед ним!
     Но тогда, извините меня, это означает, что он как раз научился и подчинил себе движение своего тела. Так же и с речью - он учиться говорить и потом научается, то есть становится "властителем слова" - начинает говорить свободно. Процесс, происходящий как автоматический - это свободный процесс, не занимающий более нас своими собственными проблемами.
    Следовательно, мозг, который мыслит автоматически - так и должен делать, чтобы быть нашим. Автоматичность его свершений говорит как раз о том, что он принадлежит нам, а не наоборот, что мы им в известной и необходимой мере овладели.
    Но почему же Черниговская мыслит вот так - шиворот-навыворот? Да потому что пока она открывает сколько в мозге нейронов, она совершенно не понимает КАК МЫСЛИТ САМА.

    То, что происходит с сегодняшней наукой лучше всего выражает высказывание одного из самих учёных, который заявляет о квантовой механике и квантовых эффектах, тех, на которых выстроены в принципе все наши развитые технологии - мы знаем квантовую механику и мы умеем её вычислять, но мы её не понимаем.

    Вот это высказывание, оно принадлежит американскому учёному-физику Фейману:

Думаю, я могу ответственно заявить, что никто не понимает квантовую механику. Если есть возможность, прекратите спрашивать себя «Да как же это возможно?» — так как вас занесёт в тупик, из которого ещё никто не выбирался.

    Ну тут, мы по крайней мере, имеем дело с откровенным признанием. Что же Черниговская? Она как раз позволяет себе "задумываться", и быть может как дерзание это и неплохо, но так получается, что тем самым Черниговская невольно переходит в иную для себя плоскость - плоскость мышления или место обитания философии, а с философией у учёных плохо. Вот и выходит, в конце концов, что имея громкое известное имя, она не только пропагандирует и распространяет научные факты, но и своё "недозрелое, недоставшее философское мышление", а это опасно. Ведь люди не различают, не отделяют одно от другого и люди запутываются.

    Так что настоятельно рекомендую внимательно слушать всё, что говорит госпожа Черниговская о нейронах, и в полуха и со значительной долей иронии слушать все её выводы и резюме. От учёных нужно брать то, что они могут дать и не более того.