Заметки на полях. 16

Продолжаю изучать себя по пунктам статьи ««Гипер Назойливый Тролль..»!
http://www.stihi.ru/2017/11/05/1595
(Начало смотрите заметки 12-15)
В этой я проверю соответствие пункту:
«5)Больно и нервозно реагирует,если вдруг сам попал под критику.»
Да уж, критикуют меня … давно и сильно, замечу, не стихи, а качества якобы моей личности и поступки.
А всё это называется переходом на личность, что правилами сайта не разрешено.
Но вот  что меня насторожило: а как этот автор ощущает моё состояние на тот момент, когда я читаю о себе нелицеприятное?
Вот и та статья организовалась не совсем на пустом месте. Именно 2.11.2017 , прогуливаясь утром, как обычно, по странице своего, так сказать, оппонента №1, автор прочитал полемику, что организовалась под рецензией, в которой было и моё присутствие:
http://www.stihi.ru/rec.html?2017/11/01/12548
Сейчас постов автора произведения в ней нет, они удалены по моей жалобе модератором. Именно за две фразы, в которых я была названа «гениальным троллем».
И вот … теперь я наслаждаюсь изучением себя, по статье с названием на сегодняшний день «Супер Назойливый Тролль!»
Отвлеклась, однако. Критикуют меня и как автора, называя мои стихи мёртвыми, лубковыми, а меня называют: «неумеющая писать стихи». А недавно я прочитала в одной рецензии на стихи, как бы обо мне, такое: «Хлестко! Твоей ЛГ после такого памфлета - нужно если не застрелиться, то скрыться от позора куда подальше:)»
Пожалуй, я сейчас прокомментирую и 6-ой пункт этого обличения:
«6)Одна из главных черт-это Назойливость.На один стих может написать несколько рецензий.»
Ну, про назойливость я уже отчиталась, а вот про написание нескольких рецензий отчитаюсь сейчас.
Как раз на этот памфлет я и написала несколько рецензий, потому что было что сказать, автор не вступал со мной в общение. Мои рецензии по содержанию разные. Опять же, если сервер позволяет, то почему-бы не воспользоваться?
Таким методом воспользовался и автор памфлета накануне, прислав 4, как бы, рецензии одинаковых на одно ст-ние, а в 5-ой задала вопрос: почему я не исправляю текст в указанных ею местах.
Я ответила совершенно спокойно: мол, не сочла нужным.
Ст-ние до сих пор находится в том же состоянии, каким я его и опубликовала:
http://www.stihi.ru/2017/08/27/818
В пунктах 5 и 6 автор озвучивает приметы тролля, но все ли авторы обладают такой «чуйкой», как определение боли и нервозности собеседника? Значит, и совет его:
«Мой совет-На них не реагировать ВООБЩЕ.» - ничего не стоит.
Ведь чтобы воспользоваться им, нужно отработать пункт 5 и 6, то есть, вступить в  обратную связь. Отрабатывать на обратную связь нужно и следующие пункты:
7)Часто прикрывает свои грехи-тем,что обсуждает грехи других.
,,,, Да,,,,,,,,,,,,
8)Любит-стопроцентное подчинение.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
9)Своей якобы вежливостью с целью улучшить стих доводит другого до агрессии.
,,,,,,,,,,,,,,,,
Мой вывод: отмеченные в этой заметке пункты не могут служить предупредительными приметами для распознавания тролля, как такового, а если автор хотел предупредить читателей о том, чтобы не вступать в общение со мной, то это уже явное нарушение и прав читателей (как посягательство на их право выбора), и правил общения авторов, что предусмотрены правилами на сайте.
Рекомендации: попробуйте не осуждать мои действия, а изыскать в них пользу. Осуждение, как известно – дело греховное.
 Спасибо за внимание.
Продолжение следует.
http://www.stihi.ru/2017/11/06/4743

6.11.2017.