Почему мужчины ничуть не умнее женщин?

Принято популярно считать, что женщины красивые, а мужчины умные. Однако всякому думающему индивиду, независимо от пола, может показаться, что здесь имеет место некоторый заговор с целью ввести в заблуждение: мужчины-глупцы договорились с дурнушками-женщинами хвалить друг друга по принципу «кукушки и петуха», чтобы в глазах всех немногочисленных остальных набить себе цену и пустить пыль в глаза.
Так в чем же, мужчины не меньшие болваны, чем женщины?

Некоторые признаки мужской глупости:

1) Ну, во-первых, многие мужчины искренне считают себя умнее женщин просто по половому отличию, а также умнее остальных людей по всем остальным отличиям. Казалось бы, можно поставить точку и не продолжать, так как уже п.1 дает все основания полагать, что такое самоуверенное поведения – уже первый признак не очень глубокого ума. Однако давайте сами будем умнее и  разберемся, в чем эти мужчины ошибаются. Ну, в первую очередь, полем для доказательств своего ума такие мачо выбирают исконно мужские области, которые женщинам мало интересны и в которых они себя не стремятся проявить, как: политика, экономика, война, техника и т.п. Мужчина редко берется самоутверждаться в таких «женских», или «общих», сферах, как все, что связано с рождением и воспитание детей, экономия и бухгалтерия, ведение хозяйства, психология и т.п.  Иногда встречаются и более «тяжелые» случаи, когда мужчина разбирается во всем, в том числе в том, в чем обладает в лучшем случае теоретическими знаниями («где-то читал») и берет голосом и самоуверенностью. А с последними женщины часто просто не спорят, чтобы не вызывать агрессию или «не толочь воду в ступе»: и кто здесь глупый?
 
2) Мужчины очень любят и покупают автомобили, предназначенные, как правило, для перевозки четырех и больше человек, но ездят на них при этом в единственном лице, перерасходуя при этом топливо, масло, запчасти и т.д. в несколько раз. Иногда они, правда, подвозят и своих женщин, и даже детей. Но все равно, если посчитать соотношение предназначения и использования мощностей своего автомобиля, то получится, что КПД процентов на 50-90.

3) Именно мужчины любят покупать всевозможные навороченные девайсы и гаджеты, вроде компьютеров, ноутбуков и айфонов, используя их меньше чем наполовину, а потом выбрасывать и покупать новые, потому что вышла новая версия.

Скажите, можно ли назвать человека умным, если он выбрасывает работающее устройство с тридцатью приложениями, из которых пользовался всего пятью-шестью, в обмен на новое, на котором, допустим, уже пятьдесят приложений?
 
4) Семья и брак. Женщина вполне понятным образом стремится выйти замуж и родить ребенка. Родить – это ее инстинкт и природа. Выйти замуж – чтобы поднять свое потомство, лучший вид узаконенной поддержки, в чем ей помогает государство, которое в свое время вывело понятия семьи и брака, как неотъемлемой ячейки общества на высокий уровень и в какой-то степени пытается их там удержать. Мужчине же дети и семья важны в меньшей степени просто по своей природе и предназначению (отсюда такое количество шуток-прибауток и «народного творчества»). Но, тем не менее, большое число мужчин по-прежнему добровольно соглашаются на брак, ведомые основным инстинктом и будучи хорошо обработанными социумом вместо того, чтобы просто вовремя включать голову. 
И раз мы часть природы, то как раз природа нам и диктует быть одиночками или «приходящее-уходящими» охотниками. Большая часть самцов семейства кошачьих, медведи, грызуны, лисы, крокодилы, носороги, ежи, лисы, барсуки и т.д. - все одиночки и семьями не живут.
И еще, как вариант, если есть в природе ценность вроде семьи, то должны быть и другие ценности. Например, свобода.

Далее, широкораспространенные мужское самомнение – в противовес умеренной скромности, самоуверенность – против здоровых и «умных»  сомнения и самокритичности, стремление конкурировать – вместо кооперировать… Разве все они – не присущи многим мужчинам? Разве все они – признак ума, а не его отсутствия?   

Женщина умеет довольствовать малым – мужчине же важен статус и быть первым. Женщина заботится о здоровье, мужчина им пренебрегает. В отношениях именно женщина манипулирует мужчиной и только изредка мужчина женщиной. И несмотря на все это, мы по-прежнему гордимся своим высоким умом и будем смотреть свысока на «слабых» женщин, и не только по причине более высокого роста? Ну-ну...

О женской красоте, кстати, тоже есть что сказать-)…


Рецензии
Вы просто пересказываете ходячие предрассудки и кухонные "мудрости".
Чем это лучше предрассудков против которых Вы выступаете?
К сожалению, из текста видно, что Вы не владеете "матчастью" - реальными фактами и исследованиями. Впрочем даже просто трезво, без предрассудков видеть жизнь не умеете.
"Женщина заботится о здоровье" - ну да, напяливая высокие каблуки, застуживают все что можно, морят себя "диетами", пренебрегая (по сравнению с мужчинами) физкультурой и спортом и так далее. Вплоть до заведения глистов ради худобы.
:-)
"И раз мы часть природы, то как раз природа нам и диктует быть одиночками" - увы, сверкаете невежеством. В природе встречается все что угодно. А человек - уникальный биологический вид и натягивать на него ежиков и кошек нет оснований.
Между прочим из кошачьих, у львов - групповой брак.
У высших обезьян встречается и моногамия (гиббоны) и "гаремный брак" (гориллы) и промискуитет (шимпанзе), и вид отхожих самцов-одиночек (орангутаны).
Кстати, почему лисы упомянуты два раза?
:-)
Увы, и в других вопросах не лучше.
"Скажите, можно ли назвать человека умным, если он выбрасывает работающее устройство..."
А можно ли назвать умным человека, который готов платить бешеные (для него) деньги за бесполезные, или даже вредные, "модные" вещи и выбрасывать (или просто гноить в загашнике) потому что появились более модные?
:-)
тщательнЕй надо, тщательнЕй!
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   29.05.2018 19:21     Заявить о нарушении
Благодарю за "сверкание"-)))

1) данная статья задумывалась как некая ирония-наш ответ Чемберлену как раз о стереотипе, что мужчина-де умен, а "все бабы дуры". Не стоит к ней относиться, как к научному трактату;
2) отчасти Вы правы: что касается красоты и сексуальной привлекательности - то она у женщины часто требует жертв, на которые она идет инстинктивно и бессознательно (или сознательно) -(высокие каблуки и т.д.). В остальном, именно славянская женщина, а не пьюще-курящий-объедающийся и стрессоплохоустойчивый мужчина, заботится о здоровье - своем, детей, супруга. Отсюда, кстати, такая диспропорция ранних смертей, почти на 10 лет, среди наших мужчин. Но найти можно пятна и на дородном теле любой неидеальной женщине-берегине рода и семьи и припечатать ее за недостаточную заботу только за то, что надела утягивающие трусы или пересолила яичницу;
3) у львов, как и у всех остальных представителей фауны, браков нет. Брак - это социально-экономические, продиктованные социумом и/или религией, формальные отношения между мужчиной и женщиной - придумка именно человека. Животные до такого вряд ли еще какое-то время додумаются-)))

Думаю, главное отличие человека от гиббонов и львов именно в сознательном социально-экономическом обосновании той же моно- или полигамии. Или же брака. У животных все же обусловлено инстинктами и стремлением к лучшему выживанию рода, а не социально-экономическими первопричинами стаи или стада.

Умным можно назвать и дурака. Дурака, выбрасывающего работающее устройство, или покупающего, на первый взгляд, устройство модное и совершенно бесполезное. Во-первых, нам может быть непонятна логика такого квази дурацкого поступка (а она всегда есть). Во-вторых, дурак может быть глуп в быту и умен в науках. В-третьих, побыть дураком время от времени хочет любой неглупый человек. И так далее. Здесь очень все индивидуально.
Но наше неуемное потребление и приобретение все новых и новых ненужных вещей, усложняющих, а не облегчающих нам жизнь, в своем большинстве, вряд ли продиктовано каким-либо большим умом. Скорее, эмоциями - а значит наоборот.

Мое сверкание в Ваших глазах никак не померкло?
-)))

Игорь Ткачев   29.05.2018 22:57   Заявить о нарушении
1). а почему бы не отвечать более грамотно, на зарываясь в мифологию?
:-)
2) Опять сверкаете. Разница в продолжительности жизни обусловлена прежде всего генетически. Так везде. И при чем тут славянизм женщин? Неславянские женщины живут ничуть не меньше, а в передовых странх - больше чем в России.
Наконец везде женщины более стрессоустойчивы - что судя по всему, опять-таки обусловлено генетически
3-1) Ясное дело. Но зачем скатываться в спор о терминах? В этологических публикациях широко используется именно такая терминология. И никто, описывая, например, "брачные танцы" животных, не имеет в виду балы в дворцах бракосочетаний.
:-)
3-2) Устройство общества - действительно очень мощный фактор, влияющий как на половое поведение.
Секс-идеология - тоже мощнейший фактор, влияющий как на половое поведение, так и на кучу связанных с ним вещей - оценок, запретов, умолчаний, непризнаний реальности, пропаганду нереального итд.
Говоря о половом поведении, даже профессиональные сексологи порой легко сбиваются на предписания секс-идеологии, различные мифы и предрассудки.
.
Ну например, практически всеобщ миф о том, что женщины более "моногамны" чем мужчины.
А ведь это невозможно чисто математически: при равенстве числа М и Ж среднее количество половых партнеров М должно равняться такому же для Ж. Ведь не с инопланетянками же трахаются мужики.
А миф родился - из требований и пожеланий секс-идеологии. Ну очень уж хочется моралистам, чтобы если не в реале, то в головах людей было так.
:-)
3-3). "Думаю, главное отличие человека от гиббонов и львов именно в сознательном социально-экономическом обосновании той же моно- или полигамии."
Насчет сознательности - Вы совершенно зря думаете. Как раз особенность секс-идеологии в том, что к разуму она не обращается. Большинство секс-предписаний и запретов - иррациональны. А встречающиеся попытки рационального обоснования - почти всегда мифология.
Да и Вы сами беретесь ссылаться на "природу" не исходя из реальных знаний, а руководствуясь мифологией.
:-)
В ряде установлений СИ можно докопаться до рациональных корней. Но очень много в ней такого, что рациональному осмыслению не поддается.
И даже там где можно докопаться - на поверхности СИ лежат совсем другие "обоснования" - "нравственные", религиозные, мифологические.
СИ в принципе ориентирована не на разум и обоснования, а на эмоции и догмы.
4). Насчет того, кого можно назвать "умным" - главная проблема в понимании слова. Если в отношении "брака" у животных - никаких разночтений не возникает, то употребление слов "умный, дурак" вне научных знаний может означать что угодно, даже с точностью до обратных оценок.
Вот недавно разбившийся руфер - дурак или нет? Или "так лучше чем от водки и от простуд"?
.
Ну а вообще - рассуждения такого рода выводят на вопрос "о смысле жизни" - очень туманый и непростой. В глобальном подходе - просто бессмысленный.
5). Сверкание несколько померкло, но по прежнему имеет место.
Видите ли, как сказал ак.Азгальдов (возможно и не первым), что точные науки отличаются не тем, что там все точно известно, а тем, что известна мера точности знаний.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   31.05.2018 13:21   Заявить о нарушении
Тимофей,

1) ваши комментарии, с повторными попытками поиска моего грешного "сверкания" смахивают на попытки самоутвердиться в собственных глазах. Иначе зачем раз за разом отвечать на мои "мифы" и "сверкания"? Уверьтесь уже в своей абсолютной правоте и моем блеске нечистого разума и идите искать более совершенных отблесков своего ума в другом, столь же идеальном научном уме, как у вас.

2) Зарываться мне в мифологию или еще куда, позвольте здесь решать мне. Я уже заметил, что это не научный трактат, а ИРОНИЧНОЕ эссе, с некоторой попыткой-приглашением обратить внимание мужиков, в чем они не намного умнее женщин, не вдаваясь в научные дебри. К чему эти настойчивые попытки придать научной точности ("грамотности", как вы говорите) иронической зарисовке... и кто здесь дурак, позвольте спросить?
И потом, вы пришли все-таки в гости, но пытаетесь задавать тон, научный или псевдонаучный, в котором почему-то оставляете за собой право последней инстанции определять степень моего ума и грамотности. Это, как минимум, невежливо. Как максимум, глупо.

Но ежели отвечать вам в вашем духе:

3) Вы упомянули львов, как "брачных" животных, живущих прайдами. Хорошо, оставим термин "брак" в покое, это дей-но не столь важно. Но ведь и это не совсем так. Львы "приходяще-уходящие" "семьянины". Большей частью одиночки. Многие из них так и остаются, и так и погибают, вне "брака" - прайда.

"Об" чем был спор в этой связи? Кажется, о том, что мужчины большие одиночки, как многие представители мира животных? И где здесь противоречие?
Ну да, есть там гиббоны, есть "лебединая верность", есть морские коньки, вынашивающие икру у себя в брюшном мешке. Есть и гермафродиты, и меняющие пол...

Но природа, или скорее воспитание (воспитание представляется мне большее важным здесь) мужчины больше "одиночная", чем у той же коллективной женщины, которая живут часто коллективным разумом.

3) При равенстве М и Ж, один М может "трахаться" с 2, 3 или 5 Ж. Но это не означает, что 2, 3 или 5 Ж также будут трахаться с 2, 3 или 5 М. А только с 1, например. Проверьте на калькуляторе. Здесь не будет зеркального равенства.
Отсюда М будет более промискуитетным, чем Ж.

И "трахаться" не отрицает женской природы, или скорее женского воспитания, относительно моногамности. Можно "трахаться" и с 2 М, но при это делать это вопреки именно тому самому воспитанию, которое диктует ту самую моногамность. (Тот факт, что вы иногда на праздники опрокидываете в себя рюмку водки ведь не нивелирует ваше природное отвращение к алкоголю, или воспитанное стремление к трезвости, например. Хотя и не обеспечивает здесь абсолютное совершенство в трезвости). Здесь многое обусловлено именно воспитанием и получением лучших шансов на воспитание своего потомства, а не женским либидо - стремлением заиметь бОльшее число сексуальных партнеров, а иметь именно одного, но надежного и постоянного.
Хотя вы знаете, что есть сообщества, где у женщины может быть несколько мужчин и где дети воспитываются семьей-группой.

И да, справедливости ради, женская моногамность - это в какой-то степени comme il faut. В некотором смысле, маска. ТО, чего от нее ждут и как воспитывают. А женская сексуальность в нашем социуме по-прежнему в чем-то табу. Но снова, есть колоссальное отличие женской сексуальности от мужской, так и в ее воспитании.

Игорь Ткачев   01.06.2018 16:26   Заявить о нарушении
1). Как я понял - это публикация дискуссионного характера.
Конечно же Ваше полное право вести дискуссию на каком Вам угодно уровне.
Но почему Вы отрицаете право рецензента рецензировать на интересном ему уровне?
:-)
Ну а "зачем" это уже некорректный подход.
Я же не спрашиваю Вас - а зачем Вы опубликовали эту статью - может, "с целью самоутвердиться" за счет более глупых ?
:-)
Ну а ведя дискуссию - Вы тем самым неизбежно обвиняете кого-то в глупости.
:-)
2) Ваше право, чем руководствоваться, выстраивая изложение.
Но мне кажется, мое право - комментировать Вашу аргументацию.
В чем тут криминал?
Или Вы намекаете, что комментарии нежелательны? Так можно было написать это в самой статье. "серьезные комментарии недопустимы"
:-)
3) "Львы "приходяще-уходящие" "семьянины""
Ну опять неточность.
Львы-одиночки - вообще не семьянины. Они исключаются из процесса размножения. Они отнюдь не могут свободно прийти в прайд.
А вне прайда им трахать некого.
Это никак не аналогия людскому сообществу.
.
второй пункт 3)
хорошая иллюстрация того, что секс-идеология способна начисто отключать разум.
Вы взялись спорить с математикой. И написали нечто невразумительное.
Возьмите конкретно, скажем 5М и 5Ж и попытайтесь построить схему связей, про которой среднее число партнеров на М будет не одинаково с Ж.
:-)
Подсказка - каждую связь обозначьте стрелочкой.
А после этого подумайте, равно ли количество исходящих от М стрелочек, количеству приходящих к Ж.
И что можно сказать о среднем числе стрелочек на особь при численном равенстве М и Ж.
:-)
То что секс-идеология предписывает женщине быть более моногамной - банальность. И основа мифической "моногамности" вопреки реальности.
Человек во многом вообще живет в виртуальном мире...
Насчет воспитания - Вы совершенно правы. С этим мне не приходит в голову спорить.
Но воспитание все же не всесильно.И воспитание поперек инстинктов не "бесплатно" - за него приходится расплачиваться.
В данном случае - возникновением "виртуальной реальности" - мифологии, подменяющей реальность в головах, восприятии и рассуждениях людей.
Возникновением невидимых барьеров восприятия, "умеющих" отключать разум.
Ну и всяких не очень благостных последствий.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   02.06.2018 10:18   Заявить о нарушении