Исповедь поэтического новичка

Если прекрасное не жило бы в нас,  как бы мы могли узнать его?
Эрнст Хаас (1921 - 1986),  австрийский и американский фотожурналист

ПРЕДИСЛОВИЕ

Автор -  новоиспеченный поэтист (поэта же надо заслужить), имеющий свое собственное  сугубо непрофессиональное мнение по поводу текущего состояния поэтических дел. До регистрации на Стихи.ру поэзией, собственно, никогда не интересовался и всё знакомство ограничивалось школьной программой. Здесь речь пойдет о его пока еще первом впечатлении. Два раза произвести первое впечатление невозможно. Но часто бывает, что последующее восприятие незаметно подменяет первое. 

Это не научная статья, поэтому автор избегает занудства, связанного со строгостью изложения мысли, точности формулировок, корректной работы с источниками, непротиворечивости выводов и прочими никомунеинтересностями. Все рассуждения ведутся на уровне здравого смысла (common sense). И перехожу к изложению от первого лица.
//…// так я буду выделять примечания, которые если их не читать, то ничего не изменится. 

Извините, но я не пою диферамбы. Не умею. Если вы чем то возмущены, прошу отнестись к этому с юмором. Периодически в повествование вмешивается литературный герой. Если что, это он во всем виноват. Хотя конструктивная критика никому не вредит. Она тихо убивает, если видит, что пациент безнадежен (если он, конечно, не буйный). Если вы чего то не поняли, значит я неудачно пошутил.

Может буду говорить какие-то банальности. Надо бы поизучать какую-нибудь спец. литературу. Но тогда я уже не буду новичком.

Здесь довольно много написано. 24 листа формата А4 12 шрифтом для тех, кто думает читать или нет. Даже если увидев количество листов вы читать не будете – вы уже добавлены в список читателей. Значит заходили не зря. Да и всегда можно читать по диагонали или выборочно.
А краткое содержание нижеизложенного можно посмотреть здесь: http://www.stihi.ru/2017/09/14/10742 

ВВЕДЕНИЕ

Вот она проза жизни – оказывается, что новичков – поэтистов не любит никто. Резиденты поэтического корабля, на который новички стремятся попасть мне видится тремя неравными группами. Первая группа – те которые пытаются спихнуть новеньких, карабкающихся по борту наверх. Самые активные бьют их по головам веслами и отгибают пальцы. Те которые поспокойней, заранее полили борт маслом и смотрят добродушным взглядом на взбирающихся и могут даже протянуть им руку. Эти верят и ползут к ним. По крайней мере в этом случае если скатился с борта – сам виноват – вступил на скользкий путь. Вторая группа пытается помочь новичкам. Мотивы конечно у них разные, но есть и альтруисты. Последних не так много и они теряются в толпе.
Третья группа – самая многочисленная. Они, сбившись в группки, занимаются своими делами, изредка молча поглядывая за происходящим.   
 
И как бы не хотелось сразу понежиться на палубе белоснежного лайнера под  ярким поэтическим солнцем, для начала надо пробиться через защиту поэтического корабля и отбиться от любителей поучить других.

О ГРАФОМАНАХ И НЕ ТОЛЬКО

Начинающих в поэзии (как бы случайно не оговориться) частенько обвиняют в графомании. Поэтому с антиграфоманов или графоманофобов и начну. Интересное сочетание «…мано - фобы». Я бы рекомендовал этим деятелям искусства, чтобы не запутаться, использовать первое словосочетание. Я не понимаю, почему некоторые поэтические новички под воздействием других начинают говорить – «я графоман». Это же психиатрический термин. Зароемся поглубже.

«Графомания (греч. графо — писать, чертить, изображать и греч. мания — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. … Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию» …
«Графомания встречается при некоторых формах шизофрении, паранойе, маниакальном и гипоманиакальном состояниях, и при других психических расстройствах» … [http://ru.wikipedia.org/wiki/Графомания, 09.10.2017].

Пожалуй, серьезное обвинение, да?
Слышать то, чего на самом деле не существует - шизофрения. Однако установлено, что до 70% людей иногда слышат голоса. Обычно это свое имя. И это норма. Просто «выстреливает» зона, ответственная за воспроизведение слуховых кодов.  А зрительные галлюцинации? Кому чего не мерещится порой. Особенно в сумерках, когда способность к распознаванию снижена. Кто не пугался? Эксперименты на добровольцах показали, что если нормальный человек надолго лишается сна, то он начинает видеть галлюцинации наяву. Как слуховые, так и зрительные.  А как часто сбивается система распознавания лиц, особенно в толпе. А нормально видеть в машинах элементы человеческого лица? Или относится к нематериальным предметам как к живым? Это норма или мы все страдаем психическими отклонениями?

Сознание – очень тонкий и сложный конструкт, состоящий из многих составляющих, распределенных по разным участкам мозга(собственно, как и подсознание, но подобное разделение в данном контексте не важно). Как оно собирается в единый конструкт – ученым предстоит еще выяснить. Если не обращаться к органическим поражения мозга, а рассматривать личность человека как систему психических процессов, то психические расстройства будут не столько заболеванием, сколько отклонением. И различия здесь между «нормой» и «бзиком» здесь носят не качественный,  а количественный характер. Кто не разговаривал хотя бы иногда сам с собой? Главное, чтобы не очень часто. И лучше не спорить.

Естественно иметь «внутреннего собеседника» внутреннюю речь, кажущуюся как бы внешней. Иногда говорят о голосе разума, голосе совести и т.д. Это свойство сознания (обусловленное скорее всего разделением мозга на два полушария) позволяет в том числе создавать литературных героев, находящихся в состоянии антагонизма друг к другу. Автор в своем воображении может мастерски играть своими персонажами, главное, чтобы они не захватили контроль над самим автором. Воображение и действительность в нашей жизни часто так сложно разделить.

Психические отклонения все же побочные продукты умственной деятельности человека, а не наоборот. Да и само понятие нормы по отношению к психическому миру человека условно. Всё, что встречается у людей с психическими расстройствами встречается и у «нормальных» людей. Только у последних, деятельность сознания сбалансирована. Отдельные ее элементы влияют на работу других (тормозят или активизируют). Отклонение, например, могут возникать при избыточной активности какого его одного участка при отсутствии или снижении "силы" тех участков нейронных сетей, которые должны были оказывать на него тормозящее действие (как, например, при эпилепсии, которой, в частности, страдал Ф.М. Достоевский).

Очень многое зависит от работы «компенсаторных» механизмов. Например – сон. Работа мозга во сне схожа с работой мыслей наяву. Хотите узнать, что творится в вашей голове, когда контроль сознания отключен – смотрите сны. Отключается не только сознание, но и пути ведущие к двигательным нейронам. Произошел сбой – пути остались включенными и человек будет ходить во сне в соответствии с командами из мозга.

Отключился «компенсаторный» механизм внутренней критики и вы увидите графомана, патологического вруна или изобретателя вечного двигателя. А ведь он мог и не отключиться, а просто снизить свой порог. Где норма? Кто определит?

//Скажу, что в период творческого подъема, лучше игнорировать внутреннюю критику и отгораживаться от внешней. Закончил – включай. Более вероятно создать что либо стоящее, считая, что ты создаешь шедевр, чем понимая, что пишешь никому не нужную хрень, которую никто читать то не будет. Хотя делать что то в противовес, назло чьему-то мнению тоже хорошая мотивация.//

Как определить есть смысл в произведении или нет? Насколько? Может просто критик тупой. Профессиональные клинические психологи, вооруженные опытом и различным методиками и то могут ошибаться (особенно в постановке диагноза «шизофрения»). Что уж говорить о ммм… поэтах.

А о творческих людей даже продвинутые психологи говорят с осторожностью. Ведь суть гения в том, что он выходит за границу нормы. И от гения до безумия один шаг. Существуют исследования творчества известных деятелей культуры, гениев в своих областях, показывающие как много среди них было людей с теми или иными «психическими отклонениями». По мне так это все «авангардисты» и прочие «кубисты». 

Прошу прощения – личное. Я долго чувствовал себя культурно неполноценным, тужась понять, что же пытался прогрессивный художник изобразить на своем полотне. Хотя понять иной раз было можно. Но тогда мучил другой вопрос – на фига?

Суть, по мнению нейропсихологов заключается в следующем (скажу своими словами). Сознание конструирует действительность из отдельных элементов, поступающих как и от органов чувств так и информации уже имеющейся в мозге (например, какие то образы, предожидания). 

Понятно, что информация от первичный органов чувств поступает не в том виде, в каком мы ее видим. Например, некоторые нейроны, связанные с соответствующими участками зрительной коры воспринимают только линии, горизонтальные или вертикальные (кто автоматически не поправляет покосившиеся картины?), другие – какие то простые элементы (фигуры или образы). Люди после того, как им сознание  обработало (с использованием памяти) и собрало готовую 3D модель реальности, и не должны задумываться о том, из каких элементов она состоит. Но у некоторых художников (ограничимся ими) происходит «сбой» в формировании этой модели. Некоторые ее элементы вдруг приобретают бОльшую значимость. Как сказал умный дядька в одной своей книжке – если ты не понимаешь, что рисуют эти художники-авангардисты, успокойся, ты нормальный. Я конечно же успокоился.

Вот только какой интерес быть совсем каким-то «нормальным»? Это значит обычный. И всегда бывает интересно посмотреть над действительность под иной точкой зрения. Хотя бы попытаться, если не понимаешь. «Позитивные» отклонения - это разве плохо?

Сознание настолько сложно и многогранно ,что удивляешься уже не наличию у людей отклонений а наличию «нормы». Хотя в существование человека с полностью «нормальной» психикой лично я уже не верю.

Мы, кстати, говорили об антиграфоманах. Вы здесь? Вы все еще хотите пользоваться психологической терминологией? Считаете, что для диагноза достаточно нескольких признаков? Присмотритесь к профессиональным писателям. Яркие галлюцинации наяву во время которых они могут даже «выпадать» из действительности, странные образы, приходящие неизвестно откуда, расщепление личности на литературных героев, частая повышенная возбудимость и раздражительность, а у поэтов еще маниакальная склонность к воспроизведению написанного на слух. Ладно, если при всем при этом получилось хорошее произведение. А если нет? Может буем называть их шизиками? Да не, думаю не обидно. Если следовать вашей логике. Скользкая дорожка, не так ли?

Суть маний, на мой взгляд, в том, что человек не может контролировать или блокировать собственной желание, которое не приносит ценности. Как окружающим, так и себе. Поэтому так важна обратная связь и внутренняя критика. У всех возникают «безумные» желания. Но они же блокируются сознанием. И часто потому, что это неприемлемо для других. Себя то проще переубедить, когда чего то очень хочется.

Еще один признак, по которым некоторые пытаются «вычислить» графомана – стремление человека «сравняться» с великими поэтами. Здесь приведу только цитату из Фауста Гёте (перевод Н.А. Холодковского). Думаю, этого достаточно.

Кто с малыми живёт и малым занят,
тот малые дела творит.
С великими ж велик и малый станет.

Если оторвать понятие графомании от психиатрии, применять его как метафору, то, по сути – это писательство большого количества бессмысленных произведений. Все остальное не суть важно, потому что если бы произведения были признаны гениальными, это бы не имело никакого значения.
Новички много не пишут. Собственно и смысл то в их произведениях есть. Просто не имея опыта, они могут не знать и не понимать, что то, что они пишут, может быть банально и неинтересно читателю.

Вот я, например, здесь много понаписал. Я уверен, что текст для лучшего восприятия необходимо сократить как минимум на 1/3. Только я не знаю в каком месте. Я чувствую, что где то я излишне углубился в детали, некоторые части моего повествования, интересны скорее всего только мне. Но я не уверен. А может мне просто жалко их выкинуть и я придумываю себе оправдание.

Часто бывает, что читатели выделяют в произведении моменты, которые сам автор не придавал особого значения и наоборот. Иногда даже говорят, что автор сказал больше, чем сам понимал (антиграфоманы, я про вас помню – это я не про себя).

Ну и конечно, чем лучше автор представляет свою целевую аудиторию, тем он будет успешнее. Но это все приходит с опытом, необходимы обсуждения, рецензирование и т.д. («ну и бред/чушь/околесица» - это, конечно же не рецензии, я просто словесный понос). И отсутствие этого у писателей – не признак психической патологии. Писатели, как, например, и врачи, бывают разные. Но вы же не говорите – это хороший врач, а этот – псих. Или на выставке-продаже изделий народного промысла вы же не скажете, что у одного мастера хорошие поделки, а другой – дебил.

Как правило, все пишут для того, чтобы их прочитали. Но степень этого желания разная. Кто-то пишет под определенный круг читателей, зарабатывая этим деньги в жизни или стихобаллы в виртуальном пространстве. Кто то больше ориентируется на какие то свои внутренние критерии и не гонится за читателями.

Знавал я одного человека. Интеллигентный мужичок с бородкой. Он записывал на бумажках все, что сделал в течении дня – что ел, куда сходил. Уже как несколько лет. Причем окружающие его нисколько при этом не смущали. Потом читал. Ему было интересно. Отклонение? С чего бы. Хобби? Почему бы и нет. Это представляет ценность для него самого. Предположим, он выложил это на Стихи.ру или Проза.ру. Зачем? Ну, чтобы зафиксировать авторские права, вдруг кто украдет и присвоит. Кто из знает, на что эти недруги способны. А может просто чтобы не потерять. Он никого не трогает и ни к кому не пристает и не выставляет себя в анонсы. Ну так, заходит иногда к кому-нибудь что то почитать. Имеет право? Или все-таки он злостный графоман? А может он изобрел способ получать повторно первое впечатление от жизни?

Вы все еще считаете, что это новички разрушают величественное здание поэзии? Но кто будет читать плохие сочинения неизвестных поэтов? Может надо вовремя останавливаться мастерам, достигших высот в технике, но которым уже нечего сказать людям?

К бумаге страстью занедужив,
писатель был мужик ледащий;
стонала тема: глубже, глубже,
а он был в силах только чаще.

Игорь Губерман Муза... http://www.stihi.ru/2009/02/22/3102

Я отнюдь не говорю, что много писать плохо. Лев Толстой вон сколько написал. Я говорю о ценности написанного. Вот только любые определения ценности творчества сугубо субъективны. И как часто гением человека признавали после смерти. Либо гения, либо критиков. Не только в искусстве. Имея негативное мнение о предмете искусства или литературы не к чему бегать и убеждать всех в своей правоте. О вкусах же не спорят.

Добавлю, что хорошие профессионалы в любой области деятельности бывают востребованы (ехидно замечу, что не каждый человек, считающийся профессионалом, достаточно компетентен в своей области деятельности). Востребованным профессионалам просто некогда заниматься новичками. А если их и каким то образом привлекают к этому, они могут выполнять свой долг небрежно, не особо вникая в суть. Из-за отсутствия или времени или желания. И уж поучать кого-то в интернете они не будут. Настоящему профессионалу вообще пофиг до того, что вы пишете, да и вообще до вас. Если вас ему не показал какой-нибудь его компетентный знакомый. «Крутых» профессионалов вы и не найдете в свободном доступе. Даже если найдете их контакты, навряд ли вы до них достучитесь. Кроме того у профессионалов есть своя этика. Это в спорах между собой они могут поливать друг друга помоями. В том числе со знанием дела обзывать друг друга графоманами или кем похлеще. С чужими же они будут очень тактичными.

Поэтому, если вас обозвали графоманом, то это сделал не профессионал, а любитель. Зачем? Кто ж его знает. Может он освобождает себе место под поэтическим солнцем, может завидует, нетактичен или обижен жизнью. А может потому что просто  злой или глупый. Ведь добрый и просто так похвалит, а умный подумает и промолчит.

А ТАКЖЕ

Еще одно понятие, которое используют поэты для придания собеседнику глубины впечатления от себя – «сублимация». Так они считают, что разобрались в мотивах автора. Это типа когда человек нереализованную в жизни энергию выплескивает в поэзии. Так и хочется сказать – ну не стесняйтесь, господа поэты, так и говорите – что автору не хватает в жизни секса, вот он с дури и шпарит стишки. Вы же влезли в психоанализ, будьте последовательны. И не сдерживайте себя, а то ваши нереализованные желания вытеснятся в подсознание, а это очень плохо.

Психоанализ – теория, которая так и не смогла заслужить статус научности из за своей субъективности.  Психоанализ пытается понять здорового человека на основе изучения психических отклонений и сексуальных фантазий. Если кому-то это нравится, наслаждайтесь сами, не надо приставать к другим со своими фантазиями и проекциями. Как с точки психоанализа объяснить то, что наибольшее творческое вдохновение бывает, когда мозг расслаблен и отвлечен? У многих – утром, когда еще другие на них еще не навалили проблем. А когда человек пишет на «подъеме» настроения? Может вы и С. Есенина себе представляете сидящим на краю русского поля и сублимирующим своё хулиганство на молоденькую берёзку?

Хотите понять творчество человека с позиции психологии – изучайте когнитивную психологию, психологию творчества, психологию развития, клиническую психологию. Но зачем, да? Гораздо проще взять красивый термин и залепить им в лоб собеседника. Особенно, если он не совсем понимает что это такое и пугается. Так любят делать псевдоинтеллектуалы. Обращаясь к ним, хочу сказать, что выдергивая откуда то понятие, помните про контекст (граничные условия), в котором оно применяется. Разбирайтесь хотя бы в азах той теории, откуда дергаете термины, хотя бы в наиболее общих ее ограничениях.
Так и хочется сказать – люди будьте проще. Или, как говорят, – понты дороже денег?

ПОЭТ – НЕ ПОЭТ

Есть еще одна странная особенность, с которой сразу сталкивается новичок. Если ты написал стихи, ты не имеешь право называть себя поэтом. Это какая то местная специфическая фишка, в которую я не сразу въехал.

Поэты – это подвид писателей. Поэты более тяготеют к объединению в союзы писателей, а не в союзы поэтов. Да и поэзия с прозой вроде может свободно скрещиваться между собой. Только у писателей все как у обычных людей – есть писатели хорошие и плохие, выдающиеся и посредственные, всякие встречаются. А у поэтов – есть поэт, а есть не поэт. Хотя и те и другие сочиняют стихи. Или не у всех стихи?

Для меня – поэт – это человек, пишущий стихи. Как футболист – человек, играющий в футбол. Неудачные стихи – плохой поэт. Пустые стихи – бестолковый поэт, может быть рифмоплёт. Если профессиональный футболист плохо играет в футбол, он что, не футболист? Забил гол – футболист. Типа – в этом сезоне такой-то товарищ был два месяца – футболистом, 6 – не футболистом, а 4 – мы не совсем определились. Бывают же и кривоногие футболисты. С этим разве кто-то будет спорить?

Поэты кстати очень ранимые. К тому, если кто-то другой назвал себя поэтом. Или если они почувствуют, что этот выскочка своими писюльками на что то претендует. Казалось бы - не нравится как люди играют в футбол во дворе? Надо им сказать, что бы не играли, так как их игра - насилие над вашим эстетическим чувством прекрасного футбола. А вы каждый день в это время здесь ходите. Вам скажут, - А вы отворачивайтесь когда идете. А вы ответите, - Не могу. Потому что любопытно! Лучше бы это вам прекратить.

Пекарь печет, пахарь пашет. Так у всех. Но в поэтическом кругу поэт (если не учитывать самопровозглашенных) – это где-то уровень от кандидата в мастера спорта и выше. Остальные – не поэты. Да хрен знает кто, я так и не понял.

СТАТУСЫ

Если в вашу область деятельности не пришли экономисты - теоретики, то не потому что она о вас не знают или не могут применить свой метод. Просто вы им не интересны.

Рисую я плохо. Очень плохо. Если я куплю краски, холст и намалюю, как смогу натюрморт – будет ли это картиной? Та же проблема – поэт не поэт. Писатель – не писатель. Да только мое плохое исполнение в изобразительном искусстве будет называться рисунком, в прозе – записью, в футболе – любительской игрой. В поэзии – если я напишу плохой стих, я почему то графоман. А мои стихи будут графоманским бредом. А, понял. Поэты-конкуренты хотят вменить новичкам чувство вины за содеянное, чтобы потом легче было их психоанал (кхм) изировать.

Существует такое понятие, как статусная функция.  Если человек что – то пишет, выкладывает на Прозе.ру или на Стихи.ру и получает авторское свидетельство – то технически он автор какого то произведения. То есть человек приобретает какой-то формальный статус (автора), присвоенный организацией, имеющей на это полномочия. Но будет ли он писателем – поэтом или прозаиком, а то, что он написал – художественным произведением? Если бы это прописывалось в свидетельстве, то да. Другое дело, будет ли это заключение признано другими.

В принципе, на этом этапе и можно остановиться. Некоторые говорят – я не поэт, хотя и хорошо пишут. И этим выводят себя из-под критики и пишут для души, для кого-то, но так, как хотят. Имеют право. Можно вообще назвать себя поэтом «свободного стиля» и писать что хочешь. 

Но пойдем дальше. Статус самому себе присвоить нельзя, это может сделать только общество. По факту – профильное профессиональное сообщество, которому предоставлены соответствующие полномочия. Важно еще то, насколько и кем будут признаваться заключение экспертов, но не будем здесь углубляться.

// Лауреат первой премии «Народный поэт» получает право на публикацию своей книги тиражом в … 100 экземпляров. И дело конечно же не в прижимистости организаторов.//

Автор может написать идеальное стихотворение, но "идеальность" должна быть кем то признана. Причем так, чтобы у третьих лиц это признание не вызывало возражений. Например, на портале Стихи.ру автор может отправлять свои произведения на различные конкурсы. Эксперты конкурса дают свои заключения. Существуют также конкурсы поэзии, проводимые различными организациями. Например, номинанты национальной литературной премия «Поэт года» печатаются в альманахах Поэт года в соответствующих номинациях. Соответственно, все напечатанные там – поэты по версии учредителей премии. В данном случае – это Российский союз писателей. При этом выдается соответствующая бумажка с печатью (куда мы в России без нее) о присвоении статуса номинанта премии – статус становится формальным.Конечно же не все поэты участвуют в конкурсах, я просто привел пример.

Не все могут согласиться с мнением какого то сообщества, но здесь уже вопрос «весомости» голоса. Мое мнение, например, всем будет по боку. Но если конкурс будет проводиться в честь какого то великого поэта (которого все считали погибшим где-то в Тихом океане), и этот поэт вдруг объявится (спасли с необитаемого острова) и скажет, что результаты конкурса – полная чушь, его единственного мнения может быть достаточно для аннулирования присвоенного статуса.

Статус может быть и неформальным. Я встречал авторов, у которых на Стихи.ру более миллиона читателей. Если они в большинстве своем скажут, что этот автор Поэт, кто сможет оспорить? Так же как, например, то, что лауреаты конкурса «Народный поэт» являются поэтами. Что бы они при этом не писали. //Хоть бы Стас Михайлов не стал писать стихи//.

Но никакое количество регалий и медалек не поможет, если произведение не нравится читателю – конечному потребителю продукции. Всегда есть профессионалы, избегающих каких-либо членств и конкурсов. Все это налагает какие-либо обязательства. И может сковывать творчество.

Таким образом, делать обоснованное заключение о том, является ли автор поэтом или нет, может делать профильное сообщество или эксперт в рамках своих полномочий. Но даже в этом случае автору необязательно с этим соглашаться, хотя прислушаться все же стоит. Но, повторюсь, профессиональная этика навряд ли позволит делать подобные заключения о столь пространных материях.

Поэзия – не наука и в ней нет методологии. Поэтому сложно определять является ли что-то стихотворением, а автор поэтом. И даже то, что великие русские и советские поэты признаются поэтами – это все таки тоже статусная функция. Известны уничижительные отзывы одних известных поэтов о творчестве других известных. Может это экспертная оценка? Конечно, если стихотворение соответствует классическому стихосложению, можно сказать, что автор будет поэтом, но почему тогда В. Маяковский поэт? Почему «Песня о буревестнике» М. Горького – стихотворение? Будет ли поэтом человек, пишущий бессмыслицу или какое то хулиганство «правильной» онегинской строфой?

Поэзия разрывается между желанием быть творческой, развиваться и нежеланием отказываться от жестких стихотворных форм. Словно боится пуститься в языческий пляс, сняв с себя строгие одежды благоразумия. Поэтому экспериментирование «разрешается» поэтам, знакомыми и умеющими применять классические правила построения стихотворения. То есть от поэта «требуется» каким то образом подтвердить свою квалификацию. Вот только оснований что то требовать от начинающих или «несогласных» поэтов нет. Потому все эти требования «неформальные» и, как правило, носят характер чьего-то личного мнения. Как правило, у профессионалов другие задачи. "Новобранцы» для них важны во многом как потенциальные члены своего сообщества. Это одна из целей любой организации – поддерживать непрерывность своего существования. Я не думаю, что их интересует, кто-то из тех, кто их не интересует. Кто поэт, а кто не поэт – это забава любителей.

Поэзия уже «вышла» в массы. И на просторах портала Стихи.ру стала стихийной.

СТИХИРА

И если кто то хочет бороться с теми людьми, которые «непрофессионально рифмуют какой то бред», то надо обращаться не к конкретному человеку, а к явлению в целом. Но давайте посмотрим на политику портала Стихи.ру. Литературный проект, работающий под эгидой Российского союза писателей. Это профессиональный творческий союз поэтов и писателей. Более 5 тыс. человек. Члены этого союза приобретают соответствующий статус профессиональных литераторов.

// Существует распространенное ошибочное мнение, что в правительстве, гос. структурах, каких то серьезных общественных организациях зачастую работают некомпетентные люди, что они не знают, что творится в стране. На самом деле в них или на них работают профессионалы в соответствующих областях. Какие то непопулярные или ошибочные решения появляются или в результате конфликта интересов (лоббирования) заинтересованных сторон или интересов лица, ответственного за принятие решений (в общественных организациях этот эффект значительно ниже). Но у них куда больше информации ,чем у нас «обычных» граждан и при принятии решений учитывают куда больше факторов. Поэтому, если я вижу какой то проект, запущенный «серьезными» структурами или организациями, я стараюсь понять его цели и смотрю, каким образом получаемые результаты соответствуют целям. //

Стихи.ру - очевидно, что проект, направленный на вовлечение как можно большего количества людей в литературное творчество. Все, кто пытается противиться этому плывет против течения. Причем достаточно сильного, чтобы с ним не справиться.

«Миссия» проекта на стартовой странице сайте звучит:
«Стихи.ру – крупнейший российский литературный портал, предоставляющий авторам возможность свободной публикации произведений. Если вы пишете стихи – приглашаем опубликовать их на портале Стихи.ру».
Таким образом основные задачи: а) дать возможность авторам опубликовать свое произведение, которое размещается при этом в свободном доступе, б) ресурс предоставляется любому пишущему – то есть ориентация на массовость.

Лично я считаю это правильным (я не рассматриваю коммерческую составляющую проекта – все основные и необходимые функции бесплатны. Авторы оплачивают только свое тщеславие).
 
Во-первых - это, конечно же поиск талантов. Особенно это актуально в свете урона, который понесла страна вследствие такого явления как «утечка мозгов» - мощного удара по интеллектуальному уровню общества.

Во-вторых – это, безусловно, самый большой архив стихотворений современников в электронном виде, созданный самими пользователями. То есть в авторской редакции и в открытом доступе. Как ни крути, а это национальное достояние.

В-третьих – социальная поэтическая сеть. Возможность поэтам свободно общаться между собой, независимо от своего уровня, профессионализма, места проживания. Кто-то стремится за рейтингами, кто-то хочет привлечь побольше читателей (в том числе нелегально используя компьютерные программы, отрывающие страничку авторов на одном случайном произведении – это видно). Другие организуются в группы с общими интересами. Почему бы и нет, если никто друг другу при этом не мешает.

В-четвертых. Процесс творчества сопровождается положительными эмоциями и в стихотворчестве это выражено сильнее. Часто в рецензиях приходится видеть отзывы – «душевно», «трогательно» и еще 40 вариантов слова «теплота»». Люди шлют друг другу улыбки.  Разве это плохо?  Уверен, что даже самый отъявленный негодяй, написав несколько стихов, которые ему нравятся, хоть немного, но подобреет. Люди хотят получать положительные эмоции. На Стихи.ру более полумиллиона авторов. В сети постоянно присутствует 2-3 тысячи авторов, это не считая незарегистрированных читателей.
А теперь представьте, насколько вырастает «общий уровень счастья населения». В наши то нелегкие времена.

Кто то скажет в открытую, что это плохо? Только потому, что многое из того, что публикуется не соответствует канонам «высокой» поэзии.

О ПОЭЗИИ. ИСТИННОЙ  И НЕ ОЧЕНЬ.

Пустой сосуд может быть бесподобно красивым. Но изначально сосуд создавался для того, чтобы в нем что то хранить. Да и много ли нужно сосудов, если он пусты? Если вы, конечно, их не коллекционируете и не изучаете. С другой стороны, отвратное содержимое тоже потреблять не охота. Лучший вариант - вкусный напиток в идеальном кувшине. Но где взять это в жизни. Особенно при изобилии различных напитков и еды в разных посудах. Время такое. Приходится выбирать. Что ж, жизнь – это выбор.
Конечно, если вас мучает жажда, вы и в ладошки воду наберёте, чтобы попить. Путник в пустыне рад и мутной водичке (вот сидишь в какой-нибудь организации, ждешь чего-нибудь, а батарейка на телефоне разрядилась. Читается все, что попадется).
Но избыток воды тоже плохо. В том числе и в том, что читаешь. Может быть я мало смыслю в высоком искусстве поэзии (да, пожалуй, без «может быть»), но как читатель то я далеко не новичок. 

Идеальная форма стиха и содержание, которое «цепляет» (дотрагивается до души) – это и будет идеальное стихотворение. Но что наша духовная жизнь как не погоня за идеалом. Таким близким и не досягаемым. Бывает, встречаешь "идеальные" стихотворения со смыслом типа – «о чем же писать?» или «дайте мне кто-нибудь вдохновение».

// «Идеальной формой» стихотворения я для упрощения изложения буду называть соблюдение в нем всех классических «требований» к стихотворению (композиционное построение – размерность, ритм и т.д.). //

Очевидно, что поэт определяется качеством своей продукции – стихов. Обычно, когда начинают обсуждать является ли произведение стихом или нет, обсуждается ритм и форма. Дискуссия, как правило, начинает буксовать на споре – является ли вольный стих и верлибр стихотворением. Если попробовать поискать определения стихотворения, то они, как правило, «размыты». Говорится о том, что это произведение, организованное по определенным правилам поэтической речи или в какой то системе стихосложения. Ясно, что если произведение написано по правилам стихосложения, в нем выделяется рифма, размер и проч. оно будет являться стихотворением. Но если предлагается использоваться какой то другой принцип построения стиха? Указывается также, что в стихах высокая концентрация мысли, сильны метафоры, но все это можно использовать и в прозе.

«Если раньше мне били в морду, то теперь вся в крови душа….» (С.А. Есенин)

Но не будучи достаточно компетентным в эти вопросах, я не буду их обсуждать. На мой взгляд, стихотворение должно в первую очередь соответствовать понятию «художественного произведения». Про статусы я уже говорил. Должны быть соблюдены минимальные требования к предмету, чтобы ему можно было присвоить статус.

В чем же смысл художественного произведения? Я думаю нет смысла изобретать велосипед, сказав, что в ценности. Бессмысленное произведение не представляет ценности для читателя (потребителя). Хотя может иметь ценность для автора. Бессмыслица в идеальном исполнении может представлять интерес для ценителя форм стихосложений, для меня лично оно никакого интереса не представляет. В подобных произведениях нет души. А без души нет поэзии.

Определение художественной ценности на мой взгляд первично. Я не вижу смысла оценивать произведение с поэтической точки зрения, если оно не отвечает требованию литературного произведением. Вот только как это определить? Конечно же субъективно. Но если у ряда людей возникает одинаковое мнение – это повод задуматься. Особенно если люди компетентны в предмете. Да что уж тут скрывать – у людей сначала складывается мнение – нравится / не нравится, а объяснение этому несколько запаздывает.

Поэтическая речь сходна с декларативной. Ораторы с давних времен использовали для привлечения внимания публики в своей речи сильные приемы. В ход идут метафоры, краткость речи, выразительность, образность, интонации, паузы. По сути, если в хорошей ораторской речи расставить паузы с определенной периодичностью, переставить местами некоторые слова и можно получить белый стих. Возможно, определение стихотворения лежит в том, как организована подача речи, которой придали ритм.

Стихотворение также нацелено на привлечение внимания слушателя. Сложность в том, что читатель сам должен войти в необходимое для восприятие состояние. Ценитель поэзии не будет читать стихи, если у него нет соответствующего настроения. Читатель готов к восприятию произведения в «классическом» формате – в нем привычный ритм и рифма. Если этого нет, например, мне необходимо тратить дополнительное время для того, чтобы понять ритмику произведения. Сбивая ритм, который возникает автоматически (может быть здесь школьная программа «потрудилась», может песни), не соблюдая разбиения на четверостишья, необходимо использовать какие то другие средства для привлечения внимания. А они могут быть не понятны читателю или тяжело восприниматься. Мне, например. Нужно ли при таком большом разнообразии мне напрягать мозг, чтобы понять суть короткого произведения. Скажем честно, сюжетов в поэзии не так уж много. Хотя бы форма компенсировала. А тут… Я не большой фанат поэзии. Проза мне нравится больше. Поэтому много таких стихотворений мне читать будет не интересно. Считаете, что к моему мнению не обязательно прислушиваться? Конечно, если вас не интересует мнение обычного читателя-обывателя. Я же много чего «не в теме». Но я же вон сколько понаписал, старался обосновывать. Я как лабораторная крыса, которая начала говорить о своих ощущениях в ходе эксперимента. Биологи бы между прочим в этом случае расплакались.

Следует сказать, что у стихотворения «идеальной формы» существует и оборотная сторона. Монотонность. Я думаю, если читать поэму в идеальном ритме и с ровным сюжетом, можно или уснуть или впасть в прострацию. Начал как-то слушать за рулем запись Бахчисарайского фонтана А.С. Пушкина, сделанную в невыразительной озвучке. Пришлось выключить – начинаешь засыпать. С озвучкой прозы такого не бывает – если не интересно, сознание просто переключается на что-нибудь другое. Что-то всё же должно привлекать внимание. Рутина и новизна. Две противоположности находящиеся в единстве. И то и другое, находясь в избытке, утомляет.

Готовых решений, применимых ко всем случаем здесь, пожалуй, нет. Все зависит от мастерства автора.

О ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ

Человек должен получать удовольствие от прочтения произведения. Хорошо, если он задумается после прочтения, а не так, что прочитал и забыл. Если ему захочется перечитать произведение. Если он будет размышлять над ним несколько дней. В человеческом общении, в том числе и опосредованном важна передача смысла. И в памяти остаются все же смыслы, мы, как правило, не запоминаем дословно предложения, с помощью которых этот смысл вошел в голову. Форма вторична. Люди, читавшие Гёте или Шекспира  в переводе никогда не почувствуют красоту слога мастера, но это не мешает им получать удовольствие от прочтения. Хотя рифмованные тексты запоминаются лучше. Смысл лучше передается с ритмом. Не зря в дописьменных культурах при передаче устного знания использовались эпосы, былины, сказы в ритмичном исполнении.

Сознание критично, и выстраивает вокруг себя защитное поле. Понятно, что мы не можем некритично без разбора воспринимать все новое. Мы как минимум запутаемся.
Складывается впечатление, что произведение, в котором присутствует ритм «раскачивает» и усыпляет бдительность защитных барьеров сознания, проходя напрямую к его сентиментальным «мягким тканям». Но здесь существует и опасность. Если сознание поймет, что его обманули и подсунули вместо конфетки понятно что, его гнев будет сильнее, чем обычно. Поэтому и отторжение в поэтическом восприятии сильнее, чем при восприятии прозы. Или изобразительного искусства, например. Отсюда вытекает и «нетерпимость» по отношению к «плохой» поэзии. Об этом надо помнить новичкам.

Но вернемся к ценности произведения. Чем отличается констатация факта от мысли? Первое воспринимается «на автомате», второе требует работы мысли. Простая констатация факта удовольствия при прочтении не доставит.

Я сидел и кушал вишню
Надо ж косточке упасть.
Но поскольку это вышло,
Наклонился, чтоб достать.

Хотя бы смешно должно быть. А так, кому это интересно. Можно конечно добавить метафоры о том, что вишня была красная и сочная как чьи то губы, а у меня при поедании была истосковавшаяся душа и время безвозвратно ушло. Можно указать, что вишня была иссиня-красная с задумчивым глянцем на бесхитростных щеках. Можно усилить бедные рифмы, заменить глагольные формы, избавиться от слов-паразитов. Но что по сути это изменит.

Я некоторые произведения читаю по нескольку раз. Потому что с первого раза не понимаю смысла. Хотя бывает, что и с последнего тоже. Порою, останавливаюсь, чтобы понять некоторые метафоры. Не всегда получается – они бывают настолько оторванные от действительности, что я, как бы не силился, понять не могу. Может дело в моей приземленности, а может в невозможности сочетаемости предметов, их свойств или действий. Природа все же не человек, чтобы до бесконечности приписывать ей человеческие свойства.

Мое чувство когнитивного прекрасного также коробят метафоры, которые явно «притянуты за уши» и не вписываются в общую компоновку произведения. Приходится останавливаться и осмысливать. Потом возобновлять чтение стиха, восстанавливая его ритм.

Смысл произведения, особенно поэтического может быть в создании образа. Это сродни рисованию картины в голове, только не красками, а словами. Бывают очень красивые образы и можно смело говорить, что поэт в этом случае – художник. Мозгу нравятся красивые картинки. С образами он знаком гораздо дольше, чем с речевыми средствами. Да и обработка зрительной информации доминирует в сознании.

//Картинки и смыслы. Посмотрите на паблики в соц. сетях. Лучшей формой подачи материала оказались посты, на которых короткая смысловая фраза располагается рядом или на картинке//

Я бы условно разделил литературные произведения на две категории. Статичные и динамичные. Картина и какая-то история. И то и другое может быть подано в переживании литературным героем. Мозг более восприимчив к движению. К статичному он быстро привыкает. А к тому, к чему он привык, он хуже воспринимает и запоминает. Я вот попытался вспомнить народные песни, посвященные какому то «статичному» описанию. Природы, например. Вспомнилось только «Ой цветет калина в поле у ручья…» но дальше «… парня молодого полюбила я» и уже о другом. Еще - «Во поле береза стояла». Но это песня о возможности применения березового сырья в хозяйстве. «Старый клён» - также о любви.

Кому что больше нравится в стихах. Образы, смыслы, лирические переживания. В прозе, например, акцент делается на действие. Описание природы, города, какой либо обстановки обычно вставляется в ткань повествования о чем то другом. Лично меня в произведении интересует в первую очередь смысл . Кто-то же считает, что философия в поэзии излишня, образ важнее. Здесь о вкусах также не спорят и правых, конечно же, быть не может. Но ценность все же должна присутствовать.

СТИХИ И ПРОЗА

Может я просто не в курсе, но у меня сложилось впечатление, что все страсти вьются вокруг Стихиры. Проза.ру - симметричный проект, но он в три раза меньше и гораздо спокойней. Казалось бы - прозу то писать легче, чем стихи? Часто «плохих» поэтов критики отправляют писать прозу, но они, почему то туда не идут.

Вот я в данный момент пишу прозу. Очевидно, что здесь важно композиционное построение произведения. Я должен читателя увлечь и суметь удержать его внимание (думаю что не все до сюда дочитали). Стихотворение, элементарно короче, легче и быстрее читается (а поэмы сейчас не в моде). В стихе «Я не поэт» я написал то же самое, что из здесь, но ведь насколько короче, при той же, на мой взгляд, "силе" аргументации.  Я пытаюсь убедить в своей точке зрения. Чтобы понравиться читателю, я должен пробиться через его сознательное критическое восприятие. В поэзии за меня все это делает рифма, ритм, метафора, если я, конечно, смог все это подобрать. Наверное, «простые» стихи писать легче, чем прозу. Хорошие стихи – сложнее. В них высока концентрация мысли и сильно сужена степень свободы при подборе слов.

Что такое «простой» стих? Мне, как непрофессионалу сложно сказать. Может быть наиболее простое построение стиха с банальным смыслом. Но суть здесь я все же думаю в том, умеет ли человек в первую очередь создать художественное произведение, о чем я писал выше.

Скажу так. Если есть, что сказать, то это можно сделать и в прозе и в поэзии.  Если нет, а хочется - то только в поэзию путь.

Я не коим случаем не хочу никого задеть. Поэтому не привожу никаких примеров. Каждый вправе писать и выкладывать все, что посчитает нужным, если это не нарушает установленных правил. Я просто веду речь о ценности произведения. Так как я это воспринимаю. Без споров о вкусах.

НЕМНОГО О ПРИРОДЕ  ТВОРЧЕСТВА

В резюме на страничках Стихи.ру часто встречаешь, что поэты, рассказывая о себе говорят, что, казалось, что ни  того ни сего во взрослом возрасте начинают писать стихи. Хотя до этого ими никогда не интересовались. Почему так происходит? Разве поэтом не нужно родиться?

Как сказал одни мудрый мужичок: «Старый становлюсь – что было вчера не помню, зато, что в молодости – все вспомнил». Как уже говорилось – сознание очень сложная и малоизученная конструкция – огромное количество связей между различными участками мозга. Да и память – вещь довольно специфическая. Она может перегруппировывать, изменять, стирать воспоминания. Многое из «текучки» стирается практически сразу или в ближайшем сне. Существует мнение, что из того, что память «оставила» для хранения, человек ничего не забывает, а только «забываются», путаются пути, ведущие к воспоминаниям. Сложно сказать. Под гипнозом люди могут рассказывать то, чего не помнят, находясь в полном сознании. Некоторые воспоминания могут приходить «сами по себе», что то «выстреливает», например, на запах или вкус (детства). На что то надо отправлять «запрос» в архив. Ответ, бывает, приходит и через несколько дней.

Мы много чему учимся в течении жизни, приобретаем навыки. С годами мы все более приобретаем опыт, львиная доля которого «уходит» в подсознание. Если мы, например, много читаем хорошей художественной литературы, мы, начнем более «грамотно» и «красиво» разговаривать. Если нам нравится читать научные трактаты, мы будем более логичнее мыслить и более здраво рассуждать. Ни в том ни в другом случае мы сознательно не учась, развиваем соответствующие участки мозга и увеличиваем количество связей между его разными участками.

//Большое количество новой информации уходит в подсознания без активного вмешательства сознания. Многим достаточно один раз побывать где то, чтобы запомнить место и путь к нему не делая это сознательно. А вы специально запоминаете лица новых для вас людей? А всегда можете понять, почему они вам нравятся или нет? //

Никогда не интересовались стихами? А музыку слушать любите? Песни? В них ритм стиха ко всего  усиливается инструментальными способами. А может память растормаживается и припоминает школьную программу? Я просто предположил.

Причем, навыки, развитые нами в одной области могут пригодиться в смежных. Так, например, мастер восточных единобороств гораздо быстрее достигнет мастерства в новом для себя виде единоборств чем новичок. Кроме того, навыки сами «просятся», чтобы ими пользовались. Зачастую литературные переводчики, журналисты сами становятся профессиональными писателями.

В течении жизни складывается определенная ментальная конфигурация по отношению к определенной области деятельности. В какой то момент рост знаний (участков нейронной сети) доходит до какой-то "критической точки" и что то «щелкает» и количество переходит в качество. Все сразу как-то само собой становится ясно и предельно просто. Причем щелкнуть может и в другом качестве. В смежной области.

Природа творчества как раз и заключается в таких «щелчках». Они часто называются "инсайтами". Творчество по сути – создание чего то нового. Физически это образование новой нейронной связи между какими то ранее не совсем «знакомыми» участками нейронной сети. В результате образуется новая конфигурация, в рамках которой решается поставленная задача. Чем больше мы думаем над проблемой, и чем выше объем накопленных нами знаний, тем лучше будет результат. Ясно, что сочиняя стихотворение, мы ставим сами себе какую-то задачу, которую мозг пытается решить как осознанно над ней работая, так и неосознанно (для сознания), отвлекаясь на что то другое. У некоторых людей стихи рождаются без видимого участия сознания.

Стихи могут прийти человеку, не увлекающегося поэзией во сне. Он их просто встанет и запишет. И хорошо получится. Возможно оно не будет отлито в классическую форму. Но оно может быть настолько красивым, внутренне гармоничным и трогающим душу, что у вас не возникнет сомнения, что это настоящие стихи. Картину вот так слету не нарисуешь. А кто-то вообще разговаривает стихами. Неосознано так получается.

Процесс творчества скрыт от контроля сознания. Сколько спрашивали творческих людей – как это происходит – объяснить никто толком не может. В какой то момент времени просто становится все ясно. С явным «щелчком» или не явным. «Мой карандаш умнее меня» - говорил А.Эйнштейн. Подсознание может неожиданно выдавать на суд сознания уже детально проработанное решение задачи. Согласно одной известной теории мотивации и эмоций, сознание действует как критик. А ведь могут приходить необычные, даже безумные способы решения проблемы. Но история научных открытий показывает, насколько такие идеи и способствовали прогрессу.

Вообще, всё стремится к сохранению, экономии энергии (извиняюсь за корявое обобщение). Зачем что то делать, если можно не делать. Зачем чем-то рисковать – скажет сознание, вдруг результат нам не понравится. Если дать волю рациональному сознанию, то наше развитие остановится. Но «наш мозг умнее нас», - сказал один известный психолог. У «хитрого» мозг есть секретное оружие – опиоподобные  вещества, в частности эндорфины, которым он разжигает мотивацию. А сознание он просто отключает от процесса творчества, чтобы раньше времени не вмешивалось. А перед тем, как включить, ему делают инъекцию эндорфинов. И вот результат – нам нравятся наши новые идеи. Пусть даже безумные. Мы очень хотим их реализовать. На нас розовые очки. И мы не всегда можем критически отнестись к тому, что сочинили.

Слишком ранняя критика может разрушить процесс творчества. Реализм может убить мотивацию. Пожалуй, в творчестве иллюзии ведут во благо. Поэтому, новичков в какой то области старшие коллеги до того, как они не окрепнут, стараются сильно не критиковать (к поэтам это не относится – они особенные).

Лучший способ редактирования произведения, если позволяет время – возвращаться к нему спустя какое то время и лучше не один раз. Если время, конечно, позволяет и произведение не сидит уже в печенках. Когда сознание протрезвеет, оно опять приобретает способность к самокритике. Холодный мозг может уже критически оценить произведение, отрежет и выкинет лишнее. Или все. Профессионализм автора заключается не только в том, чтобы хорошо писать. Но и в том, чтобы уметь не писать лишнего. Как бы это не нравилось самому.

Количество инсайтов при написании стихов на мой взгляд на порядок выше, чем, например, при написании прозы. Такова уж особенность психики. Вспомните, сколько радости бывает у человека, далекого от стихосложения, когда он что то случайно сказал в рифму. Радость стимулируют эндорфины. Нетерпимость к критике непрофессионалами, тщеславие поэтов, переоценка собственных творений - психические процессы общие для людей, а не свойство отдельно взятой личности. Работа над этим - уже элемент профессионализма.

Хочу уточнить – объяснение не значит оправдание.

Склонность мозга к написанию стихов в разное время может меняться. Само по себе может прийти и уйти.  «Кто не пишет в 19 лет?...» Способность и склонность к сочинению стихов может быть и проявлением творческого развития мозга в ходе познания человеческой культуры. Как раскрытие врожденных структур, предрасположенных к какой то определенной деятельности.

Например, чувство ритма по-видимому врожденное. Почему музыка нам нравится без какого либо обучения ей? Почему, порой, ноги «сами пускаются в пляс»? Бывают простые мелодии, а так засядут в голову. Даже термин такой есть - навязчивые мелодии. И сознательно ведь не всегда выгонишь. А как в своё время вся страна мгновенно подсела на ламбаду. Вспомнили? А теперь попробуйте изгнать эту мелодию из головы.

Понятно, что у разных людей разные врожденные способности. Чтобы осуществлять что либо, необходима определенная конфигурация нейронных сетей. Нет такого, что один рождается с генератором рифм, а другой нет. Эта конфигурация физически сложна, и разбросана по всему мозгу. Здесь и слуховые коды и ритмика и зрительное восприятие и много чего. Не разовьется что-то в достаточной степени и не пойдет сочинительство.

Казалось, раз приобретя опыт и навык сочинения стихотворения, можно не беспокоиться о результате. Так нет же, вдохновение нужно. Сложившаяся ментальная конструкция, необходимая для написания произведения сложна, подвижна и чувствительна к каким либо изменениям в элементах, из которых она состоит. Например, если вы устанете, навряд ли что то сочините. Какую-то мысль можно обдумывать несколько дней. Но состояние, когда произведение из писателя "льется", а не вымучивается надо ждать. Сознательно в него трудно войти. У творческих людей, учёных каждого свои способы.

Успех - это всегда способности + ремесло. А ремесло это собственно сам труд, способность к обучению и мотивация. Но есть такая категория как гений. Уникальное сочетание таланта и выработанной техники. Пушкин А.С. - это в первую очередь уникальное природное дарование, а во вторую уже техника. И я уверен, что для того, чтобы хотеть стать как Пушкин, надо быть немного негром.

Талантливый человек легко обучается и далеко идет. Если же способностей нет, то при всем трудолюбии можно остаться только хорошим ремесленником. Что тоже неплохо.

ПОЭЗИЯ И РЫНОК

Любой труд должен вознаграждаться. Но поэтический труд, по-видимому, сейчас вознаграждается только удовольствием от сочинения автором стихов. На «высокой» поэзии денег сейчас не заработаешь и широко известным поэтом не станешь.

Время сейчас такое, экономика знаний, сетевая экономика. Всемирная сеть – это, безусловно прогрессивное изобретение. Нужное и полезное. Но им надо уметь пользоваться. Любой прогресс имеет негативные последствия. Интернет во-первых уничтожил элитарность знаний. Теперь они доступны даже в лесу, если залезть с телефоном на дерево.  Во-вторых, он сделал знания практически бесплатными. В-третьих, он приучил население к бесплатности знаний. В-четвертых, он подменив для многих знания псевдознаниями, создав иллюзии (но здесь не об этом). Интернет создал информационную избыточность. Никто, конечно, информационно не перегрузился, защиты сознания достаточно сильны, но создалась небрежность, поверхностность в переработке поступаемой информации в знания. Зачем тратить время на приготовление себе интеллектуальной пищи, когда тебе подают уже приготовленную и пережеванную, упакованную в привлекательную обертку еду. Зачем что-то делать, если кругом полно еды, причем практически бесплатной.

Человек – существо любознательное. Мозгу постоянно нужна какая то новая информация – что-нибудь поизучать, почитать, посмотреть. Не так уж давно мы были самой читающей нация. В условиях дефицита книг читать было модно. На А. Дюма в библиотеках – запись на месяцы вперёд. Очереди за книгами при завозе были сравнимыми с очередями за продуктами. Блат в книжном магазине был сопоставим с блатом в продуктовом. Наверное, сейчас это трудно доступно пониманию, но тогда я был неимоверно рад, набредя в Варшаве на магазин иностранных книг. И посчитал удачей найти там на русском языке книгу В. Яна «Батый» и вместо сувениров потратить на нее значительную часть злотых, которых у меня было совсем немного. О да, удовольствие от чтение куда большее, чем если бы я  скачал эту книгу  с инета с сотней других "на всякий случай".

Была массовость в чтении, но читали все практически одно и тоже. Огромные тиражи изданий. Даже научпоп выходил тиражами до сотни тысяч экземпляров (сейчас – 1-2 тысячи в лучшем случае). Читалось всё. Вот уж когда действительно, поэты становились народными. Сейчас эти времена безвозвратно ушли. Довольно однородная культура развалилась. Читать сейчас как-то не особо модно (за исключением того, что модно). Есть много других тем для обсуждения. Кому-то вообще достаточно того, что ему приходит по подписке на ленту в социальных сетях. Читатель сильно расслоился. Каждый может найти то, что ему нравится и просто может оказаться, что в его окружении все читают разные вещи и обсудить нечего. Я говорю о «серьезной» художественной литературе, а не о сугубо развлекательной. Да и то, что писали Жюль Верн и Фенимор Купер куда серьезней рассказов о Гарри Портере.

Падение культуры чтения, распыление читательской аудитории, появление электронных книг в интернете совсем не убили бумажную книгу, но сделали ее дорогой. Причем нестареющая классика и развлекательная литература, выходящая большими тиражами еще может держаться в низком ценовом диапазоне. Поэзия явно туда не попадает. Я что то не встречал ее в книжных отделах гипермаркетов (я сейчас нечасто бываю в книжных магазинах). Может невнимательно смотрел, конечно. Если автор очень широко неизвестен и решит издать свою книгу, то ее стоимость будет сейчас рублей 500, если в твердой обложке. Это немалые деньги для любителя книг - он же их покупает немало. Многие люди все еще любят бумажную книгу. Можно потратить на удовольствие почитать хорошего писателя перед сном вечером в хорошем издании. Но это должен быть любимый автор.

//Я не говорю здесь об специальной литературе – эти книги могут стоить довольно дорого, но их все равно купят, если они необходимы для работы/учебы/исследований//

Да и много ли людей захотят платить деньги за то, что можно прочитать например, на Стихи.ру. Не будет чего то конкретного, можно найти что-нибудь похожее. Почти 40 млн. произведений. И малую часть за жизнь не прочитаешь. Возникает другая проблема – как разобраться в потоке публикаций, если ты простой любитель поэзии?  Профессионал то профессионалу бесплатно свою книжку подарит. Сейчас настолько снижены барьеры выхода на рынок, что издать книгу может любой человек, ограничения только по деньгам. Это не советское время, когда происходил жесткий отбор произведений для печати. Сейчас действительность такова, что звания и регалии автора или издательства не обязательно гарантируют хорошее качество предлагаемого продукта.

Бремя отбора все больше ложится на читателя. Это хорошо, если читатель разбирается. А если не очень? Любой любитель поэзии может сейчас скачать приложения на телефон со стихотворениями известных русских поэтов. Можно читать, можно слушать. Бесплатно.

К чему я это все тут написал. К тому, что если вы скажете мне, что я должен расти, совершенствоваться, повышать мастерство стихосложений, то я спрошу – зачем?

Существует понятие социального запроса. Общество полномочно через систему социальных институтов укрупнено определять области деятельности, которые должны существовать в нем, а от которых следовало бы отказаться. И правда жизни в том, что социальный запрос на поэзию как массовое явление у нас существует, а на поэзию – как профессиональное занятие нет. Все ли захотят тратить годы обучения на то, что принесет доход разве что только на пропитание? Или хороший поэт должен ходить голодным? Времена не те.

//  ЗАЩИТА НОВИЧКА. КАМУШЕК В ОГОРОД РАЗДРАЖИТЕЛЬНЫХ ПРОФЕССИОНАЛОВ //

Раздел посвящается квалифицированным поэтам, которые решили заниматься с новобранцами, но у которых сдали нервы. Те, которые пугают новичков гневными выпадами о том, насколько массовая бездарность никудышных поэтиков оскверняет величественное здание поэзии. Может сложиться впечатление, что это они виноваты в падении популярности поэзии, о котором говорилось выше.

Вообще, задача профессионалов направлять новичков. Не  насмехаться над ними. Вы выучили бы в школе физику, если бы в учебнике постоянно давали понять, что вы бездари и все равно ничего не поймете?

Если что то раздражает – не устраивайте конкурсов. Не ходите на них в качестве экспертов. Не учите, если нет педагогических способностей. Вы, кстати, можете и поменяться местами с учениками. Вы же не захотите, чтобы инструктор по вождению выработал в вас страх и неуверенность в себе на дороге. Или внушил вам мысль, что в вас нет таланта водителя и вам не стоит водить машину.

Те же студенты и аспиранты тоже пишут в научных журналах. Им после того, как они получат ученую степень порой самим бывает стрёмно за то, что они когда-то писали.  Кто то из профессорско-преподавательского состава раздувает по этому поводу истерию? Придет время, научатся. А ведь и профессора, чтобы они могли занимать свою должность, обязаны брать часы для работы со студентами. Причем, чем старше и безумней профессор, тем он, похоже, больше любит студентов. 

И если что-то убивает ремесло, то это не новички и бездари. А халтура профессионалов. Мне одному кажется, что рэп сменил бардовскую песню?

Эконом. теория и юриспруденция недавно подверглись "нападению" новичков и непрофессионалов вследствие моды. Что-то они там разрушили? Даже не поцарапали ничего.

Можно сказать, что песни это не совсем «та» поэзия. Но посмотрите, что вечерами поют на центральных улицах городов? Цой, Шевчук, Розенбаум. И эта музыка собирает и объединяет людей, делает их ближе друг другу. А какую роль играла песня в коммунистическом воспитании. Но где искать декларирующих поэтов на улицах городов? Или поэзия – для избранных ценителей. Тогда не удивляйтесь, что у нее «узкий рынок».

Может я не прав? Тогда кто мне ответит на вопросы - чему служит современная поэзия? Воспитанию? Тогда бросьте все свои поэтические силы на песни. Или это жанр не для вас, высоких поэтов? «Ирония судьбы или с лёгким паром». Сколько красивых стихов прозвучало. А ведь "народный" фильм. "Жестокий романс", "О бедном гусаре замолвите слово". Верните в моду романсы. Вы же профи. Сейчас столько фильмов снимается исторических. Или здесь тоже новички мешаются?

Мне говорят, что велики А.Пушкин, С.Есенин, А.Блок. Я и буду их читать, если увлекусь классической  поэзией. А у современников меня заинтересовало бы отражение в искусстве настоящего. И что-то новое и оригинальное. А не полеты Пегаса над Парнасом. Причем тренировочные. И мне кажется что даже сам Хокусай, автор 46 видов горы Фудзи, не смог бы различить все поэтические описания русской березки.

И где, пардон, мое пособие «Стань как А.С. Пушкин за 10 мин в день»?  Я б купил. За разумные деньги, конечно.

ГЛАГОЛЬНЫЕ РИФМЫ И ПРОЧИЕ НЕХОРОШЕСТИ

Перефразируя Ф.Ницше, можно сказать:
Убогую рифму нельзя не оплакать,
Ни зла ни добра в ней, лишь сырость и слякоть.

Я не совсем понимаю, за что глагольные рифмы попали в опалу. Насколько я правильно понял, наиболее распространенное объяснение, приводимое поэтами:
 – Это слишком просто (поэт по видимому должен страдать). Мы конечно сами их используем. И Пушкин А.С. использовал. Но пойми, кто мы и кто ты. Нас то так и так будут читать, а вот тебя с таким отношением...

Продолжу аналогию с футболом.
 - Вы все должны играть в домашних тапочках. Показать красивый футбол в кроссовках все могут. А вот в тапочках... Поймите, мы хорошо научились играть в футбол в тапочках, потому что обычный футбол нам надоел. Мы вынуждены признать это настоящим футболом. Потому что иначе вас будет очень много и нам негде самим будет играть в наш тапочный футбол.

Но я все же попробую поразмыслить.

... Идёт направо - песнь заводит,
Налево - сказку говорит.
Там чудеса: там леший бродит,
Русалка на ветвях сидит...
Пушкин А.С. Руслан и Людмила

Буря мглою небо кроет,
Вихри снежные крутя;
То, как зверь, она завоет,
То заплачет, как дитя,
То по кровле обветшалой
Вдруг соломой зашумит,
То, как путник запоздалый,
К нам в окошко застучит.
Пушкин А. С. Зимний вечер

Хочется сказать Александру Сергеевичу больше спасибо. За то что ввел Главный поэтический принцип правомерности. Что допускается использовать в стихотворении. Если вас критикуют - скажите, что это встречается у Пушкина (хорошо, что он много писал). Оппонентам нечего больше будет сказать. Ну разве то, что кто ты такой, чтобы сравнивать себя с САМИМ?

Выше я говорил о том, что действия мозг воспринимает и запоминает лучше. Например,  исключения глаголов второго спряжения в рифмованной форме помнятся со школы:

Смотреть, всё слышать, видеть,
зависеть, ненавидеть,
терпеть, держать, дышать,
вертеть, обидеть, гнать.

Также довольно странно возражение против использования глагольных рифм потому, что в жизни мы обычно не строим речь с глаголом на конце. Но стихи – это не обыкновенная речь. Об этом упоминалось выше.  Мы не говорим в жизни  «… то теперь вся в крови душа» мы скажем: «… то теперь вся душа в крови» (переставляя обычный порядок слов, мы "включаем" внимание).  Да и с глаголами на конце мы можем в жизни разговаривать. Мы же в разговоре не используем длинные предложения, да и наша эмоциональность порой побуждает менять «обычный» порядок следования слов.

Здравствуй, ночь, Людмила,
Где тебя носило,
Где беда бродила,
Я б тебя убила.
Твою мать, Людмила,
Я тебя кормила,
Я тебя растила,
Где тебя носило.
Ю. Шевчук «Твою мать, Людмила».

Окончание строф на глаголы может также усиливать воздействие на слушателя. Причем в самом тексте песни Ю.Шевчука глагол с глаголом больше нигде не рифмуются. То есть в припеве такая рифмовка сознательна.

Складывается такое впечатление, что глагольная рифма неплохо воздействует на читателя. В силу выражения глаголами действия, которое запоминается лучше, чем абстракция или определения. Я начинаю подозревать, что некоторые ревнивые профессионалы это давно поняли и им не нравится, когда новички пользуются этим приемом. Потому что не хотят чтобы та ахинея, которую несут порой новички запоминалась читателям.

Справедливо отмечается, что, например, прилагательные рифмуются не менее просто, чем глаголы. Например: стеклянный, деревянный, оловянный. Тоже из школьного курса и тоже хорошо помнятся. Слова – исключения, вот только из чего, вспомнит сложнее. Видно, что слова эти не однокоренные и рифмуются суффиксы и окончания. Но строить стихи только на рифмах существительных - видать, даже профессионалам не всем под силу.
Потому что местоимения тоже в опале, если они на концах рифмующихся строф. Личные местоимения также не приветствуются в стихе.

Однако В. Высоцкий  в песне «Як-истребитель» местоимение «я» использует 11 раз, в «Песне микрофона» – 15. Многие говорят, что Высоцкий так пел о войне, как будто сам воевал. На одном из концертов Высоцкий говорили, что его часто ассоциируют с героями его песен. «Это неверно, - отвечал он, - я артист. И поэтому веду повествование от первого лица».  Но ведь как у него это получается!

Еще одно пожелание от мастеров – отказаться от «мусорных» слов - только, лишь, уж, ведь, вновь и проч. Причина собственно – та же. Эти слова позволяют выдержать ритм в стихотворении. А это слишком просто. Почему только в черный список не попала частичка «и», используемая с теми же целями? Профессионалы, развивайтесь. Пробуйте дальше исключать слова и сочинять из того, что осталось. Разговаривать же редуцированным языком куда круче. Кстати, указанные слова – не совсем слова-паразиты, которые изгоняют из литературной речи. Их не везде получается убирать – как правило меняется смысл или теряется эмоциональность изложения. Значит они несут определенную нагрузку помимо «заделывания дыр» в строфах. Но по мне – так пусть лучше стоит слово слово-сорняк, чем какое-то замудрённое слово, смысл которого надо искать в поисковике и вставленное явно для выдерживания размера. «Сорняк» хотя бы глаз не замечает.

Чтобы не быть неправильно понятым, поясню свою позицию. Я не выступаю за то, что в стихах можно лепить всё подряд. Я против однозначных ограничений, которые так или иначе пытаются привнести некоторые поэты, считающиеся опытными, в творчество других. И мне не нравится их «взгляд свысока».

Писать четырехстопным ямбом – слишком просто - говорят некоторые из них. А с чего бы мне писать сложно? Я предложил бы им исключить из своего стихотворного лексикона всего одно существительное. Душа. Всего четыре буквы. Слишком банально же его использовать. Все равно никто толком не знает, что это такое. Смогут они без этого слова писать лирику? Сложно будет понять? Я думаю они не боятся трудностей.

Я и не говорю, что в стихах можно быть небрежным в использовании рифм. Некоторые рифмы воспринимаются как  «неинтересные» (например я – не я), но дело не в самой применимой рифме, а в уровне произведения в целом.  Ведь как правило, неудачные приемы применяются в слабых произведениях. А талант может и простыми средствами и "бедными" рифмами создать что то стоящее. С этой точки зрения, например, «кровь-любовь» не заезженная рифма, а скорее  заезжены мысли, которые эта рифма «обслуживает». Но если мысль будет оригинальна, рифма будет оправдана.

Я думаю, присутствие смысла может оправдать неудачную форму стиха. Ее можно поправить. Но никакая форма не оправдает отсутствие смысла, это уже не поправишь. Если это конечно не эксперименты автора или  учебное произведение. Но это навряд ли будет художественным произведением.

Смотря на то, что я написал не зная о том, что бывают "плохие" рифмы, у меня складывается впечатление, что если сознательно не насиловать мысль, то вероятность попадания на конец строфы разных частей речи примерно одинакова.

И лично я для себя сделал вывод о том, что не буду стремиться избегать "плохих" рифм.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Следует сказать, что это эссе писалось не один день и в процессе написания автор к чему-то  изменил свое отношение. Поэтому в чём-то впечатления уже не первое.

// Здесь опущен фрагмент возмущения автора по поводу «недружелюбности интерфейса» теории в русскоязычной поэзии – он решил, что там всё специально зашифровали, чтобы отбить желание у новичков хоть в чем то разобраться. В процессе написания данного опуса ему пришлось все таки слазить в справочник. И он, узнав, чем отличается ямб от хорея, немного успокоился. Хотя и пользоваться своим знанием, похоже еще не научился. А остальную терминологию он навряд ли соберется осиливать. Тем более на практике. Хотя, как знать. //   

В принципе все можно изучить, но теории мало. Чтобы стремление соблюдать правила не сбивало сам процесс стихосочинительства, нужна практика. Навряд ли, можно одновременно думать и о правилах и о развитии сюжета. Например, куда должно падать ударение в подбираемых словах или сколько гласных там должно быть. Я вот только недавно узнал, что  надо следить за ударными и безударными слогами, да желательно считать, количество гласных в строфах. Но если это не доведено до автоматизма, все это сбивает мысль. Поэтому приходится что то выбирать. Как в мультике - или дудочка или кувшинчик. Хотя, бывает полезно применять правила, когда видишь – что-то не то, а что не поймешь.   

В любом деле чтобы выработать в себе автоматизмы, надо много практиковаться, разбирать примеры. Говорят, для поэзии нужно минимум пару лет своего свободного времени.

Ну, хорошо, думаю я. Надо все таки научиться форме стихоизложения. Что дальше? Я буду писать хорошие стихи и стану настоящим поэтом. Гениальным я не стану. Причина– в пресыщенности рынка предложений.

// Да сейчас понятие «гений» не применяется. Талант – да. Сейчас хорошо разработаны все области человеческой деятельности и все открытия делаются группами.  Время единичных гениев увы ушло. В лучшем случае скажут, что ты значительно прирастил наши знания в какой то сугубо специальной области.//

 Да если я к своим годам не стал гением, навряд ли мне это когда то грозит.

// Изменится что либо в будущем? Не думаю. Информационные потоки продолжают увеличиваться с огромными скоростями. И дело не в том, что мы не сможем увеличить скорость их переработки, а в том, что все более и более будет размываться наш вклад в человеческую культуру.//

Буду отправлять свои стихи на конкурсы, может займу какие-то призовые места. Конечно же для этого надо прилепиться к какому-нибудь сообществу. Что то обсуждать. И конечно, писать, писать. Даже если не знаешь о чем. Ладно, хоть времена года меняются. Интересно, какова пейзажная лирика в тропиках. «Наконец то сегодня дождь…» или «Как долго не было дождя…».

Ну ладно, скажут, что я талантлив, мне будет какое то время приятно. Может быть дадут какую-нибудь важную бумажку с синей печатью. Что дальше? Надо бы напечатать сборник стихов. Может даже несколько. Тиражом до 300 экземпляров. Все равно больше не раздам, а купить их никто не купит. Хорошо если кто нибудь пожертвует на печать. А так из собственных средств. Может возьмут в какой-нибудь союз. И к бумажке добавится корочка. На этом моя карьера поэта закончится. Я конечно могу несколько раз повторять последнее действие – участвовать в конкурсах и печатать книги до тех пор, пока хватит зарабатываемых на своей работе денег. И я растворюсь в потоке подобных книг. Я даже не заработаю денег от их продажи. А время потрачу много. Значит это хобби.

Так. А я же в свободное время хочу научиться танцевать румбу (хоть точно и не знаю, что это такое), потому что надо же нравиться противоположному полу, выучить три иностранных языка, потому что если соберусь в Европу, хочу разговаривать с аборигенами на их языке, научиться профессионально фотографировать, потому что надоело снимать на автомате на «зеркалке», прочитать 100 книг, которые должен прочитать любой образованный человек (у меня есть список, даже три - почему то разных), ходить в отпуске в походы по горам, потому что лучше гор могут быть только горы, а также играть в любительском театре, вырезать по дереву, попрыгать с парашютом. Это неизвестно, что еще в голову взбредет.

Виноват я в этом перед поэзией? Не так. Должен ли я испытывать чувство вины. Не думаю. Да если меня выгонят из поэтического сообщества, не сильно расстроюсь. Хуже было бы, если бы мне сказали, что я плохой танцор.

Если вы мне скажете – а может мне и не стоит тогда пытаться что-то писать? Я отвечу – меня не интересует ваше мнение по этому вопросу. Ой. Я же не грубиян какой-то. Надо по-другому:

Меня не поймет современник.
Лишь потомок оценит мой труд.

Наверно вам уже сложно будет найти аргументы для моего перевоспитания. Не зависимо от того, какого вы звания в поэтических кругах.
Лучше подождать, когда мне самому надоест. Можете не читать мои творения. Я не обидчивый. И не гонюсь за читателями.

Не хочу быть понят неправильно. Я не говорю, что не надо повышать своё профессиональное мастерство. Я говорю о том, почему многие «любители» этого делать не будут. Хотя, если отправлять свои произведения на какие либо конкурсы, надо бы проверять соблюдение хотя бы общих правил. Иначе ударение в каком-нибудь то не том дифтонге больно разрежет тонко отточенный слух эксперта и ему не понравится шедевр.

Пожалуй, я пишу интуитивно. И когда решаю все таки начать разбираться в правилах стихосложения, я чувствую, что мысль начинает загоняться в шаблоны. Формально творчество и шаблоны противостоят друг другу, на самом деле же находятся в сложных в чем-то взаимодополняющих отношениях.

Когда я думаю – надо бы вернуться с стихотворным шаблоном к тому, что написано, мой литературный герой говорит мне:
 - Зачем? Мы же сказали всё, что хотели.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Что побуждает писать стихи? Какая то внутренняя потребность. Вроде как Марк Твен сказал, - Если можешь не писать, не пиши. Если начнешь писать, потом уже не остановишься… Это желание что-то сказать другим. Выразить свои эмоции. Поделиться этим с читателями. Многими или только с близким кругом. Это первично. Потом уже к этому добавляется другое – стремление к признанию, к совершенству, … да у каждого свое.

Если мы пишем для себя (хотя чаще в этом случае – для близких людей), то не так уж важно, какую форму мы этому придаем и сколько пишем.

Но если мы хотим написать что-то, что привлекло внимание других людей, выделиться из общего потока, получить за наш труд какую-то оценку?

«Белая береза под моим окном…» Есенинский шедевр. Несколько четверостиший в коротких строфах. «Ночь, улица, фонарь, аптека» А. Блока - всего восемь  строчек, но всемирно известное стихотворение. Казалось, бы так легко написать шедевр. Но если вы напишете о том же самом даже лучше С. Есенина и А. Блока, шедевром это никогда не будет. Потому что эта ниша занята. Нельзя второй раз стать первым. В лучшем случае получится новое прочтение. Нужна оригинальность.

Чем принципиально отличается оригинал от копии? Некоторые подделки картин настолько высокого качества, что даже профессионалы заключают, что мастерство копии не уступает оригиналу. Но крут всегда тот, кто был первым. Потому что до него этого не было. И без него,в случае с творчеством, никогда бы и не появилось.

Я не думаю, что работая с обычными сюжетами в традиционных стилях распространенными средствами можно сделать что то значимое. И авторитет здесь не лучший советчик.

Закончу словами Ф.Ницше [Стихотворения. Философская проза]

Спеша за мною по пятам,
Со мной сравнятся хочешь сам?
Чтоб не остаться позади,
Своей дорогою иди!

Благодарю за внимание. Всем творческих успехов!

10.2017