Ю. Левитанский О свободном стихе

Оригинал стихотворения: http://levitansky.ru/?r=2&m=6&s=272

КОММЕНТАРИЙ

В том-то и дело, что "лишив метрической основы, о рифме уж не говоря!.." мы
получаем не свободный стих Пушкина, а филологическое жонглирование словами,
которое я слышал несколько дней назад в Летнем театре на одном из мероприятий
международного поэтического фестиваля "Меридиан Черновцы 2017". И это несмотря
на то, что любая прозаическая речь может быть разделена на ритмически однородные
фрагменты. Например:

лю-ба-я (амфибрахий: цик-бум-цик, где бум - ударный слог)
про-за-и-чес-ка-я речь/ мо-жет быть раз-де-ле-на (хорей: бум-цик)
на ме-три-чес-ки (анапест: цик-цик-бум)
о-дно-род-ны-е фраг-мен-ты (хорей: бум-цик)

Значит, одной свободы (ритмической и смысловой) для хороших стихов недостаточно.
Нужно ещё и некоторое внутреннее "избыточное смысловое давление" в них, которое
есть вид несвободы, как ритм и рифма.

Поэтому я бы обобщил главную идею Юрия Левитанского так: не бывает ни абсолютной
свободы, ни абсолютно свободных стихов. "Весь мир соткан из противоположностей",
которые всегда уравновешивают друг друга. Чтобы полились свободные стихи, нужна
несвобода ритма, рифмы или мыслей, жёстко связанных друг с другом. Творчество
вообще есть разновидность бунта, а бунт не бывает без того или иного подавления
личности. В последней строфе противоречие, простительное поэту:

==============================
"О, ТОЛЬКО Б НЕ ПОПУТАЛ БЕС,
И СТИХ ПО ФОРМЕ И ПО МЫСЛИ
СВОБОДНЫМ БЫЛ БЫ
               В Э Т О М СМЫСЛЕ,
А ТАМ — ХОТЬ В РИФМУ ИЛИ БЕЗ!"
==============================

Но всё, что в рифму, уже ограничено, и значит, не свободно по форме.
Что касается утверждения о том, что "ветер, дождь или трава/ свободны
по своей природе", то даже короткая фиксация внимания на этих объектах
выявляет их равновеликую несвободу. Таково величие двайты – двойственности!

(2017)